ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11835/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арт Онис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-11835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Титан техника» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арт Онис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Титан техника» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арт Онис» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 519 500 задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.11.2020 № 1762/20-ЗЧ (далее – Договор), 906 527 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 07.12.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 14.04.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит признать Договор незаключенным в части согласования сторонами Неустойки, изменить Решение в части взыскания Неустойки и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Договор от имени Компании не подписан, в связи с чем соглашение о Неустойке является недействительным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор подписан от имени Компании ее директором ФИО2 и скреплен оттиском печати Компании.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор не подписан от имени Компании и в связи с этим условие о Неустойке является недействительным, не могут быть приняты во внимание. 

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-11835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арт Онис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова