ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2364/2020

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6474/2024) ФИО1 в лице законного  представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 08 мая 2024 года по делу № А70-2364/2020 (судья Атрасева А.О.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в  лице законного представителя ФИО2 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, при участии в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 20.02.2020 обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-2364/2020, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5, финансовый управляющий).  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель  жалобы) в лице законного представителя ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился 15.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в  нарушении сроков обжалования договора дарения от 15.10.2018, заключенного между  ФИО4 (даритель) и ФИО2 как законного  представителя ФИО1 (одаряемый) в отношении 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок площадью 25 194 кв. м, кадастровый номер  86:15:0101003:6, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, и непоступлении в конкурсную массу имущества на  общую сумму 10 910 135 руб. 73 коп.; взыскании с ФИО4 судебных расходов в  размере 25 000 руб. на основании определения суда от 13.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 (резолютивная  часть от 22.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в лице  законного представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы подателем указано, что ФИО2, действующая в  интересах несовершеннолетнего ФИО1, является кредитором должника по  текущим обязательствам, в связи с чем она заинтересована в пополнении конкурсной  массы, что образует собой законный интерес, который подлежит защите.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 указанная  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 05.09.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный  управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступила 02.09.2024 посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» письменная позиция, в которой доводы апелляционной  жалобы поддерживает в полном объеме.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266  и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда Тюменской области от 08.05.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве,  является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

В настоящем случае в обоснование поданной жалобы заявителем указано  на неправомерность бездействия арбитражного управляющего ФИО3  в нарушении сроков обжалования договора дарения, заключенного между должником и  ФИО2 как законным представителем ФИО1, что,  впоследствии явилось основанием для взыскания судебных расходов с должника в пользу  заявителя.  

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не доказан факт  нарушения его прав указанным бездействием управляющего, что исключает наличие  оснований для удовлетворения его жалобы о признании такого бездействия управляющего  незаконным.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  приведенными выводами суда первой инстанции.  

В рассматриваемом случае заявителем жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве выступает  ФИО1  

ФИО2, представляя интересы своего несовершеннолетнего ребенка  ФИО1, и подавая исключительно от имени последнего вышеуказанную  жалобу, по сути, просит оспорить сделку должника непосредственно с ФИО1  в целях пополнения конкурсной массы должника и последующего получения ФИО2 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб., взысканных  с должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023.  

Вместе с тем, опровергающее выводы суда первой инстанции обоснование того,  какие права и законные интересы подателя жалобы - ФИО1 были нарушены  арбитражным управляющим ФИО3 в результате несвоевременного принятия  мер по оспариванию совершенной должником с ним сделки и каким образом  удовлетворение настоящей жалобы может восстановить данные права и законные  интересы, суду апелляционной инстанции не приведено.  

В данном случае доказательств действительного нарушения прав ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения также не приведет к  восстановлению или защите какого-либо нарушенного права её подателя.  

Исходя из этого, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при принятии обжалуемого  судебного акта, они подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года по делу №  А70-2364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.В. Аристова  М.М. Сафронов