ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217028/2016

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2016 № 01/06-2016,  рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФДМ Инжиниринг»

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Семеновой Е.В., 

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., 

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФДМ Инжиниринг»,            

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» (далее – АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ФДМ Инжиниринг» (далее – ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 535/02-ОБ/15/С-1 от 06.05.2015 в размере 700 000 руб., пени в размере 2 901 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»  в пользу АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» взыскан неотработанный аванс в размере 700 000 руб., пени в размере 2 901 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 009 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку были возвращены письменные пояснения на кассационную жалобу ответчика, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор субподряда № 535/02-ОБ/15/С-1 от 06.05.2015, по условиям которого субподрядчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс необходимых работ по проведению комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений и инженерно-технических систем строительства (реконструкции) объекта «Комплексное развитиевоенного городка в/ч 52025» расположенного по адресу: город Можайск, Московская область.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок начала и окончания работ определяются календарным графиком выполнения комплекса работ (приложение № 2), в соответствии с которым работы по договору должны были быть завершены 07.08.2015.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена работ указанных в договоре, которая составила 2 650 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора субподрядчик вправе после получения письменного запроса от исполнителя при условии получения средств он государственного заказчика, произвести авансирование исполнителя в размере 30% от цены выполнения комплекса работ указанной в пункте 2.1 договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.1 договора истец  перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Направленная  в адрес ответчика претензия исх. №ЭТП-2016/0220 от 14.03.2016 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 700 000 руб. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» о взыскании суммы аванса в размере 700 000 руб., неотработанного ответчиком по договору субподряда № 535/02-ОБ/15/С-1 от 06.05.2015, суды обоснованно исходили из обстоятельств установленной просрочки ответчиком выполнения договорных работ без уважительных причин, а также письменного требования истца исх. №ЭТП-2016/0220 от 14.03.2016 о возврате неотработанного аванса и отказа от исполнения договора субподряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, направленного истцом ответчику на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.8 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о выполнении и сдаче работ истцу были обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес заказчика (истца) результатов выполненных работ, в том числе доказательств получения истцом результатов работ, а также актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения исполнителем своих обязательств в сроки предусмотренные пунктом 2.4 договора, исполнитель по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от цены договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 901 750 руб. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом пени, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении начисленной истцом суммы неустойки, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ООО «НТЦ «ФДМ» Инжиниринг» копию искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно почтовой квитанции № 38987 от 25.10.2016 с описью вложения, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»  в пользу АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» взыскан неотработанный аванс в размере 700 000 руб., пени в размере 2 901 750 руб., за указанный истцом период предусмотренной пунктом 7.2 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-217028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина