ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21122/17-109-122

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первая Юридическая Помощь»

к ООО «Мытищинская строительная компания» (ООО «МСК»)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований ООО «Первая Юридическая Помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в связи с нижеследующим.       

2. Как следует из искового заявления, 10.12.2013 между ФИО4 (далее - участник, первоначальный кредитор) и ООО «МСК» (ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Мыт/678 (далее - договор). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2013.

Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 5 секции на 2 этаже с условным номером 678, состоящую из двух комнат общей площадью 56,99 кв.м. (далее - Квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 830 738 руб. 70 коп.

В п. 4.2 Договора указано, что цена договора подлежит уплате в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

13.01.2014 участник, в соответствии с условиями договора, оплатил цену договора в размере 3 830 738,70 руб.

20.07.2015 между участником и ответчиком подписан Акт об уточнении взаиморасчетов результатам обмеров (инвентаризации) БТИ по Договору №Мыт/678 участия в долевом строительстве от 10.12.2013. Согласно указанному акту, общая площадь квартиры увеличилась на 0,19 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве № Мыт/678 от 10.12.2013 квартира передана ФИО4 19.08.2015.

3. Из позиции истца следует.

По мнению истца, просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 49 дней (с 01.07.2015 до 19.08.2015).

Участник 02.12.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик в своем письме от 05.12.2016 исх. №МСК-370 отказал в выплате неустойки участнику.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, ФИО4 16.12.2016 заключила с ООО «Первая Юридическая Помощь» (далее - истец) Договор уступки прав требования (цессии) №11/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 103 238,41 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).

За уступаемое право требования ООО «Первая Юридическая Помощь» произвело ФИО4 оплату в соответствии с условиями договора.

22.12.2016 истец обратился с досудебной претензий к ответчику, предоставив оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного ФИО4

Ответчик в своем письме от 02.12.2016 исх. №МСК-370 отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что увеличение сроков произошло в связи со вступлением в силу 25.11.2014 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №12ВР-1$05 «Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов купли-продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)», в связи с чем, значительно увеличилось время пролонгации договор аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и Администрацией городского поселения Мытищи.

Истец считает, что ссылка ответчика в своем ответе Участнику на «невозможность предвидения изменений процедуры пролонгации договора аренды в связи с принятием и вступление    в    законную    силу    Распоряжения,    что    явилось    непредотвратимым обстоятельством, которое как следствие привело к изменению сроков передачи объекта ДДУ истцу» не состоятельна и не находит подтверждения.

Распоряжение вступило в силу 25.11.2014, согласно п. 13 указанному Распоряжению оно вступает в силу с 01.01.2015.

В ответе ответчика указано, что Распоряжение вступило в силу 25.11.2014, при этом, согласно п. 13 указанного Распоряжение вступает в силу с 01.01.2015.

П. 3 ст. 6 ФЗ №214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Предложений об изменении условий договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в адрес Первоначального кредитора, как участника долевого строительства не направлялось и никаких письменных дополнительных соглашений к договору в соответствии с требованиями ГК РФ между Участником и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, истец считает, что именно действия ответчика привели к просрочке передачи квартиры участнику.

4. Из позиции ответчика следует.

Заявленные исковые требования ООО «МСК» (далее по тексту - Общество) не признает и считает их  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Согласно п. 3 ст.4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве...» от 30.12.2004г. договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Каких-либо     доказательств,     подтверждающих     государственную     регистрацию заключенного между истцом и участником долевого строительства договора уступки права требования (цессии) ООО "Первая юридическая помощь" не представлено, в связи с чем, вывод о том, что вышеуказанный договор цессии не заключен. У истца права требования не возникло а. следовательно, не возникло и оснований для обращения в Суд в порядке ст.ст.11-12 ГК РФ. Направленное в адрес истца ценным письмом с описью вложения требование ООО «МСК» о предоставлении оригиналов документов, а именно: Договора перехода права требования (цессии), в том числе документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Сторонами в рамках данного договора с целью досудебного урегулирования спора было оставлено ООО "Первая юридическая помощь" без ответа.

Доводы по существу заявленных требований:

22.12.2014 года, руководствуясь ч.1 ст.621 ГК РФ, с целью исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного с первоначальным кредитором (далее по тексту - Участник долевого строительства), а именно: получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «МСК». являясь инвестором развития территории микрорайона № 29 г.Мытищи на основании Договора с Администрацией городского поселения Мытищи от 21.09.2009г. № ДМ-227 обратилось к Главе Мытищинского Муниципального района Московской области с просьбой пролонгации сроком на 1 год и 3 месяца (до 31.03.2016) ранее заключенного с Администрацией договора аренды от 21.03.2012г. № 8047 на земельный участок площадью 25 541 кв.м. кадастровый номер 50:12:0101304:48. (договор аренды был заключен сроком на 3 (три) года начиная с 1 января 2012 года).

18.02.2015 года ООО «МСК» получен ответ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация), согласно которому Администрацией согласовано продление срока аренды вышеуказанного земельного участка, а также дано распоряжение Управлению земельно-имущественных отношений подготовить проект Договора (дополнительного соглашения) и направить необходимые документы на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

08.05.2015 года, согласно распечатке с портала «Электронное правительство», проект договора аренды, включая неотъемлемые приложения, направлены в электронном виде Администрацией Министру имущественных отношений на согласование.

02.06.2015 года Градостроительным Советом Московской области было принято решение о заключении нового Договора аренды на вышеуказанный земельный участок между Администрацией и ООО «МСК», с возложением на Администрацию функций необходимых для обеспечения регистрации нового договора Аренды.

06.07.2015 года, после завершения всех стадий согласования, новый Договор аренды подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: в том числе и документ, подтверждающий право на земельный участок, в данном случае - право аренды.

Таким образом, с момента обращения ООО «МСК» в уполномоченный орган с заявлением о пролонгации Договора аренды до момента его заключения прошло больше 6 месяцев.

Значительное увеличение периода времени необходимого для согласования пролонгации ранее заключенного договора аренды между ООО «МСК» и Администрацией непосредственно связано с принятием 25 ноября 2014 года распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 12ВР-1305 «Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров купли-продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)».

Данным распоряжением фактически введен новый этап согласования проекта договора аренды Министерством имущественных отношений МО, которого на момент заключения Договора ДДУ с Участником долевого строительства не существовало. Предполагать или каким-либо образом прогнозировать столь серьезное изменение процедуры согласования проекта договора аренды до момента принятия вышеуказанного распоряжения ООО «МСК» не могло. Что фактически лишило Общество надлежащим образом уведомить участников долевого строительства о переносе сроков передачи объектов долевого участия (далее по тексту - объект ДДУ).

Учитывая вышеизложенное, ООО «МСК» считает, что при всей степени заботливости и осмотрительности Застройщик никак не мог предвидеть изменение процедуры пролонгации ранее заключенного Договора аренды в связи с принятием и вступлением в законную силу ранее указанного распоряжения Министерства имущественных отношений МО, что явилось непредотвратимым обстоятельством, и, как следствие, привело к изменению срока передачи объекта ДДУ участнику долевого строительства.

В случае, если вышеуказанные доводы Общества не будут положены в основу судебного решения. ООО «МСК», руководствуясь ст.333 ГК РФ, в рамках вышеуказанных доводов и с учетом того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Застройщиком обязательства в части передачи объекта ДДУ, учитывая незначительный период просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, а также тот факт, что, размер понесенных участником долевого строительства убытков по причине незначительной просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен объему требований истца, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства не по вине Застройщика, в связи с чем ходатайствует об уменьшении заявленного истцом размера неустойки.

Требование истца о взыскании в пользу последнего штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Первая юридическая помощь» не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу п.6 ст. 13 у истца, как у юридического лица, право на взыскание штрафа не возникает, а спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему иску Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно п.5 ст.8 и п.2 ст.7 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта (фактически - отказ от принятия объекта ДДУ), в случае, если на момент передачи объекта ДДУ (далее по тексту - квартира), застройщиком при создании (строительства) объекта были допущены нарушения и отступления от договора ДДУ, что привело к существенному ухудшению качества объекта ДДУ. что сделало его непригодным для проживания.

Сообщение о готовности передать объект долевого строительства направлено Застройщиком в адрес участника долевого строительства 20.07.2015г. Данное сообщение было получено участником долевого строительства.

В рамках изложенного ООО «МСК» полагает, что участник незаконно в одностороннем порядке самоустранился от приемки объекта ДДУ, что привело к существенному увеличению срока передачи квартиры. Датой реальной передачи объекта ДДУ ООО «МСК» считает день подписания акта об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 20.07.2015г.. а именно: 20.07.2015, а период увеличения передачи объекта ДДУ равен 19 дней за период с 01.07.2015г. по 19.07.2015г. включительно, а подлежащая уменьшению в рамках ст. 333 ГК РФ законная неустойка составляет: 8.25 % / 150 X 3817967,33 руб. X 19 дней = 39 898 руб. Стоимость объекта ДДУ истцом указана неверно, точная стоимость указана в акте об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 20.07.2015г. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

Требование истца о возмещении затрат последнего по оплате юридических услуг ООО «МСК», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 20.10.2015) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" считает явно завышенным. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие перечень оказанных услуг, факт оказания конкретных услуг, их прямую взаимосвязь с предъявленными исковыми требованиями, а также необходимостью получения ООО "Первая юридическая помощь" консультационных юридических услуг, с учетом того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ. основным видом деятельности последнего является «Деятельность в области права». Общество считает, что данное требование истца в грубое нарушение ст. 10 ГК РФ заявлено лишь с одной целью - получения неосновательного обогащения за счет ООО «МСК».

5. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 102 894 руб. 22 коп. Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным.

Суд отклоняет довод  ответчика о том, что договор  уступки прав требования неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит     государственной     регистрации. Законом не предусмотрена  указанная процедура.

Суд отклоняет довод  ответчика о том, что он не подлежит ответственности, поскольку  Администрация  Московской области неоправданно долго продлевала заключение договор аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. По  мнению суда, ссылку ответчика на неисполнение обязательств со стороны  контрагента - Администрации  Московской области,  нельзя признать уважительной.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что участник незаконно в одностороннем порядке отказался от приема объекта ДДУ, поскольку согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве №Мыт/678 от 10.12.2013 квартира передана ФИО4 19.08.2015.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что  следует снизить размер неустойки, поскольку просрочка составила незначительный промежуток времени.

Таким образом, суд удовлетворяет, требование истца в части взыскании неустойки в сумме 51 447 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, договор цессии от 16.12.2016 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустоек, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 в размере 51 447 руб. 11 коп. признан ничтожным.

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

6.   Обществом (ООО) «Первая Юридическая Помощь» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО «Первая Юридическая Помощь» представлены: договор № 08/М на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.12.2016, платежное поручение от 26.12.2016. 

Суд считает, что ООО «Первая Юридическая Помощь» доказало факт несения расходов, факт их оплаты.

Суд принимает доводы  ответчика о том, что судебные расходы завышены, учитывая, что дело не  представляет значительной сложности, между   сторонами имеется ряд аналогичных дела, рассмотренных в судах: А40-248674/15-181-2238, А40-248668/16-28-1214, А40-248679/16-37-2266; как следует из наименования   истца. он является  компанией, оказывающей  юридические услуги.

Учитывая изложенное, суд снижает расходы на оплату  услуг представителя до 10 000 руб.

При этом следует учитывать правило о пропорциональности расходов в случае частичного удовлетворения иска, изложенного в п. 1 ст. 110  АПК РФ. Руководствуясь этим правилом, суд считает, что с ООО «Мытищинская строительная компания» подлежат взысканию расходы на оплату  юридических услуг в сумме 6 600 руб. Судебные расходы рассчитываются следующим образом: 10 000 x 66 % : 100 % = 6 600.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца  о взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 600 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ООО «Первая Юридическая Помощь» неустойку в сумме 51 447 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Возвратить ООО «Первая Юридическая Помощь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. уплаченную по платежному поручению № 11 от 30.01.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин