Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118869/19-175-456

город Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АНТИЛИЗИНГ»

к ответчику – АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 895, 06 руб., по договору №1123405-ФЛ/СПБ-14

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 05.05.19)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, дов-ть от 06.08.19, Диплом ВСГ 3364204 от 10.06.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 895 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ было изменено наименование истца на ООО «АНТИЛИЗИНГ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом был неверно произведен расчет.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, с учетом расчета ответчика, которое было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 993 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 505 руб. 55 коп. за период с 10.08.2016 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

06 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «ЕВРОПЛАН»

(в настоящее время правопреемником является АО ЛК «ЕВРОПЛАН») (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 транспортного средства - NISSAN JUKE (Тип ТС: Легковой).

Общая сумма договора составляет 1 124 384 руб. 74 коп. Сумма аванса по договору составляет 299 990 руб. 79 коп.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (цедент) и ООО «ССА (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № СПБ-1/ЕВРОПЛАН-2018 от 01.11.2018г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель).

Следовательно, ООО «ССА» было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (лизингополучатель).

   В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06 октября 2014 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга № 1123405-ФЛ/СПБ-14 от 06 октября 2014 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга был изъят 01.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом были уточнены требования с учетом расчета ответчика, суд считает доказанным факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 357 993 руб. 77 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 23 718 руб. 75 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 94 505 руб. 55 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «АНТИЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 357 993 руб. 77 коп., госпошлину в размере 10 398 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 505 руб. 55 коп. за период с 10.08.2016 по 10.10.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов