ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91312/2021

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14038/2023) общества с ограниченной ответственностью «Свет» 

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-91312/2021, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Это элементарно» к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет» 

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Это элементарно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора № 2020-9/03 от 03.09.2020 с приложением № 1 от 03.09.2020, универсальных передаточных документов № 62 от 26.11.2020, № 63 от 28.12.2020 и № 64 от 30.12.2020, а также сделано заявление о фальсификации перечисленных документов. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 назначена почерковедческая экспертиза. 

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Протокольным определением от 30.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 1 182 000 руб. перечислены Компании в счет оплаты работ. Результат выполненных работ принят Обществом на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.12.2020 № 64, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Факт выполнения работ и их приемки истцом, согласно позиции ответчика, также подтверждается предоставленной налоговым органом декларацией об уплате НДС за 4 квартал 2020 года.

Ответчик также указывает на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.08.2022, о принадлежности подписи на УПД не генеральному директору Общества ФИО3, а иному лицу, носят вероятностный характер.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что выводами эксперта подтверждена фальсификация УПД от 30.12.2020 № 64, в отсутствие доказательств выполнения работ у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы. 

Истец также отметил, что подача им уточненной налоговой декларации 30.05.2022 и доплата в бюджет 113 167 руб. НДС и пеней являлись обязанностью истца как налогоплательщика. Указанные обстоятельства не могут служить доказательством факта выполнения работ ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4, действующий от имени ответчика на основании доверенности от 11.01.2023, подтвердил отсутствие у него высшего образования по специальности «Юриспруденция», диплом или его копию не представил, что зафиксировано аудиопротоколом заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В отсутствие доказательств наличия высшего юридического образования ФИО4 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Компании 1 182 000 руб. платежным поручением от 30.12.2020 № 1029 с назначением платежа: «Оплата по договору 12/01-20 от 01.12.2020 за монтаж и настройку серверного оборудования Сумма 1182000-00 в т.ч. НДС (20%) 197000-00». 

Договор между сторонами в письменной форме, согласно позиции истца, не заключен, Компания работы по монтажу и настройке серверного оборудования не выполняла. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 19.08.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 182 000 руб.  

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания представила в материалы дела копию УПД от 30.12.2020 № 64 на сумму 1 182 000 руб., подписанного от имени Общества директором ФИО3 и содержащего оттиск печати Общества.

Истец, полагая, что подпись на УПД от 30.12.2020 № 64 принадлежит не директору ФИО3, а иному лицу, ходатайствовал об исключении названного УПД и иных документов из числа доказательств по делу, а также заявил об их фальсификации.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации, определением от 02.08.2022 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО5

На разрешение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлены следующие вопросы: 

- Идентична ли печать (оттиск печати), содержащаяся в представленных Компанией документах, оттискам печати, содержащихся в свободных и экспериментальных образцах? 

- ФИО3 или другим лицом выполнены подписи, проставленные в представленных Компанией документах?

Свободные образцы подписи взяты у ФИО3 в судебном заседании 19.05.2022 и представлены в материалах дела (л.д. 92-101).

Кроме того, в материалах дела представлены свободные образцы оттисков печатей Общества (л.д. 102-106).

В материалах дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30.08.2022 шифр 2222.08.22.СД.ПЭТЭ.№А56-91312.2021.

Как установлено экспертом, подписи, выполненные от имени ФИО3 на счете-фактуре (УПД) от 30.12.2020 № 64, вероятно, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

Оттиск печати Общества на счете-фактуре (УПД) от 30.12.2020 № 64 и образцы оттиска печати Общества, выполненные на коммерческом предложении исх. №79 от 27.01.2020, спецификации № 32 от 29.01.2020; спецификации № 31 от 28.01.2020, письме исх. №01/10/30 от 30.10.2020 и экспериментальных образцах, вероятно, как указал эксперт, нанесены с разных печатных форм.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств. 

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения работ и их сдачи Обществу, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.08.2022, представленный ответчиком УПД от 30.12.2020 № 64 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. 

Более того, из содержания УПД от 30.12.2020 № 64 не представляется возможным установить объем выполненных работ, а также какие именно работы выполнены Компанией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор подряда от 01.12.2020 № 12/01-20, на основании которого, как утверждает Компания, выполнялись спорные работы по монтажу и настройке серверного оборудования, в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экземпляр договора от 01.12.2020 № 12/01-20 передан для подписания Обществу и последним не возвращен. Апелляционный суд не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку ответчик в целях выполнения возложенного на него бремени доказывания факта выполнения работ имел возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании договора от 01.12.2020 № 12/01-20 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания также указывает на то, что Обществом подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года на сумму 1 182 000 руб., что подтверждает выполнение работ и их приемку Обществом.

В материалах дела по запросу суда первой инстанции представлен ответ Межрайонной налоговой инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу от 17.01.2023 №08-16/00059 (л.д. 122), согласно которому налоговый орган подтвердил подачу Обществом 30.05.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года без указания Компании в 8 разделе (книге покупок).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, действия Общества по подаче уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 года являлись исполнением обязанности, возложенной на него налоговым законодательством. 

Подача Обществом уточненной налоговой декларации без указания в книге покупок операций, совершенный в пользу Компании, сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 182 000 руб. и их сдачи истцу.

Иных доказательств, подтверждающий факт выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд находит доказанным факт получения Компанией 1 182 000 руб., перечисленных Обществом на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 1029. В отсутствие достаточных доказательств для подтверждения факта выполнения работ на взыскиваемую сумму судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-91312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева