АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5579/2025

г. Тюмень

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УМК-Сталь») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 355 884 руб. 11 коп.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 72 АА 8267250,

от ответчика: не явились, 

установил:

Заявлен иск ООО «УМК-Сталь» к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 349 056 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 6 828 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик по договору поставки от 02.12.2024 № 467/24/М-2 поставил иной товар.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, указывает на то, что Истец не уведомил Ответчика об отправке образцов продукции (продукцию) для проверки в независимую лабораторию (экспертную организацию), также Истцом нарушены положения, предусмотренные п.п.26-28 Инструкции П-7, поскольку не соблюден порядок отбора образцов, отбор образцов исследуемой продукции осуществлен в отсутствие поставщика (Ответчика), не осуществлена пломбировка или опечатывание образцов со снабжением этикеток с подписями сторон; не составлялся акт об отборе образцов (проб) с участием Ответчика и т.п. При этом, Истец не приостанавливал приемку продукции, как того требуют положения п. 16 Инструкции П-7, а также не принимал на ответственное хранение для недопущения перемешивания продукции, поскольку доказательств этому Истцом не представлено, в уведомлении от 23.01.2025 года, протоколах измерений от 17.01.2025 года это не указано.

Истец направил возражения на отзыв, пояснил, что поставленный товар не соответствует согласованному ассортименту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК-Сталь» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки № 467/24/М-2 от 02.12.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора). 

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию Стороны договорились согласовывать в спецификациях (п. 1.2 Договора). 

Согласно п.п. 1, 8 Спецификации № 1 от 02.12.2024 к Договору (далее - Спецификация) Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (гайка М36*4 – 320 шт., шпильки М36*4*440 – 160 шт.) согласно чертежей по приложениям № 1 и № 2 к Спецификации общей стоимостью 349 056,00 руб. (в т.ч. НДС 58 176,00 руб.). 

Порядок расчетов: 50% - предоплата, 50% - по письменному уведомлению Поставщиком о готовности к отгрузке (п. 2 Спецификации). 

В соответствии с п. 2 Спецификации Покупатель осуществил предоплату 50% стоимости продукции в размере 174 528,00 руб. (в т.ч. НДС 29 088 руб.), что подтверждается платежным поручением № 5886 от 11.12.2024.

По факту получения от Поставщика уведомления б/н от 24.12.2024 о готовности продукции к отгрузке Покупатель оплатил оставшиеся 50% стоимости продукции в размере 174 528,00 руб., (в т.ч. НДС 29 088 руб.), что подтверждается платежным поручением № 6314 от 26.12.2024.

14.01.2025 продукция получена Покупателем согласно УПД № 2 от 13.01.2025 и при проведении входного контроля ООО «УМК-Сталь» было выявлено ее несоответствие согласованным Спецификацией техническим характеристикам в полном объеме.

По факту выявленных несоответствий Покупателем составлен Акт № 8 от 22.01.2025, согласно которому продукция не соответствует согласованным чертежам, хим. составу (марке), твердости по Бринеллю НВ, временному сопротивлению и геометрии, что подтверждается протоколами измерений от 17.01.2025 № 2333062/4639/1, № 2333062/4639/2, № 2333062/4639/3, выполненными специализированной организацией ФБУ «Тюменский ЦСМ» (ИНН 

<

***>).

Поставленная продукция к использованию не допущена и в условиях, исключающих порчу и перемешивание, принята на ответственное хранение на склад Покупателя.

Выявленные при приемке несоответствия продукции явно свидетельствуют о нарушении Поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, пригодной для использования по назначению, недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

Письмом № 100/45-35 от 23.01.2025 с приложением Акта № 8 от 22.01.2025 и протоколов измерений от 17.01.2025 ООО «УМК-Сталь» уведомило ИП ФИО1 по электронной почте о несоответствии продукции с просьбой сообщить дату вывоза продукции несоответствующего качества и возврата уплаченных за нее денежных средств.

Официальный ответ от Поставщика не получен, вывоз продукции несоответствующего качества и возврат уплаченных за нее денежных средств ИП ФИО1 не осуществлены.

В связи с существенным нарушением требований к качеству продукции ООО «УМК-Сталь» направило ИП ФИО1 по электронной почте и посредством Почты России претензию (уведомление) № 100/09-213 от 12.02.2025 (прил. 15, 16, 17) об отказе от исполнения Спецификации № 1 от 02.12.2024 к Договору поставки 467/24/М-2 от 02.12.2024 и требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (уведомления) осуществить возврат уплаченных ООО «УМК-Сталь» за продукцию денежных средств в размере 349 056 руб. (в т.ч. НДС 58 176 руб.) с последующим вывозом некачественной Продукции, находящейся на ответственном хранении у Покупателя.

Претензия (уведомление) направлена в электронном виде и посредством Почты России (получена Ответчиком 15.02.2025) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предусмотренный п. 3.7 Договора 20-дневный срок для выполнения Поставщиком требований претензии Покупателя истек 07.03.2025.

Ответчик возражений относительно несоответствий не заявил, и признав их, в электронном письме 20.02.2025 пообещал вернуть деньги в течение месяца (после получения денежных средств от своего поставщика).

До настоящего времени требования претензии Ответчиком не исполнены, возврат уплаченных ООО «УМК-Сталь» денежных средств не произведен, некачественная продукция со склада Покупателя не вывезена.

Поскольку претензионные требования не были выполнены поставщиком, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставщик принял обязательства поставить продукцию год изготовления не ранее 2024 года, не бывшую в употреблении покупателю: наименование продукции: гайка М36*4 (S-55,m-29) ст.40Х кл.пр.12, в количестве 320 штук, цена за ед. без учета НДС - 324 рублей, на общую сумму 103 680 рублей (без НДС); шпилька М36*4*440 (97-97) ст.40Х кл.пр.12,9, в количестве 160 штук, цена за ед. без учета НДС – 1 170 рублей, на общую сумму 187 200 рублей (без НДС). В приложении № 1 к спецификации № 1 имеется подписанный сторонами чертеж продукции, который содержит указание на техническую номенклатуру продукции.

Согласно позиции истца в ходе приемки продукции (входного контроля) выявлено, что продукция не соответствует согласованным чертежам, хим. составу (марке), твердости по Бринеллю НВ, временному сопротивлению и геометрии, что подтверждается протоколами измерений от 17.01.2025 № 2333062/4639/1, № 2333062/4639/2, № 2333062/4639/3, выполненными специализированной организацией ФБУ «Тюменский ЦСМ».

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что в нарушение п. 3.6 Договора Истец не уведомил Ответчика об отправке образцов продукции (продукцию) для проверки в независимую лабораторию (экспертную организацию), также Истцом нарушены положения, предусмотренные п.п.26-28 Инструкции П-7, поскольку не соблюден порядок отбора образцов, отбор образцов исследуемой продукции осуществлен в отсутствие поставщика (Ответчика), не осуществлена пломбировка или опечатывание образцов со снабжением этикеток с подписями сторон; не составлялся акт об отборе образцов (проб) с участием Ответчика и т.п. При этом, Истец не приостанавливал приемку продукции, как того требуют положения п. 16 Инструкции П-7, а также не принимал на ответственное хранение для недопущения перемешивания продукции, поскольку доказательств этому Истцом не представлено, в уведомлении от 23.01.2025 года, протоколах измерений от 17.01.2025 года это не указано.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением ответчиком обязательство по договору по качеству, требования истца основываются на нарушении ответчиком обязательства по ассортименту поставленного товара. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно нарушений истцом условий приемки товара по качеству.

Согласно п. 3.6 Договора в случае, если у Покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право, известив Поставщика, отправить образец Продукции (Продукцию) для проверки в независимую лабораторию (экспертную организацию), заключение которой будет обязательным для Сторон. 

В соответствии с абз. 1 п. 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В рассматриваемой ситуации отбор образцов (проб) Сторонами в качестве обязательного требования, в том числе при приемке продукции, не определен.

Как указал истец, Отбор образцов продукции для исследования в ФБУ «Тюменский ЦСМ» осуществлен Истцом не в связи с возникновением сомнений в качестве поставленной продукции при ее приемке, а в рамках проведения предусмотренной на заводе процедуры входного контроля для продукции, используемой на опасном производственном объекте, эксплуатируемом в рамках ФЗ № 116-ФЗ. 

По факту отбора образцов для передачи для исследования в ФБУ «Тюменский ЦСМ» Покупателем составлен Акт отбора образцов от 14.01.2025 (прил. 2 к настоящим возражениям). Отобранные образцы снабжены этикетками (ярлыками): Гайка М36*4 (S-55, m – 29) ст.40Х кл.пр.12 - «Гайка крепления ОПУ ППС, зав. номер 1» Шпилька М36*4*440 (97-97) ст.40Хкл.пр.12,9 - «Шпилька крепления ОПУ ППС, зав. номер 1» и «Шпилька крепления ОПУ ППС, зав. номер 2» и опечатаны печатью ООО «УМК-Сталь», направлены в ФБУ «Тюменский ЦСМ» в соответствии с заявкой на проведение инструментального контроля от 16.01.2025 (прил. 3 к возражениям). 

В рамках входного контроля совместный отбор образцов и направление Поставщику акта отбора образцов не предусмотрены. 

Доводы о несоответствии представленного Истцом Акта № 8 о несоответствии продукции от 22.01.2025 требованиям п.п. 29, 31 Инструкции П-7 необоснованны, поскольку они определяют требования к составлению акта при совместной приемке продукции, которая продукции Сторонами не производилась. 

Таким образом, п.п. 28-30, 16, 29, 31 Инструкции П-7 и п. 3.6 Договора, в данной ситуации не подлежат применению, доводы Ответчика о их нарушении Истцом не состоятельны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (Договор № 187/22/М-1 от 20.06.2022, Спецификация № 1 к Договору, приложение к Спецификации № 1 чертеж – продукции), Сторонами была согласована поставка продукции (гайка М36*4 – 320 шт., шпильки М36*4*440 – 160 шт.) согласно чертежей по приложениям № 1 и № 2 к Спецификации. 

Ответчиком, в нарушение согласованных условий, была поставлена продукция, не соответствующая определенным Спецификацией № 1 техническим характеристикам, что выявлено при прохождении входного контроля, отражено в составленном Истцом Акте № 8 от 22.01.2025. 

Письмом ООО «УМК-Сталь» № 100/45-35 от 23.01.2025 (с приложением акта № 8 о несоответствии продукции от 22.01.2025), претензией (уведомлением) № 100/09-213 от 12.02.2025 подтверждается отказ Покупателя от поставленной Ответчиком продукции, не соответствующей условиям о ее качестве, отказе от исполнения Спецификации № 1 к Договору.

Несоответствие поставленной Ответчиком продукции согласованным чертежам, хим. составу (марке), твердости по Бринеллю НВ, временному сопротивлению и геометрии, подтверждается протоколами измерений от 17.01.2025 № 2333062/4639/1, № 2333062/4639/2, № 2333062/4639/3 (прил. 10-12 к исковому заявлению), выполненными специализированной организацией ФБУ «Тюменский ЦСМ» (ИНН 

<

***>); протоколами испытаний № С25/01/35 от 17.01.2025 (хим. анализ), № Ф25/01/36 от 16.01.2025 (растяжение), № Ф25/01/35 от 17.01.2025 (твердость), выполненными Центральной аналитической лабораторией Покупателя.

По утверждению истца, поставленная Ответчиком продукция помещена на ответственное хранение на центральный склад ЦПП Истца, о чем составлен акт № 8 от 22.01.2025 по форме МХ-1 и что отражено в акте № 8 о несоответствии продукции.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 3.4. Договора Продукцией ненадлежащего качества является Продукция, у которой одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной технической документации, стандартов, ТУ, настоящему договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Продукции, а также Продукция, если при ее использовании у Покупателя выявлены несоответствия, носящие скрытый характер.

Являются необоснованными доводы Ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению протоколы измерений от 17.01.2025 № 2333062/4639/1, № 2333062/4639/2, № 2333062/4639/3, выполненные специализированной организацией ФБУ «Тюменский ЦСМ», не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. исходя из содержания указанных протоколов измерений невозможно определить, в отношении каких гаек и шпилек (с указанием идентифицирующих сведений), по какой спецификации (УПД).

Суд принимает во внимание пояснения истца, проведение исследований в отношении именно той продукции, которая была поставлена Ответчиком Истцу по Спецификации № 1 к Договору (идентификация продукции) следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: Спецификация № 1 к Договору, УПД № 2 от 13.01.2025 (прил. 4, 5 к исковому заявлению), акт отбора образцов от 14.01.2025, заявка на проведение инструментального контроля от 16.01.2025 (прил. 2, 3 к возражениям), протоколы измерений от 17.01.2025 (прил. 10-12 к исковому заявлению). 

В соответствии с этикетками, указанными в акте отбора образцов от 14.01.2025, данные соответствуют информации, указанной в УПД № 2 от 13.01.2025, присвоенные заводские номера (обозначения) соответствуют заводским номерам (обозначениям) в заявке на проведение инструментального контроля от 16.01.2025 и протоколам измерений от 17.01.2025; в Акте отбора образцов от 14.01.2025 содержится ссылка на УПД № 2 от 13.01.2025, в заявке на проведение инструментального контроля – ссылка на спецификацию, договор, акт отбора образцов от 14.01.2025. 

Таким образом, опровергается довод Ответчика о невозможности идентификации продукции, а выполнение ФБУ «Тюменский ЦСМ» исследований в отношении именно спорной продукции подтверждено. 

Отсутствие в протоколах измерений сведений о поверке средств измерения, методик проведения исследования, документов, подтверждающих компетенцию лица, проводившего исследование, не делают результаты измерений недействительными, а протоколы измерений – ненадлежащими доказательствам по делу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение указанных сведений в протоколы измерений, правовых норм в обоснование своих доводов Ответчик не приводит. 

Кроме того, данные об используемых ФБУ «Тюменский ЦСМ» средствах измерений, указаны в протоколах измерений от 17.01.2025. Сведения о их поверке размещены на официальном сайте о результатах поверки ФГИС АРШИН https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/ в открытом доступе.

Также, являются необоснованными ссылки ответчика на подписание Истцом УПД № 2 от 13.01.2025 без возражений в подтверждение качества поставленной продукции.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (абз. 6 п. 9 Инструкции П-7, п. 3.4 Договора).

Несоответствия, выявленные в поставленной Ответчиком продукции, обнаружены при прохождении входного контроля и проведении исследований, не могли быть выявлены при обычной для данного вида проверке в день поставки, в силу п. 9 Инструкции П-7, п. 3.4 Договора являются скрытыми. 

Вопреки мнению Ответчика, подписание Истцом УПД № 2 от 13.01.2025 не подтверждает факта отсутствия в поставленной продукции скрытых недостатков.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что стороны не изменили последствия нарушения условия об ассортименте товаров, предусмотренные статьей 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказ истца от поставленного ответчиком товара, требование о возврате уплаченной денежной суммы имеет под собой правовые основания.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. 

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 349 056 рублей 00 копеек. Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 349 056 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 349 056 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика 349 056 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.03.2023 с последующим начислением процентов с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что договор расторгнут 15.02.2025, суд полагает, что, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2025.

Ответчик не оспорил расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления подтвержден документально.

Принимая во внимание то, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 21.03.2023 в размере 6 828 рублей 11 копеек, с продолжением начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 22.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно позиции истца поставленный ответчиком товар в связи с нарушением условия договора по ассортименту и отказом истца от договора принят истцом на ответственное хранение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Также суд учитывает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать ИП ФИО1 возвратить товар, полученный на основании УПД от 13.01.2025 № 2 и помещенный на ответственное хранение в соответствии с актом от 22.01.2025 № 8, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить возврат некачественного товара за свой счет.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Туринск Свердловской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623905, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> зд. 1, к. 1, офис 407) 349 056 руб. основного долга, 6 828 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить взыскание процентов с 22.03.2025г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Туринск Свердловской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623905, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> зд. 1, к. 1, офис 407) 22 794 руб. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Туринск Свердловской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623905, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить возврат некачественного товара за свой счет.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.