﻿477/2020-11302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59189/2020

Дело № А55-27079/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Вильданова Р.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «СОЮЗ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019  

по делу № А55-27079/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастер сервис» (ОГРН 1146320007680, ИНН 6321345223) к товариществу  собственников жилья «СОЮЗ» (ОГРН 1066300013977, ИНН 6321179093)  о взыскании 396 732 руб.,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс «Березка»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее  – ООО «Мастер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «СОЮЗ»  (далее –ТСЖ «СОЮЗ», ответчик) о взыскании 396 732 руб., в том числе  351 732 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  судебных издержек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Березка».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019,  принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной  части (мотивированное решение изготовлено 12.11.2019), исковые  требования ООО «Мастер Сервис» удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области  от 22.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ТСЖ «СОЮЗ» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности сообщить  аварийно-диспетчерским службам о произошедшей аварии, также им не  были предприняты меры по устранению течи.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер Сервис» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ТСЖ «СОЮЗ» - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  поступившего отзыва и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 22 на 23 мая 2019  года в доме по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября,  

д. 60, произошло затопление части помещений, арендуемых ООО «Мастер  Сервис» (арендатор) по договору аренды от 01.01.2019 № 01/19,  заключенному с ООО «ТК «Березка» (арендодатель), в результате которого  принадлежащему истцу арендованному имуществу причинен  материальный ущерб.  

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет  ТСЖ «СОЮЗ».  

По результатам проведенного осмотра с участием представителей  третьего лица и истца было установлено, что затопление арендуемых  помещений произошло из-за открытого спускника на стояке горячей воды  квартирного стояка, расположенного на техническом этаже, находящегося  на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика, о чем  составлен акт осмотра от 23.05.2019.  

Оповещенный по телефону представитель ответчика Зубов А.Н.  на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил.  

27 мая 2019 года в 18 часов 00 минут был проведен повторный  осмотр помещений с участием представителя ответчика - Зубова А.Н.  

Также 31.05.2019 в 15 часов 00 минут был организован  коллегиальный осмотр помещений с участием представителей истца и  ответчика (Баруниной О.Б. по доверенности от 30.06.2019), о чем был  составлен двусторонний акт с замечаниями представителя ответчика.  

После проведения данного осмотра истцом была составлена смета  с расчетом размера причиненного ущерба, ответчику было предложено  оплатить причинный ущерб.  

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу сумму причиненного  ущерба, для определения действительной стоимости ущерба истец  обратился в АНО «Центр экспертиз».  

Согласно акту экспертного исследования от 25.06.2019 № 4629  стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества  составила 351 732 руб. Стоимость услуг экспертной организации согласно  

договору на проведение экспертного исследования от 29.05.2019 № 4629  составила 25 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями  от 30.05.2019 № 69 и от 05.07.2019 № 90.  

Поскольку направленные в адрес ответчика требования  о возмещении причиненного ущерба оставлены им без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного  и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях  от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,  а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170.  

Согласно пункту 5.8.3. указанных Правил организации  по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов  в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и  канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении  трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ  организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества дома возлагается на ТСЖ «СОЮЗ», как на обслуживающую  организацию, обязанную обеспечивать надлежащее санитарное и  техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами  установлен факт затопления помещений, арендуемых ООО «Мастер  Сервис», по причине открытого спускника на стояке горячей воды  квартирного стояка расположенного на техническом этаже, находящегося  на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика, и  повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба.  

При изложенных обстоятельствах, применив вышеназванные нормы  права, суды признали, что ТСЖ «СОЮЗ» не исполнило надлежащим  образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося  у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность,  предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу,  вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных  инстанций и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

Довод ТСЖ «СОЮЗ» о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств дела в части неисполнения  

истцом обязанности сообщить аварийно-диспетчерским службам  о произошедшей аварии и принять меры по ее устранению противоречит  материалам дела и по существу направлен на иную оценку исследованных  судами доказательств и сделанных на их основе выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом  дома подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. Размер  ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспорен.  

При доказанности истцом совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у судов  отсутствовали правовые основания для отказа в иске.  

Судебные расходы по делу распределены в соответствии  с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 по делу № А55-27079/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.А. Вильданов