СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9250/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А71-11838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июня 2023 года

по делу № А71-11838/2022  

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о возложении обязанностей исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта, взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель», ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0813500000118006266 от 19.11.2018 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 28 408 руб. 53 коп. штрафа.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0813500000118006266 от 19.11.2018: произвести корректировку проекта генерального плана муниципального образования «Маловоложикьинское» до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Маловоложикьинское», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 408 руб. 53 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п.18 Технического задания «Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Исполнителем недостатков оказанных услуг, выявленных в течение гарантийного срока, внесения изменений в проект внесения изменений в генеральный план и проект внесения изменений в правила землепользования по результатам публичных слушаний или общественных обсуждений, согласований предусмотренных законодательством Российской Федерации», замечания Минимущества и Минприроды поступали ответчику после окончания гарантийного срока. 

Пояснил, что произошло существенное изменение условий задания, выданного при подписании контракта. Указывает, что истец не выполнил условия Технического задания - не провел публичные слушания, без которых невозможно получить согласование Минстроя. 

Кроме того, ссылается на то, что не рассмотрен факт срыва сроков согласования выполненной ответчиком документации Минстроем в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 582 от 29.12.2014, которым утверждено Положение о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов, а также по внесению в них изменений; затягивание сроков рассмотрения представленных материалов, направление истцом на согласование неполного комплекта документов, несвоевременная пересылка в адрес ответчика корректировок от ведомств привело к тому, что выполнение работ вышло в 2020 год, в котором встали на учет границы населенных пунктов, муниципальных образований, районов, лесных участков, что является существенным изменением исходных данных и влечет за собой выполнение работы заново. 

Считает, что истцом неправомерно рассчитан штраф по п. 9.4 контракта, так как контракт заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ по результатам проведенного аукциона в электронном форме, в котором установлены преимущества для участия субъектам малого предпринимательства, в данном случае штраф предусмотрен в п. 9.5 контракта (в ином размере). 

Определением от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.10.2023.

25.09.2023 от ООО «Изыскатель» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине командировки в г. Нижнеудинск.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

31.10.2023 от Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. 

Истец указывает, что из переписки сторон следует, что выявленные замечания поступали ответчику в период действия гарантийных обязательств, однако со своей стороны ООО «Изыскатель» за указанный спорный период так и не предоставило полный пакет документов с учетом всех замечаний и требований истца, при этом пояснил, что публичные слушания проводятся по факту рассмотрения и обсуждения готового проекта и не могут относится к исходным данным; кроме того, обществом не представлен полный пакет документов для процедуры согласования с учетом всех замечаний и требований; считает, что ООО «Изыскатель» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, соответственно штраф начислен правильно, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Третьим лицом Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (14.11.2023) направлены пояснения на жалобу, в которых указал, что Минстрой УР не состоит в договорных отношениях с ответчиком, и ответчик не имеет каких-либо договорных обязательств перед Минстроем УР, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 15.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В. Рассмотрение дела начато сначала.

15.11.2023 от ООО «Изыскатель» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением возможности ознакомления с поступившим от Администрации отзывом на апелляционную жалобу и в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине командировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2023 в связи с предоставлением возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела.

22.11.2023 от ООО «Изыскатель» поступили возражения на отзыв Администрации. 

В судебном заседании, проведенном 23.11.2023 с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  19.11.2018 между Администрацией муниципального образования «Можгинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0813500000118006266, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования застройки муниципального образования «Маловоложикьинское» Можгинского района Удмуртской Республики», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 284 085 руб. 31 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно условиям п. 4.1 контракта ответчик взял на себя обязательство качественно выполнить работы в соответствии с действующими законами, нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы в полном соответствии с Техническим заданием по акту приемки выполненных работ. 

В случае если заказчиком будет обнаружено некачественное выполнение работ подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.6.3 контракта).

Во исполнение контракта подрядчиком был передан Администрации пакет документов с сопроводительным письмом № 0532 от 14.02.2019. 

Между тем, в ходе согласования проекта генерального плана выявлены замечания, проект Генерального плана не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10, что свидетельствует, по мнению истца, о существенном нарушении обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма:  № 0791 от 14.03.2019,  № 1757 от 22.05.2019, № 05290 от 19.02.2021, № 1426 от 20.04.2022, № 0679 от 02.03.2022, № 0485 от 16.02.2022, № 0287 от 01.02.2022,№ 0529 от 19.02.2021, в которых указывалось на необходимость устранения замечаний и недостатков, № 0017 от 11.01.2022 с просьбой предоставить откорректированный проект генерального плана МО «Маловоложикьинское».

В связи с тем, что замечания к выполненным работам в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта и правомерности начисления штрафа в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.5 контракта сторонами установлен срок гарантийных обязательств - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику результат работ по муниципальному контракту 19.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта, ответчиком не представлен полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» с учетом всех замечаний и требований истца.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 г. № 69-РЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики», руководствуясь Положением о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по принятию решений по подготовке и утверждению схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, городских округов, а также по внесению в них изменений, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 г. № 582, Минстрой УР выявил следующие замечания по результатам рассмотрения проекта (указаны в письме от 20.09.2019 № 07-02/11/9960 (л.д. 38,39):

1. Проект и материалы по обоснованию не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 № 793».

2. Текстовая часть Положения о территориальном планировании (далее - Положение) не соответствует графической части проекта. Планируемые объекты, указанные в Положении не отображены на карте планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, название указанной карты не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Вместе с тем, отмечаем, что карте планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения отображены зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), что также не соответствует Градостроительному кодексу.

3. В Положении и материалах по обоснованию даны ссылки на нормативные правовые акты и нормативные документы, которые отменены или утратили силу, рекомендуется откорректировать текстовую часть и указанные ссылки отобразить в материалах по обоснованию проекта.

4.  На карте ЗОУИТ отображены не все ЗОУИТ, в том числе придорожные полосы и санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) скотомогильника. По сведениям Главного ветеринарного управления Удмуртской Республики на территории поселения находится, в том числе скотомогильник у, д. Малая Воложикья. Информация о скотомогильнике и СЗЗ объекта отсутствует. Уточнить информацию об указанном объекте и СЗЗ и откорректировать проект.

Отображение ЗОУИТ не соответствуют требованиям Приказа № 10. Согласие Приказу  №   10  существующие  ЗОУИТ - это  установленные  и  внесенные установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

5.  Информацию по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами рекомендуется отобразить с учетом законодательства по обращению с отходами, постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накоплении твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 № 213.

6.  Текстовую  часть  материалов  по  обоснованию  проекта  привести соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акт Российской Федерации» (исключить слово «дачные»).

7.  В графической части материалов по обоснованию Схемы территориального планирования Удмуртской Республики на территории поселения отображена зона месторождений полезных ископаемых (торф), на картах материалов по обоснованию проекта указанное месторождение не отображено. Необходимо уточнить информацию о месторождениях общераспространенных полезных ископаемых в Минприроды УР.

8.  Вместе с тем, имеются следующие замечания по отображению объектов коммунальной инфраструктуры в следующих областях:

тепло-, водоснабжение и водоотведение:

рекомендуется обеспечить отображение в графической части проекта планируемых объектов канализации (сети и очистные сооружения), в материалах по обоснованию проекта содержится информация, что основными мероприятиями до 2С41 года будут являться строительство очистных сооружений и сетей канализации] в с. Малая Воложикья и д.Чемошур-Уча; газоснабжение (в электронном виде).

 электроснабжение: филиала «Удмуртэнерго» ПАР «МРСК Центра и Приволжья»

1) в графических материалах не отображена ЛЭП 500 кВ Помары-Удмуртская;

2) раздел 6.5 «Защита от электромагнитных полей» в материалов по обоснованию проекта переименовать в раздел «Защита от поражения электрическим током»;

3) из раздела 7.8 «Электроснабжение» исключить требования к режиму работы сети;

4) в графических материалах проекта не отображены часть линий электропередач 10 кВ, также рекомендуется предусмотреть строительство линий электропередачи 10 кВ в воздушном исполнении;

5) наименование сетевой организации привести в соответствие с существующей формой сетевой организации (ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исправить на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Удмуртэнерго»);

6) рекомендуется предусмотреть коридоры для планируемых к строительству ВЛ до районов перспективной застройки с учетом обеспечения охранных зон;

7) в текстовой части материалов по обоснованию проекта отобразить мероприятия, обеспечивающие соблюдение охранных зон ВЛ в соответствии положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160;

8)  уточнить размеры охранных зон ВЛ в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, в графических материалах отобразить охранные зоны ВЛ-10 35 кВ, а также охранные зоны и санитарно-защитные зоны ПС.

Ранее, 22.02.2019 письмом № 07-02/11/1811Минстрй УР также указал относительно проекта генерального плана на то, что предварительное рассмотрение представленных материалов показало, что они не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 (л.д. 24).

По результатам исполнения муниципального контракта муниципальное образование направляет проект внесения изменений в Генеральный план на согласование в порядке, предусмотренном Положением о порядке рассмотрения проектов документов территориального планирования муниципальных образований в Удмуртской Республике и подготовки по ним заключений, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года № 292 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, организацию рассмотрения проектов документов территориального планирования и подготовки по ним заключений о согласовании (об отказе в согласовании) осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности

В соответствии с пунктом 5 Положения Минимущество Удмуртии дает заключение о согласовании (об отказе в согласовании) в части вопросов, входящих в компетенцию Министерства, и направляет его в орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, который осуществляет подготовку проекта сводного заключения на проект документа территориального планирования (пункт 7 Положения).

Минимущество Удмуртии письмом от 20 декабря 2019 года № 8378/01-14 в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики направило замечания к Генеральному плану Муниципального образования «Маловоложикьинское» Можгинского района.

В ответ на письмо Администрации муниципального образования «Можгинский район» от 07.12.2020 № 3749 о согласовании границ населенных пунктов, Министерство письмом от 25.12.2020 № 7085/01-14 (л.д. 167, 168) также указало на существенные замечания в проекте Генерального плана и предложило внести в него корректировки. Аналогичное письмо было направлено в адрес  муниципального  образования  «Можгинский район»  и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики 19.08.2021 № 5172/01-14э.

С учетом представленных в материалы дела доказательств изложенные в жалобе доводы о том, что замечания поступили ответчику после окончания гарантийного срока, произошло существенное изменение условий задания, выданного при подписании контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках гарантийных обязательств, в  указанный в п. 7.5 контракта гарантийный срок направил ответчику письмо № 0791 от 14.03.2019 с требованием до 20.03.2019 привести документацию в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10 с приложением письма Минстроя УР от 22.02.2019 (л.д.25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 2019 года произошли существенные изменения по установлению границ населенных пунктов, муниципальных образований, границ лесных участков, а также произошло изменение территории лесных земель в 2020 г.

Вместе с тем, для исправления указанных недостатков подрядчик запросил у заказчика необходимую информацию письмами № 149/19 от 30.07.2019, № 181/19 от 21.10.2019, т. е. по истечении 4 и 7 месяцев с даты направления претензии истцом.

В соответствии с п. 9 Технического задания, касающегося исходных данных для разработки проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Маловоложикьинское» Можгинского района УР, произошли изменения только по границам лесного фонда, изменились сведения о демографической ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что существенных изменений условий задания, выданного при подписании контракта не произошло. Доказательств, подтверждающих существенное изменение условий задания, выданного при подписании контракта, которые бы свидетельствовали о том, что требования истца являются необоснованными, материалы дела не содержат.

Администрацией муниципального образования «Можгинский район» в адрес ответчика с требованиями устранить замечания, выявленные в ходе согласования, направлены следующие письма:

- в письме № 1757 от 22.05.2019 указаны требования по предоставлению текстовой части правил землепользования и застройки в полном объеме (л.д.125);

- в письме № 05290 от 19.02.2021 указаны требования - откорректировать замечания Министерства имущественных отношений УР (письмо от 20.12.2019 № 8378/01-14), Министерства строительства, ЖКХ и энергетики УР (письмо от 20.09.2019 № 07-02/11/9960), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (письмо от 06.08.2019 № 01-18/8604), Главного управления МЧС России по УР (письмо от 25.07.2019 № 1508-3-2-9), а также не откорректированы замечания от министерства имущественных отношений УР (письмо от 25.12.2020 № 7085/01-14) и министерства транспорта и дорожного хозяйства УР (письмо от 28.12.2020 №7477/02-18);

- в письме № 0017 от 11.01.2022 в срок до 17.01.2022 указаны требования - предоставить откорректированный проект генерального плана МО «Маловоложикьинское»;

- в письме № 0485 от 16.02.2022 Администрация обращается с требованием предоставить в срок до 21.02.2022 полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» (л.д.32);

- в письме № 1426 от 20.04.2022 просит предоставить полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» (л.д.33).

Таким образом, из вышеуказанной переписки сторон следует, что ответчиком за указанный спорный период не предоставлен полный пакет документов по проекту генерального плана МО «Маловоложикьинское» с учетом всех замечаний и требований истца. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Относительно доводов ответчика о том, что истец не выполнил условия Технического задания - не провел публичные слушания, без которых невозможно получить согласование Минстроя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 11.1.2 Технического задания на публичных слушаниях рассматривается готовый проект по внесению изменений в генеральный план, в том числе с участием подрядчика в случае его корректировки, следовательно, публичные слушания проводятся по факту рассмотрения и обсуждения готового проекта и не могут относится к исходным данным.

Относительно доводов ответчика о затягивании сроков согласования выполненной ответчиком документации, необходимо отметить, что, как указывалось выше,  заказчик вел активную работу с подрядчиком по указанию недостатков работ по муниципальному контакту, при этом у подрядчика имелось время для устранения выявленных нарушений, вместе с тем, подрядчик продолжал выполнение работ с отступлениями от требований контракта, полный пакет документов по проекту генерального плана ответчиком не представлен. Отсутствие запрашиваемых истцом документов, привело к отказу в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Маловоложикьинское» Можгинского района УР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку итоговая цель контракта не достигнута, обществом не представлены доказательства выполнения контракта в соответствии с техническим заданием, суд первой инстанции обоснованно признал требование Администрации об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств подлежащим удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требования заказчика не выходят за рамки предусмотренных в разделе 18 Технического задания гарантийных обязательств (л.д. 19, 20). 

С учетом срока наступления обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, даты обращения истца с иском в суд, периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также прерыванием течения срока исковой давности путем признания недостатков письмами ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, следует признать правильными. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 28408 руб. 53 коп. с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 по результатам аукциона в электронной форме с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0813500000118006266 от 06.11.2018 на сайте «rts-tender.ru». 

Согласно информации, изложенной в извещении по данной закупке (Закупка № 0813500000118006266 в ЕИС), требование к участникам: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (Приложение 1 к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу).

Документация об аукционе в электронной форме № зз-18452-18 на разработку проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Маловоложикьинское» Можгинского района Удмуртской Республики» (размещена на том же сайте) содержит Информационную карту.

Согласно п. 4.1.3 Информационной карте Документации об аукционе (Приложение 2 к возражениям ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу): «Участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ): предоставление преимущества в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ (ограничение в отношении участников электронного аукциона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ), которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

ООО «Изыскатель» согласно общедоступному информационному ресурсу с сайта ФНС России (выписка от 23.11.2023) с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства, категория - микропредприятие.

С учетом того, что контракт заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ по результатам проведенного аукциона в электронном форме, в котором установлены преимущества для участия субъектам малого предпринимательства, в данном случае штраф рассчитан истцом по пункту 9.4 контракта неверно.

В данном случае с учетом субъекта правоотношений – ответчика как  субъектом малого или среднего предпринимательства – штраф подлежит расчету по пункту 9.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае если цена контракта не превышает 1 млн. руб.; 2 процента цены контракта (этапа) в случае если цена контракта составляет от 1 млн. руб. до 10 млн. руб. включительно; 1 процент цены контракта в случае если цена контракта составляет 10 млн. руб. до 20 млн. руб. включительно. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа из 3 % с учетом цены контракта, штраф составил 8522,56 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления штрафа по п. 9.4 контракта признаются апелляционным судом обоснованными. Соответствующие возражения истца в отзыве на жалобу о том, что ООО «Изыскатель» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, отклонены как основанные на неверной трактовке нормы п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, а также условий закупки, согласно которой было определено, что участники закупки могут быть субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 подлежит изменению в части суммы штрафа (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., возлагает истца (ст. 110 АПК РФ). 

При этом с учетом результата рассмотрения иска, включающего два требования, в порядке ст. 110 АПК РФ с ООО «Изыскатель» подлежит взысканию в доход федерального бюджета (6000 руб. + 2000 р.) 8000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года по делу № А71-11838/2022 изменить в части суммы штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0813500000118006266 от 19.11.2018: произвести корректировку проекта генерального плана муниципального образования «Маловоложикьинское» до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Маловоложикьинское».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8522,56 руб. штрафа.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов