АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18057/2019

05 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря  2019 года.

               Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ГОЛД», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к отделению по Ставропольскому краю Южного управления Центрального банка РОоссийской Федерации, г. Ставрополь

об отмене постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11998/3110-1, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя банка ФИО2 по доверенности от 28.03.2019года 26 АА 3786823, в отсутствие  представителей заявителя. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ГОЛД», г. Буденновск, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь (далее – банк, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11998/3110-1, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Поверенный заявителя в судебное заседание не явился. В заявлении указано что каких либо извещений по данному делу ни директор, ни соучредитель общества не получали, главный бухгалтер без ведома директора вела переписку по средствам электронной почты с Центробанком. В связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку я как директор узнал о вынесении постановления только в мировом суде, после ознакомления с материалами дела, то прошу суд восстановить процессуальный срок, на обжалование указанного выше постановления.

            Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина в совершении административного правонарушения доказана, состав имеется, штраф назначен по минимальной санкции вмененной статьи. 

Суд, выслушав представителя банка, исследовав  материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, дело об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998 возбуждено юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2, в связи с установлением в действиях ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998 банком было установлено, что общество имело возможность выполнить требования Банка России, изложенные в Предписании № Т492-20-5/6973, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения.

Факт совершения ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, при котором существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Заинтересованным лицом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998, не установлены обстоятельства: исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ); смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее, ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (административные дела: ТУ-07-ЮЛ-19-5152 (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в силу - 30.04.2019, административный штраф не уплачен); ТУ-07-ЮЛ-19-7317 (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в силу - 30.04.2019, административный штраф не уплачен).

Срок привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения (26.04.2019), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998 (11.06.2019) не истек.

Заинтересованным лицом было вынесено постановление от 11.06.2019 № 19-11998/3110-1 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» (далее - Постановление № 19-11998/3110-1), согласно которому ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» наложен штраф в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В целях соблюдения требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, 11.06.2019 копия постановления № 19-11998/3110-1 была направлена обществу по адресу: 356800, 

<

...>.

Согласно  представленным в дело доказательствам, копия постановления № 19-11998/3110-1 получена заявителем 20.06.2019, что подтверждается почтовым идентификатором 35504836004745.

Судом установлено, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-11998, заинтересованным лицом соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заявлении директором указано, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, однако данный довод не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписание № Т492-20-5/6973 было выдано именно юридическому лицу - ООО «ЛОМБАРД ГОЛД», а не физическому лицу - ФИО3.

 Указание в заявлении на то обстоятельство, что общество не получило постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления, также не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что постановление № 19-11998/3110-1 было направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (356800, 

<

...>), и получено ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» 20.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 35504835003640).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» в своем ходатайстве, в качестве причины пропуска срока, указал: «Гл. бухгалтер ФИО3 самолично (без моего ведома) вела переписку посредством электронной почты с Центробанком». Обозначенные ООО «ЛОМБАРД ГОЛД» причины восстановления срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлены ненадлежащей организацией труда в ООО «ЛОМБАРД ГОЛД», и не признаются судом уважительными.

Судом установлено, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ГОЛД», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 11.06.20119 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11998/3110-1 отклонить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова