Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111963/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 606371, Григорово, Нижний Новгород, пер Садовый 2, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лента-Тур (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский 81, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 90 000руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-ТУР»  (далее – ответчик)  о взыскании 90 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 10 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не доказанность размещения изображения на указанной истцом странице Интернета и чрезмерность заявленного истцом размера компенсации.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: договора №ЛД 2022-08-11 от 11.08.2022г., исключив его из материалов дела, и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-36928/2022.

Истец возражает против удовлетворения заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что все существенные условия по договору должным образом  определены сторонами при подписании, а факт того, что вознаграждение прямо не указано в договоре, а согласовано в дополнительном приложении не может свидетельствовать о том, что договор является притворной сделкой. Кроме того, размер вознаграждения по данному договору не имеет отношения к предмету спора и относится  к конфиденциальной сфере правоотношений его сторон.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет REG.RU (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»), администратором и владельцем сайта с доменным именем http://www.Ientatour.ru является ответчик, что подтверждается распечатанной страницей сайта https://www.reg.ru/ с выпиской из WHOIS по доменному имени http://www.Ientatour.ru, содержащей сведения о владельце доменного имени http://www.Ientatour.ru, которым является ответчик.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем http://www.Ientatour.ru, размещена информация о Круизе по Волге на комфортабельном теплоходе ФИО2 из Москвы в Нижний Новгород, в которой было использовано фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем http://www.Ientatour.ru  является ФИО3, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2022 года, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО3.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1 об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 27 июля 2022 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ИП ФИО1

Ответчик считает, что не соблюден досудебный претензионный порядок. 

Данный довод противоречит материалам дела: 

В соответствии с материалами дела Истец направил претензию по адресу 191040 г. Санкт- Петербург, Невский д. 81, стр. А, что подтверждается копией квитанции об оплате почтового отправления. 

В почтовой базе есть только данный адрес и письма с адресом 191040 г. Санкт- Петербург, Невский д. 81 на почте России не принимаются. 

То, что адрес 191040 г. Санкт- Петербург, Невский д. 81, стр. А и адрес 191040 г. Санкт- Петербург, Невский д. 81 идентичные и это один и тот же подтверждается копией квитанции об оплате почтового отправления от 28.10.2022 года с направлением искового заявления ответчику, данное исковое заявление было направлено ответчику по адресу: 191040 г. Санкт- Петербург, Невский д. 81, стр. А и Ответчик получил данное письмо – данный факт подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления

Ответчик считает, что видеозапись осмотра сайта ответчика является недопустимым доказательством. 

Утверждая, что Истец не обеспечил Ответчику возможность ознакомиться с указанной видеозаписью и удостовериться в ее тождественности видеозаписи, которая должна быть предоставлена в материалы дела. Также данному отождествлению препятствует отказ суда в ходатайстве Ответчика об очном ознакомлении с материалами дела с применением технических средств Ответчика. 

С данным доводом нельзя согласится так как Ответчик получил данную видеозапись на CD-R диске вместе с исковым заявлением. 

Ответчик считает, что не предоставления приложения №3 к договору влечет недействительность договора №1 от 27.07.2022 года. 

Истец возражает и обращает внимание суда на то, что все существенные условия по данному договору должным образом определены сторонами. 

Факт того, что вознаграждение прямо не указано в договоре, а согласовано в дополнительном приложение, не может свидетельствовать о том, что договор является притворной сделкой. 

Размер вознаграждения по данному договору не имеет отношения к предмету спора (о защите прав на фотографию) и относится к конфиденциальной сфере правоотношений его сторон. Непредставление дополнительного соглашения к договору не означает его отсутствие. Подобная позиция была изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу No А40-222378/20. 

Данный договор не оспаривался сторонами и не был предметом разбирательств в судах. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Скриншоты интернет-страниц сайта могут признаваться допустимыми доказательствами в случае, если они соответствуют ряду требований, обозначенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ No 10. 

Согласно указанному пункту допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). 

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно: 

− содержат указание на адрес интернет-страницы (на скриншоте с нарушениями содержатся следующие ссылки: http://www.lentatour.ru/moskva-%E2%80%93-nizhnij-novgorod.html; 

− содержат точную дату и время их создания (18.08.2022 в 12:36); 

− заверены лицом, участвующим в деле (на скриншоте проставлена печать «Копия верна ИП ФИО1, а также содержится подпись истца).

Ответчик считает, что стоимость использования им изображения должна рассчитываться по минутам и составляет 43 копейки. 

С данным доводом нельзя согласится, так как договор на предоставление простой неисключительной лицензии заключенный с ИП ФИО4 в Приложение №1 содержит существенное условие – «Стоимость лицензии не подлежит изменению в зависимости от срока использования изображения», следовательно расчет, предоставленный ответчиком о сумме компенсации неверен. 

Ответчик считает, что исковое заявление противоречит сложившейся судебной практикой и приводит ряд судебных решений. 

Список судебных решений, на которые ссылается Ответчик: 

Решение от 19 апреля 2022 г. по делу No А63-18137/2021 

Решение от 18 апреля 2022 г. по делу No А56-101173/2021 

Решение от 14 апреля 2022 г. по делу No А12-35937/2021 

Решение от 4 апреля 2022 г. по делу No А09-4276/2021 

Решение от 4 февраля 2022 г. по делу No А33-30541/2021 Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу No А66-13254/2020 Резолютивная часть решения от 17 сентября 2021 г. по делу No А66-13254/2020 

Решение от 17 сентября 2021 г. по делу No А66-13254/2020 Постановление от 20 августа 2021 г. по делу No А51-20489/2020 Решение от 24 августа 2021 г. по делу No А56-49732/2021 Решение от 21 ноября 2018 г. по делу No А56-44765/2018

Все вышеперечисленные судебные решения рассматривали исковые дела по фотографиям, которые продавались на фотостоках и к рассматриваемому в настоящее время делу не относятся.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 90 000 рублей 00 копеек за один факт нарушения исключительного права. Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020г. №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 Граждансеого кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» , впредь  до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом всех установленных обстоятельств дела, отсутствия доходов туристической отрасли, которой занимается ответчик, суд считает возможным снизить размер компенсации вдвое, т.е. до стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности (учитывая универсальный характер правовых позиций актов Конституционного Суда (п.4.2 названного Постановления КС РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «ЛЕНТА-ТУР» о приостановлении производства по делу – отклонить.

2. Заявление ООО «ЛЕНТА-ТУР» о фальсификации доказательств – отклонить.

3. Взыскать с ООО "Лента-Тур (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский 81, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес:  Россия 606371, Григорово, Нижний Новгород, пер Садовый 2, ОГРНИП:  

<

***>) 45 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 1 800руб. расходов по госпошлине.

4. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.