ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23596/2024

г. Ессентуки

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 по делу № А63-23596/2024, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» (далее – ООО «Земэнергоцентр», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2022 № 201 за периоды с 19.05.2023 по  

21.11.2023 и с 29.08.2023 по 18.11.2024 в размере 1 520 863, 58 руб.  

Решением суда 30.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земэнергоцентр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, обязать истца списать сумму неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783). Апеллянт полагает, что поскольку подпунктом «б» пункта 3 Правила № 783 предусмотрено, что заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), а пунктами 6.16, 6.17, 6.18 государственного контракта предусмотрены условия об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней), то у заказчика имеется обязанность списания начисленной неустойки по Правилам № 783.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 по делу № А63-23596/2024 подлежит оставлению без изменения изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «ЗемЭнергоЦентр» (исполнитель) заключен государственный контракт № 201 от 15.08.2022 на выполнение работ по объекту: Разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Южный подъезд к г. Грозный на участке км 0+000 - км 8+225, Чеченская Республика».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных  

работ, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Южный подъезд к г. Грозный на участке км 0+000 - км 8+225, Чеченская Республика», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1.10 контракта предусмотрено, что его существенными условиями являются: цена, сроки, качество работ.  

Пунктом 3.3 контракта, определены сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения государственного контракта; окончание всех работ - 28.08.2023, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

Календарным графиком определены следующие сроки выполнения работ: 

1 этап - выполнение инженерных изысканий. Сдача заказчику результатов инженерных изысканий на сумму 5 799 751,81 руб. - с момента подписания контракта по 15.11.2022;  

2 этап - разработка проектной документации, включая дополнительные разделы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) на сумму 7 999 657,66 руб. - с 16.11.2022 по 18.05.2023;  

3 этап - государственная экспертиза. Сдача проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы заказчику на сумму 2 464 590,53 руб. с 19.05.2023 по 28.08.2023.  

Всего стоимость проектных работ составляет 16 264 000 руб. 

Исполнителем своевременно были выполнены работы на общую сумму 5 799 751, 81 руб., что подтверждается актом приемки проектной документации № 31 от 09.09.2022.  

Работы по 2-му этапу и 3-му этапу выполнены исполнителем с просрочкой; по расчету истца сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 201 от 15.08.2022 составляет 1 520 863, 58 руб.  

В соответствии с пунктом 6.16 контракта, сумма неустойки (штрафа, пени), сумма размера убытков, расходов, возникших у заказчика, предъявленные исполнителю, могут быть уплачены исполнителем в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с предоставлением заказчику соответствующего подтверждения об уплате взыскиваемых сумм в 10-дневный срок с момента получения исполнителем требования (претензии) заказчика. Иной порядок уплаты взыскиваемых сумм установлен пунктом 6.17.  

Согласно пункта 6.17 контракта, штрафные санкции и пеня удерживаются при оплате работ либо из обеспечения по контракту в доход федерального бюджета Российской Федерации. Убытки, расходы, возникшие у заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, удерживаются при оплате работ либо из обеспечения по контракту в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Исходя из пункта 6.18 контракта заказчик вправе удерживать сумму пеней при перечислении исполнителю сумм, причитающихся за выполнение настоящего контракта. Дополнительное согласие исполнителя при наличии подписанного контракта не требуется.  

В адрес ООО «Земэнергоцентр» была направлена претензия № 16/5689 от 19.09.2023 с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения работ по контракту.  

Поскольку направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключил о том, что материалами дела подтверждено нарушение исполнителем сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.08.2022 № 201. При этом, доводы ответчика о необходимости продления срока выполнения работ (проектирования) на 180 дней (6 месяцев), до 14.11.2023 в связи с возникшими дополнительными работами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом, апеллянт выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером неустойки.  

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), а пунктами 6.16, 6.17, 6.18 государственного котракта предусмотрены условия об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней), то у заказчика имеется обязанность списания начисленной неустойки по Правилам № 783.  

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Апелляционным судом установлено, что действительно, общая сумма начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20% от цены контракта,  

что могло бы являться основанием для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, при условии уплаты исполнителем 50% начисленных и неуплаченных сумм пеней.  

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что он не уплатил половину суммы начисленных ему штрафных санкций, заявив о необоснованности их начисления, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.  

По смыслу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А75-4017/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 по делу № А44-5623/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А32-68926/2023, от 18.06.2024 по делу № А18-2081/2023, от 07.11.2023 по делу № А32-58771/2022).  

С учетом изложенного, доводы о том, что поскольку пунктами 6.16, 6.17, 6.18 государственного контракта предусмотрены условия об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней), то заказчик обязан списать начисленную неустойку в размере 50% в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку как верно указал суд первой инстанции примененный истцом размер ответственности 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно принятым размером неустойки в контрактах.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать о том, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из материалов дела не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 по делу № А63-23596/2024 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 по делу № А63-23596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников