ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-403/2023

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по делу                     № А13-403/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160013, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 320352500021873,                    ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» (адрес: 162132, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 471 696 руб. неосновательно сбереженного результата работ по контракту от 03.06.2021             № СТ-2/2021. 

Решением суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить надлежащим доказательством по делу в силу его ничтожности. Апеллянт считает, что момент направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчику правового значения не имеет с учетом того, что каких-либо разногласий по поводу представленных документов, а также в отношении объемов и качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом фактически получено только в июне 2022 года. Ссылается на то, что при заключении нового контракта Учреждение самостоятельно не зафиксировало объемы выполненных работ предыдущим подрядчиком, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и является его правовым риском. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается в совокупности следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2021 № 1 на сумму 1 471 696 руб., заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Высота» от 19.07.2022  № 085, письмом проектной организации общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» от 13.10.2021 № 1, выполнявшей разработку рабочего проекта по контракту. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (далее – ООО «СМУ-79»), однако принятое по делу решение могло повлиять на права и законные интересы данного общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт от 03.06.2021 № СТ-2/2021 на капитальный ремонт пришкольного стадиона Учреждения, II этап.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила                     5 495 780 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 15.11.2021 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021).

Решением от 17.11.2021 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком обязательств по нему.

Предприниматель, полагая, что выполнил до момента одностороннего отказа от исполнения контракта работы на сумму 1 471 696 руб., в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае пунктом 11.4 контракта установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 

– в связи с не устранением Подрядчиком в установленный срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 ГК РФ);

– если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 ГК РФ);

– систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ;

– в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок (до 15.11.2021) истцом работы не выполнены.

Учреждение в уведомлении от 15.11.2021 указало Предпринимателю на то, что на 15.11.2021 работы Подрядчиком не выполнены и Заказчик намерен расторгнуть контракт. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту Учреждением 17.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено Учреждением в адрес истца 19.11.2021 по электронной почте по адресу, указанному в иске и иных документах Предпринимателя, имеющихся в деле (т. 1, л. 3, 68, 69), и посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 143, 146). Также Учреждением составлен комиссионный акт 19.11.2021 об ознакомлении Предпринимателя с уведомлением о намерении расторгнуть контракт от 15.11.2021, решением об одностороннем расторжении контракта от 17.11.2021 и об отказе от подписи.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что он получил решение Заказчика о расторжении контракта лишь в июне 2022 года, не принимаются апелляционным судом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Предпринимателем в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                   № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ по контракту Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы                 КС-2 от 21.10.2021 № 1 на сумму 1 471 696 руб. 

Вместе с тем, как установил суд, указанный акт направлен Заказчику только 05.07.2022 (т. 1, л. 83), то есть спустя почти восемь месяцев со дня одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что Подрядчик, полагая, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора он выполнил определенный объем работ, имеющий для Заказчика потребительскую ценность, безусловно должен был незамедлительно при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора сообщить об этом Заказчику и предъявить к приемке выполненный, по его мнению, объем работ. По справедливому указанию суда, предъявление к приемке работ спустя более чем полгода с момента прекращения договорных отношений нельзя признать добросовестным и разумным.

Следует также отметить, что в представленном акте формы КС-2 от 21.10.2021 № 1 указано, что работы выполнялись в период с 21.08.2021 по 21.10.2021. При этом мотивированных пояснений, по каким причинам выполненные работы не были сданы Заказчику в октябре 2021 года, истец не представил. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших сдаче спорных работ Заказчику до одностороннего отказа Учреждения от контракта, не имеется. Сведения о предъявлении истцом спорных работ к приемке Заказчиком в октябре 2021 года отсутствуют. На данные обстоятельства истец не ссылается.

Заключение эксперта от 19.07.2022 № 085 также обоснованно не принято судом в качестве доказательства выполнения Предпринимателем работ по контракту, поскольку Учреждение не было уведомлено о составлении данного заключения, не извещалось об осмотре объекта строительства. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату выезда эксперта на объект (14.07.2022) работы на объекте выполнялись иным подрядчиком – ООО «СМУ-79» – на основании контракта от 10.06.2022, заключенного с истцом. Факт выполнения работ новым подрядчиком подтверждается также актами о приемке выполненных работ с отчетным периодом с 10.06.2022. 

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что экспертом произведена оценка объемов и стоимости выполненных именно Предпринимателем работ, а не новым подрядчиком.

При этом вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-79» не имеется, поскольку доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права данного лица и/или на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ по контракту истцом не представлено.

Напротив, как верно отмечено судом, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о том, что работы по контракту Подрядчиком не выполнялись. Так, письмом от 12.10.2021 Предприниматель известил Учреждение о том, что не имеет возможности начать производство работ.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта выполнения Предпринимателем работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по делу № А13-403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова