АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14284/2016  «10» марта 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мироненко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № М306 о предоставлении торгового места на  ярмарке от 01.01.2013 за октябрь 2013 г. в размере 3 600 руб., пени в размере 88560 руб.  с участием в заседании  

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2016, от ответчика: ФИО2, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору   № М306 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.01.2013 за октябрь 2013  года в размере 3 600 руб., пени в размере 46 400 руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ к рассмотрению суда приняты уточненные  требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № М306 о  предоставлении торгового места на ярмарке от 01.01.2013 за октябрь 2013 года в  

размере 3 600 руб., пени за период с 11.10.2013 по 21.02.2017 в размере 88560 руб.  

 Ответчик требования оспорил, просит уменьшить размер неустойки согласно  положениям ст. 333 ГК РФ.  

 Судом объявлялся перерыв с 21.02. по 02.03.2017,14 час. 30 мин., о чем на сайте  суда размещена необходимая информация, после перерыва продолжено рассмотрение  дела в судебном заседании с участием представителей сторон.  

 Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (организатор торговли) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 ( участник ярмарки) заключен  договор N 306 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01 января 2013 года  (далее – договор), согласно которому организатор ярмарки обязуется предоставить  участнику ярмарки торговое место осуществления деятельности по продаже товаров на  универсальной ярмарке «Купеческая», расположенной по адресу: 

<

...>, а участник ярмарки обязуется принять торговое место, осуществить на  нем деятельность по продаже товаров и оплачивать услуги по предоставлению  торгового места на ярмарке.  

 По акту приема-передачи от 01.01.2013 торговое место М306 площадью 5 кв.м.  передано ответчику.  

 Срок действия договора установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013  года.  

 В соответствии с разделом 2 участник ярмарки выплачивает ежемесячно  организатору ярмарки за услуги по предоставлению торгового места в сумме 3600  рублей.  

Истец направил ответчику претензию 12.08.2015 о наличии у ответчика  задолженности в сумме 3600 рублей и пени по состоянию на 12.08.2015 в сумме 74 880  руб., предложив погасить долг в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 306 от  01.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных  рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено,  что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка,  лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией,  используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ,  оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком  компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на  территории которого находится рынок.  

 Исходя из понятия и условий договора, к отношениям, вытекающих из  договора о предоставлении торгового места, применены положения об аренде,  закрепленные главой 34 Гражданского кодекса РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в  согласованной сумме.  

Размер и сроки внесения платы определены сторонами в договоре от 01.01.2013.  

За просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пени  в размере 2 процента от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа (п.5.2  договора).  

 Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате пользования торговым  павильоном не состоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Обязанность по передаче торгового места по акту приема-передачи торгового  места, свободного от имущества участника ярмарки возложена на ответчика условиями  п. 3.4.25 договора.  

 Таким образом, бремя доказывания обстоятельств возврата торгового места  относится на ответчика, который не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих об исполнении указанной обязанности до даты , указанной истцом -  01.10.2013.  

 Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

 В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата  арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в  установленном порядке сторонами договора аренды.  

 В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения  (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Расчет задолженности по оплате услуг по аренде торгового места и пени  произведен в соответствии с условиями договора, требования истца подтверждаются  материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.  

Ссылка ответчика на тот факт, что договор и приложенные к нему документы  им не подписывались, что следует из акта экспертного исследования судом не  принимаются. Договорные обязательства сторонами исполнялись, факт пользования  переданном имуществом ответчиком не оспаривается, оплата пользования за период до  октября 2013 года производилась им в полном объеме со ссылкой в платежных  документов на договор N306 от 01.01.2013. Учитывая, что заявление о фальсификации  документов-оснований требований ответчиком отозвано, о проведении  почерковедческой экспертизы им не заявлено, данное экспертное исследование,  сделанное вне рамок судебного процесса не является надлежащим доказательством,  отвечающим критерию достоверности, установленному ст. 71 АПК РФ.  

Истцом расчет задолженности по оплате услуг по аренде торгового места и пени  произведен в соответствии с условиями договора, требования истца подтверждаются  материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлены.  

За просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пени  в размере 2 процента от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа (п.5.2  договора).  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333  

Гражданского кодекса РФ, считает размер пени, установленный договором явно не  соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание  соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о  явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям  нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает  возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 3.6 договора, до 500  руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и  последствиям неисполнения денежного обязательства.  

 Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика  задолженность по договору № М306 о предоставлении торгового места на ярмарке от  01.01.2013 за октябрь 2013 г. в размере 3 600 руб., пени в размере 500 руб.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей и в доход федерального  бюджета в сумме 1 686 руб.  

 Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) задолженность по договору № М306 о предоставлении торгового места на  ярмарке от 01.01.2013 за октябрь 2013 г. в размере 3 600 руб., пени в размере 500 руб. и  2000 рублей расходов по госпошлине.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 686 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию  Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья И.В. Мироненко