ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1415/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13539/2024, 13АП-15012/2024) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2024 по делу № А21-1415/2024, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мой город"

к  Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (Истец, ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа "Город Калининград" (ответчик, Администрация) 81 692,62 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 40 036,44 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 339,92 рублей, пени 12 071,99 рублей, расходы по госпошлине 2 535,00 рублей В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению стороны, оснований для применения срока исковой давности не имелось, иск подан своевременно с учетом дат окончания исполнительных производств.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, пункт 3.2.17 договора управления многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству. Жилищное и гражданское законодательство не предусматривают ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника муниципального жилищного фонда по долгам нанимателя за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, занимающего жилое помещение по договору социального найма. По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут наниматели. Судом не учтено, что невозможность взыскания задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений не влечет исполнения данной обязанности собственником муниципальных жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика вне зависимости от даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией МКД. Квартиры в г. Калининграде по адресам: ул. Репина, 40-3 и Советский 

<

...> находятся в муниципальной собственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за жилищные услуги послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Требования удовлетворены в части с учетом применения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22604 и др.).

Из судебных приказов следует, что спорные помещения заселены.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции суда первой инстанции, факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений. Данное правило констатировано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует условие договора, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Рано такое обязательство не следует из пункта 3.3.4 договора (на которое сослался истец) 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) N 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2024 по делу №  А21-1415/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева