АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-247847/16-58-1564 «16» марта 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О.Н. Жура, при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московская  объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул.  Ефремова, д. 10) к ответчику – Управление внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.  Москве (ОГРН 1027739896084, 109444, г. Москва, Сормовский пр-д, д. 13, корп.2) о  взыскании задолженности,  

с участием: представитель истца – Багина Е.Б. (паспорт, доверенность от 15.09.2016 г.),  представители ответчика – Чутченко Я.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016г.  принято к производству дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая  компания» к ответчику – Управление внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве  о взыскании задолженности.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представителем истца, уполномоченным на основании  доверенности от 15.09.2016г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в  части требований ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ответчику  – Управление внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании основного  долга по договорам от 20.04.2016г. и от 27.04.2016г. в размере 1.011.552,86 руб.  Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела,  представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в  порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.  

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в  части требований ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ответчику  – Управление внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании основного  долга по договорам от 20.04.2016г. и от 27.04.2016г. в размере 1.011.552,86 руб. подлежит  прекращению.  

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  208.699,99руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом  принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на  доводы отзыва на иск, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения №  05.404452кТЭ, № 05.404441кТЭ от 20.04.2016г. (на аналогичных условиях), согласно п. 1.1  которых теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю  тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязан принять и оплатить  тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Согласно п.п. 4.1 договоров, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной  потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов,  на основании показаний приборов учета.  

В соответствии с. п.п. 5.6 договоров теплоснабжения, потребитель в срок до 15  числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой  энергии и теплоносителя.  

Между сторонами также заключен договор горячего водоснабжения 05.404452 кГВ  от 27.04.2016г., в соответствии п.1.1 которого организация, осуществляющая горячее  водоснабжение (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего  водоснабжения/ открытой системы теплоснабжения установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется  оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении сетей  горячего водоснабжения и исправность коллективного прибора учета.  

Согласно п. 5.1 договора оплата поставленной горячей воды осуществляется в  соответствии с тарифами на горячую воду для соответствующих групп потребителей,  устанавливаемому органами осуществляющими государственное регулирование тарифов.  

В соответствии с п. 5.7, абонент в срок до 15 числа месяца следующего за  расчетным, производить оплату потребленной горячей воды.  

Истцом по договору № 05.404452кТЭ от 20.04.2016г. в период апрель – июнь 2016  ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 601, 994 Гкал на сумму 1.163.96,42  руб.  

По договору № 05.404441кТЭ от 20.04.2016г. в июне 2016г. поставлена тепловая  энергия в количестве 50.662 Гкал общей стоимостью 79.077,92  

По договору № 05.404452кГВ от 20.04.2016г. за июнь 2016г. поставлена горячая  вода в размере 2.206.757 куб м на сумму 273.671,24  

Факт поставки подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приемки-передачи  энергоресурсов, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями  организаций. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды  произведен истцом в порядке, установленном договорами, ответчиком расчет по существу  и по размеру не оспорен, задолженность в общей размере составляет 1.011.552,86 руб.  

Истцом не поддерживается требование о взыскании задолженности по оплате  поставленной энергии в связи с его удовлетворением ответчиком.  

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением  предусмотренного условиями обязательства срока, при этом частично денежные средства  погашены после принятия искового заявления к производству суда, данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 7.5 договоров № 05.404452кТЭ, № 05.404441кТЭ от  20.04.2016г. потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты  поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в п. 5.6 договора в виде  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент  оплаты от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.  

Согласно п. 10.7 договора 05.404452кГВ абонент несет ответственность за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение  сроков и (или) порядка оплаты поставленной горячей воды в виде неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от  неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего  дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического осуществления  платежа.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в общем размере  208.699,99руб., за следующие периоды: 1) № 05.404452кТЭ от 20.04.2016г. за период с  16.05.2016 по 20.12.2016г. в размере 144.662,47 руб., 2) по договору № 05.404441кТЭ от  20.04.2016г. за период с 16.07.2016г. по 20.12.2016г. в размере 60.207,67 руб., 3) по  договору 05.404452кГВ от 20.04.2016г. за период с 16.07.2016г. по 20.12.2016г. в размере  3.829,85 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями  договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  ответчиком возражения относительно расчета не представлены.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в  связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом  неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд  не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки.  При этом, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательств.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ  по г. Москве в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  

государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1.524,76руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ПАО МОЭК к  ответчику Управление внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании  задолженности в размере 1.011.552 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят  два) руб. 86 коп.  

Взыскать с Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в  пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку по договору   № 05.404441кТЭ от 20.04.2016г. в размере 60.207 (шестьдесят тысяч двести семь) руб. 67  коп., неустойку по договору № 05.404452кТЭ от 20.04.2016г. в размере 144.662 (сто сорок  четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 47 коп., неустойку по договору   № 05.404452кГВ от 20.04.2016г. в размере 3.829 (три тысячи восемьсот двадцать девять)  руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.828 (семнадцать  тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  

Возвратить ПАО МОЭК из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1.524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 76 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н.Жура