Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-131819/17

26-1175 

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107045, 

<

...>, дата регистрации: 01.02.2008г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМУМ ИНВЕСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117042, 

<

...>, дата регистрации: 11.05.2005г.)

о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа № 1-З/11 от 21.01.2011г. в размере 34 340 000 руб., процентов в размере 17 370 956,94 руб.

При участии:

От истца: ФИО2., паспорт, доверенность от 30.08.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМУМ ИНВЕСТ» неуплаченной суммы займа по договору займа № 1-З/11 от 21.01.2011г. в размере 34 340 000 руб., процентов в размере 17 370 956,94 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявления как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что исковое заявление поступило в суд 18.07.2017. Определениями от 21.07.2017, 14.09.2017, 12.10.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявления в порядке ст. 131 АПК РФ. Однако ответчик указанным правом, предоставленным ему в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), не воспользовался. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению прав истца на разумный срок судопроизводства, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, а отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года между Истцом - (ООО «ЕВРОСТИЛЬ») и Ответчиком - (ООО «ОПТИМУМ-ИНВЕСТ») был заключен договор займа №1-3/11 (далее - Договор Займа»), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов за пользование займом, определенных как ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ, плюс 0,5% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-138166/13.

Согласно п.1.4 Договора за пользование суммой займа начислялись проценты, определенные как: ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, плюс 0,5% ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 17 370 956,94 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявил о применении к начисленным истцом процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

С учетом  позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по сумме займа составляет 34 340 000 руб., сумма процентов за пользование займом на 17.07.2017 составляет 17 370 956,94 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 34 340 000 руб., процентов за пользование займом в размере 17 370 956,94 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМУМ ИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ" неуплаченную суммы займа по договору займа № 1-З/11 от 21.01.2011г. в размере 34 340 000 руб., проценты в размере 17 370 956,94 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМУМ ИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко