ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37932/2019

г. Самара

19 мая 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по  делу № А55-37932/2019 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп", г.Самара, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой", г.Самара, ИНН 

<

***>,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (далее - ответчик)  задолженности по договору поставки 513 125 руб., задолженности по договору на оказание услуг 42 900 руб., пени 108 692 руб., расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными, а ссылка на ряд указанных в решении суда ГОСТов является неправильной, поскольку указанные ГОСТы утратили законную силу.

Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств истца о качестве поставленной продукции, у суда отсутствовали основания для вывода о поставке истцом качественной продукции.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Пром-Групп» поставило продукцию ненадлежащего качества и не представило вместе с поставленной продукцией документы о качестве, предоставление которых является обязательным в силу закона и условий договора поставки № 76 от 16.05.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.02.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГРУПП» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 76 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект Покупателя (транспортными средствами Поставщика).

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки цена поставляемого товарного бетонной смеси (раствора), а также при необходимости - стоимость централизованной доставки, определяется в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 от 16.05.2019 к Договору стоимость продукции составляла:

1) Бетон В25W4F75П4 за 1 м3 - 3500 руб.;

2) Бетон D25W4F150П4 за 1 м3 - 4400 руб.

Согласованная сторонами стоимость доставки продукции - 300 рублей за 1 м3.

В соответствии с п. 5.2., п. 5.3. Договора поставки расчеты производятся Покупателем денежными средствами в форме 100 % оплаты. В случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

18.05.2019 Поставщиком Покупателю был поставлен товар:

1) Бетон B25W4F75П в размере 127,75 м3 на сумму 447 125 руб.;

2) Бетон B25W4F150П4 в размере 15 м3 на сумму 66 000 руб.

Стоимость доставки вышеуказанной продукции в размере 143 м3 составила 42 900 руб.

Поставка продукции, а также оказание услуг по доставке, подтверждается универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Однако по состоянию на 25.11.2019 Покупателем Поставщику оплата по Договору поставки не была произведена, в связи с чем размер задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 513 125  руб.

Также, 16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГРУПП» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автобетононасоса № 76а (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание услуг Исполнитель обязывается оказывать услуги по работе автобетононасоса (АБН) на объекте Заказчика, а Заказчик оплатить за работу и доставку АБН установленную плату.

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание услуг оплата работы АБН (длина стрелы -32 м) на объекте Заказчика производится Заказчиком из расчета 3000 руб. за каждый полный час работы.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019 услуги по работе АБН в размере 10,5 часов были оказаны Исполнителем Заказчику на общую сумму 31 500 рублей.

В соответствии с п. 3.9. Договора на оказание услуг расчет за работу АБН производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако по состоянию на 25.11.2019 Заказчиком Исполнителю оплата по Договору на оказание услуг не произведена, в связи с чем размер задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по Договору на оказание услуг автобетононасоса № 76а от 16.05.2019 составляет 42 900 руб. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.5.2. и 5.3. Договора поставки расчеты производятся Покупателем денежными средствами в форме 100 % оплаты, в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 486 и п. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая, что требования истца основаны как на договоре поставки, так и на договоре на оказание услуг, то к рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ему была поставлена некачественная продукция, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как бездоказательный со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что поставка продукции, а также оказание услуг по доставке, подтверждается универсальным передаточным документом № 370 от 17.05.2019, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

 При этом доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД №370 от 17.05.2019, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не оспаривал факт поставки товара и факт оказания услуг в заявленном количестве. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доказательств предъявления истцу возражений относительно качества, количества или ассортимента товара, выраженного при приеме товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации УПД №370 от 17.05.2019 ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции. Соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатом качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводов о том, что качество поставленного ответчику истцом бетона не было подтверждено сертификатами качества, ответчик не приводит, претензий о том, что вместе с товаром данные сертификаты не были представлены ответчиком также не заявлялось. Товар был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В обжалуемом решении суда правильно указано на то, что при обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов, и при участии лаборатории составляется акт.

Кроме того, ответчик претензий по качеству товара истцу до обращения в суд не предъявлял, на проверку качества бетона для составления акта несоответствия представителя поставщика (истца) не вызывал, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик принял поставленный товар без возражений к качеству товара.

Ответчиком не представлено доказательств отбора проб бетона при его приемке от истца и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом, то есть ответчик не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

ООО «Вымпелстрой» к отзыву приложен протокол № 04/020 определения прочности бетона монолитных конструкций от 26.06.2019, выполненный ООО «Лаборатория строительного контроля». 

Как верно было отмечено судом первой инстанции, на данные исследования истец ответчиком и/или строительной лабораторией не приглашался. О дате производства данных исследований истец не был уведомлен в установленном законом порядке (ответчиком указанные доказательства не представлены). Указанный протокол не подписан начальником лаборатории ФИО1, а также не утвержден директором ООО «ЛСК» А.В. Гетманчуком. Также в указанном протоколе отсутствуют акты взятия проб с указанием лиц, ответственных за взятие проб, при произведенной истцом поставке бетона. 

Кроме того, оригинал протокола № 04/020 определения прочности бетона монолитных конструкций от 26.06.2019, выполненный ООО «Лаборатория Строительного контроля», а также оригиналы актов о взятии проб, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Указанный протокол после его составления (или в разумный срок) истцу не направлялся.

Также в обоснование возражений ответчиком представлен протокол № 16 выполнения натурных испытаний бетона от 10.07.2019, выполненный ООО «Группа компаний Сигма». Однако на данные исследования истец ответчиком и/или ООО «Группа компаний Сигма» не приглашался. О дате производства данных исследований истец не был уведомлен, в установленном законом порядке ответчиком указанные доказательства не представлены. Также в указанном протоколе отсутствуют акты взятия проб с указанием лиц, ответственных за взятие проб, при произведенной истцом поставке бетона. 

Оригинал протокола № 16 выполнения натурных испытаний бетона от 10.07.2019, выполненный ООО «Группа компаний Сигма», а также оригиналы актов о взятии проб, ответчиком в материалы настоящего дела также представлены не были. Указанный протокол после его составления (или в разумный срок) истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что доказательств того, что пробы для проведенных ответчиком в одностороннем порядке исследований были взяты именно из партии бетона, поставленной истцом, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что отбор образцов бетона при его получении от ответчика и испытания образцов в соответствующем порядке ответчиком не производились. Документы, фиксирующие отбор образцов бетона, представленных для испытания, ответчиком также не представлены.

Из представленных ответчиком документов в материалы дела невозможно установить, для производства каких именно элементов строящегося объекта был использован поставленный истцом бетон, и из этих ли конструкций отбирались образцы, представленные на испытание ответчиком.

Идентификация переданного истцом товара и товара, который являлся якобы предметом исследования на основании вышеуказанных Протоколов, не представляется возможным. Указанные обстоятельства также не следуют из содержания самих протоколов.

Кроме того, из содержания вышеуказанных протоколов следует, что поставленный товар был использован в монолитной плите 1 этажа секции 1 на объекте 16-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ФИО2/Льговский переулок. На официальном сайте ответчика - ООО «Вымпелстрой» (http: жк.старт.рф) размещена информация о ходе строительства данного объекта. Как указал истец, по состоянию на ноябрь-декабрь 2019 года ответчик на бетоне, залитом в монолитную плиту на 1-ом этаже, построил сверху несколько этажей. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств поставки истцом некачественной продукции.

В нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он отбирал контрольные образцы бетонной смеси для определения соответствия прочности продукции прочности, указанной в документах о прочности бетона, что исключает возможность сравнения поставленной продукции с продукцией, использованной в последующем в монолитных конструкциях.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у покупателя оснований для отказа от Договора поставки на основании ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые являлись бы препятствием для оплаты полученного им товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки и по договору на оказание услуг в установленные договорами сроки не представил, наличие основного долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд верно посчитал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 556 025 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 рубля.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

В соответствии с п. 3.10. Договора на оказание услуг в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и по договору на оказание услуг в части нарушения сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности    последствиям    нарушения    обязательства.    Согласно    пункту    71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания пени за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в общем размере 108692 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и расходным кассовым ордером №10 от 01.10.2019 на сумму 35000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, судебной практики по вопросам взыскания судебных расходов, сведений о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, с учетом минимальных ставок оплаты адвокатов, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", степени сложности дела, связанной с представлением ответчиком возражений и необходимости представителю подготовки дополнительных возражений на отзыв ответчика и доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема выполненной работы представителем, количества и качества процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, принимая во внимание баланс интересов сторон, общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Пром-Групп» поставило продукцию ненадлежащего качества и не представило вместе с поставленной продукцией документы о качестве, предоставление которых является обязательным в силу закона и условий договора поставки № 76 от 16.05.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в решении суд верно указал на то, что ответчик принял поставленный товар без возражений к качеству товара, при этом сертификат качества поставляемого товара был предъявлен поставщиком, что предусмотрено п.3.2 Договора поставки, который указывает на необходимость соответствия качества товарного бетона сертификатам качества.

Ошибочность указания в решении суда на ГОСТы, которые утратили силу, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не привела к принятию неправильного судебного акта, кроме того, все нормативные положения ГОСТов 10181-2000, 18105-86, 10180-78, 10181.0-81 указаны в ГОСТах 10181-2014, 18105-2010, 7374-2010, которые являются действующими и идентичными.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по  делу № А55-37932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Т.С. Засыпкина