ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100095/20-118-774

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола помощником судьи Л.В. Мамиевой,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Бостон Консалтинг Груп» к ООО «Торговый дом Локотех»

о взыскании по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: 99 161985,15 руб. задолженности по оплате вознаграждения за 2018, 116 336 778,19 руб. задолженности по оплате вознаграждения на 2019, 1 074 254,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 99 161 985,15 руб. за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 с последующим начислением с 13.06.2020 до момента фактического исполнения судебного решения;

о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Торговый дом Локотех» от исполнения договора №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020,

по встречному иску ООО «Торговый дом Локотех»

к ООО «Бостон Консалтинг Груп» 

о взыскании с ООО «Бостон Консалтинг Груп» в пользу ООО «Торговый дом Локотех» 217 750 506 руб. неотработанного аванса по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.04.2021 г. (удостоверение адвоката), Ботова А.И. по дов. от 27.04.2021 (удостоверение адвоката), Казаков Д.В. по дов. от 27.04.2021; ФИО2 по дов. от 21.12.2018, ФИО3 по дов. от 09.07.2020, ФИО4 по дов. от 15.06.2021

от ответчика – ФИО5 по дов. от 01.01.2021 г. (удостоверение адвоката), Токарева Т.А. по дов. от 01.01.2021г., ФИО6 по дов. от 07.06.2021, ФИО7 по дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бостон Консалтинг Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Локотех» о взыскании по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: 99 161985,15 руб. задолженности по оплате вознаграждения за 2018, 116 336 778,19 руб. задолженности по оплате вознаграждения на 2019, 1 074 254,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 99 161 985,15 руб. за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 с последующим начислением с 13.06.2020 до момента фактического исполнения судебного решения; о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Торговый дом Локотех» от исполнения договора №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020.

Определением от 18.11.2020 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Торговый дом Локотех» к ООО «Бостон Консалтинг Груп»  о взыскании 217 750 506 руб. неотработанного аванса по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.

В судебном заседании 18.11.2020 истцом представлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2020 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

11.02.2021 от ответчика поступило заявление об отводе эксперта.

12.02.2021 дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-100095/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.02.2021 дело возвращено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

19.03.2021 дело направлено в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 февраля 2021 года по делу №А40-100095/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Локотех» – без удовлетворения.

05.05.2021 дело поступило в суд первой инстанции и определением от 14.05.2021 назначено судебное разбирательство на 08.06.2021.

В судебном заседании 08.06.2021 ответчиком заявлен отвод судье Чебурашкиной Н.П. со ссылкой на п. 5 ч. 1. ст. 21 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2021г. объявлен перерыв до 16.06.2021 года.

В судебном заседании 16.06.2021г. после перерыва судом вынесено определение об отклонении заявления об отводе судьи, ответчиком представлено подлинное заявление об отводе эксперта, которое ранее направлено в электронном виде и поддержано заявление о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Истец поддерживает первоначальные исковые требования с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска до 247 697 973 руб. в части долга, до суммы 11 975 289 руб.97 коп. в части процентов, с последующим начислением, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бостон Консалтинг Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Локотех» о взыскании по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: вознаграждения за 2018 и 2019 год в размере 227 277 731 руб.76 коп., 11 292 165 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.04.2020 по 21.06.2021, и далее до момента фактического исполнения судебного решения, о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Торговый дом Локотех» от договора № 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о взыскании 217 750 506 руб. неотработанного аванса по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.

13.11.2020 ООО «Бостон Консалтинг Груп» подало ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу и просило поручить её проведение эксперту ООО «2К-Оценка активов» ФИО8 или эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО9 (т. 10 л.д. 113-118). 12.11.2020 истец внес на депозитный счет суда 150 тыс. руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (т. 10 л.д. 135).

В судебном заседании 18.11.2020 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил принять встречный иск к рассмотрению.

Определением от 18.11.2020 встречный иск ООО «Торговый дом Локотех» принят к совместному производству с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 23.12.2020.

Определением от 21.12.2020 произведена замена судьи Антиповой А.Г. на судью Чебурашкину Н.П. в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, ч. 3 ст. 18, ст. 184-185 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2020 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил уточненные формулировки вопросов.

Ответчик  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил и не возражал против её проведения по ходатайству истца, предложив свои формулировки вопросов и кандидатуры экспертов: ФИО10 из ООО «Аудиторская компания «Град» и эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО11 

Определением от 23.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по следующим вопросам:

1) Каков фактический состав оказанных услуг по договору № 61-2017/ТД от 22.11.2017 и соответствует ли он техническому заданию (приложение № 1 к договору № 61-2017/ТД от 22.11.2017)?

2) Каков размер вознаграждения исполнителя в 1-м полугодии 2018 года, 2-м полугодии 2018 года, 1-м полугодии 2019 года, 2-м полугодии 2019 года по договору № 61-2017/ТД от 22.11.2017?

При определении вопросов суд исходил из того, экспертиза назначается по ходатайству истца для проверки обоснованности его доводов по первоначальному иску в части состава фактически оказанных услуг и размера вознаграждения по договору. Также суд учитывал, что договором не предусмотрено требований к объему услуг, которые носили нематериальный характер, из-за чего определение объема оказанных услуг и его соотношение с условиями договора невозможно. 

Постановка отдельных вопросов об определении реализованных мероприятий и экономического эффекта услуг не требуется, т.к. спор между сторонами касается размера вознаграждения истца по договору. Перечисленные вопросы не имеют самостоятельное значение и при необходимости подлежат разрешению экспертом при определении размера вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, постановка предложенных ответчиком вопросов предопределит методологию судебной экспертизы, что недопустимо в условиях, когда между сторонами имеются разногласия по расчету вознаграждения.

Проведение экспертизы поручено ФИО8, которая из всех представленных кандидатур обладает наибольшей квалификацией, стажем и предложила оптимальные условия проведения судебной экспертизы: срок – 15 рабочих дней, стоимость – 150 тыс. руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК  РФ

Представленными в материалы дела  первичными документами подтверждается ,что 22.11.2017 между ООО «Бостон Консалтинг Груп» и ООО «Торговый дом Локотех» заключен договор № 61-2017/ТД об оказании консультационных услуг по проекту «Поддержка в разработке категорийных стратегий». Конкретный состав услуг предусмотрен техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно которому цель проекта заключалась в разработке категорийных стратегий и поддержке в запуске их реализации, построении системы управления закупками.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан создать рабочую группу, члены которой будут участвовать в работе над проектом со стороны ответчика, а также назначить руководителя рабочей группы. Истец выделит группу квалифицированных профессионалов для проекта и исходит из того, что сотрудники ответчика будут тесно сотрудничать с этой командой или станут членами совместной команды (п. 3.5 договора).

Стороны предусмотрели в п. 3.6 договора, что ответчик будет передавать истцу данные, инструкции и допущения, из которых истец будет исходить. Качество услуг будет зависеть от полноты и точности таких данных и инструкций. 

Таким образом, результат проекта зависит от  исполнения обязательств  сторон по договору.

Согласно разд. 2 договора вознаграждение истца рассчитывается исходя из эффектов, достигнутых путем реализации рычагов, выявленных в рамках проекта. Период расчета вознаграждения – с 1 полугодия 2018 года по 2 полугодие 2020 года включительно.

Ставка вознаграждения истца составляет 20%. Формула расчета вознаграждения предусмотрена в п. 2.2.1 договора, а общие принципы расчета согласованы в п. 2.9 договора.

В п. 2.2.3 договора установлено, что расчет вознаграждения осуществляется раз в шесть месяцев на основании данных бухгалтерского учета соответствующего отчетного шестимесячного периода, являющего закрытым. Основанием для расчета и выплаты вознаграждения является отчет о реализации мероприятий, который утверждается комиссией в составе генерального директора ООО «Локотех», управляющего директора по экономике и бюджетированию ООО «Локотех» и управляющего директора ООО «Торговый дом Локотех» (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 28.12.2017 и 29.12.2018 оказание услуг осуществляется на условиях авансирования. Уплаченные суммы аванса зачитываются в счет вознаграждения истца по договору.

06.02.2018 ответчик выплатил истцу аванс за 2018 год в сумме 94 400 000 руб. с НДС. 17.05.2019 выплачен аванс за 2019 год в сумме 199 420 000 руб. с НДС (т. 5 л.д. 51, 55).

Истец оказал услуги по договору надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием. Надлежащее оказание услуг подтверждается примерами результатов услуг, которые представлены в материалы дела, и результатами судебной экспертизы.

Результаты услуг переданы ответчику в соответствии с условиями договора. Категорийные стратегии  направлены ответчику 27.06.2018 и 14.08.2018 (т. 18 л.д. 87-90), обучающие материалы направлены 14.05.2018 и 01.08.2018 (т. 21 л.д. 10-11, 85-86), описание вакансии Директора департамента закупок направлено 21.05.2018 (т. 21 л.д. 6-8).

Ответчик не предъявлял претензий к качеству и срокам оказания услуг. 27.12.2018, то есть после оказания услуг по проекту, стороны подписали акт приема-передачи, в котором ответчик подтвердил, что не имеет претензий по объему, срокам и качеству услуг (т. 8 л.д. 79). Таким образом, ответчик принял услуги истца без возражений.

Довод ООО «Торговый дом Локотех» об отсутствии отдельного акта о передаче результатов услуг отклоняется судом, так как договором не предусмотрено подписание такого акта, передача результатов услуг подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что результаты услуг не соответствовали п. 1.6 договора.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений об оказанных услугах опровергается материалами дела. Истец предоставлял ответчику отчеты о реализации мероприятий по всему спорному периоду. 

Отчет за 1 полугодие 2018 года рассмотрен комиссией ответчика 18.12.2018 в соответствии с п. 2.4.2 договора, на основании чего утвержден эффект оказанных услуг (т. 8 л.д. 75-79). Отчеты за 2 полугодие 2018 года направлялись ответчику по электронной почте в течение 2019 года: 29.03.2019, 09.08.2019, 19.09.2019 (т. 4 л.д. 70-186). 27.12.2019 истец направил ответчику отчет за 2019 год в электронном виде (т. 7 л.д. 34-58), а по окончании отчетного года разделил отчеты по полугодиям и направил их ответчику 11.03.2020 в письменном виде, а 12.03.2020 – в электронном (т. 9 л.д. 1-46, т. 7 л.д. 59-107).

Направление отчетов и результатов услуг в электронном виде не противоречит условиям договора, поскольку в нем отсутствует требование о передаче документов исключительно в письменной форме. Переход прав на окончательные варианты презентаций, отчетов и других материалов к ответчику в соответствии с п. 4.3 договора не обуславливается их направлением в письменном виде.

Ответчик в течение более двух лет не возражал против направления отчетов и результатов услуг в электронном виде, не требовал письменные экземпляры, на основании чего суд приходит к выводу, что стороны согласовали электронный документооборот конклюдентными действиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг ООО «Бостон Консалтинг Груп» и направление в адрес ответчика отчетов, которые подлежали рассмотрению и являлись основанием для расчета и выплаты вознаграждения истцу.

Вознаграждение за 1 полугодие 2018 года рассчитано на основании эффекта услуг, который был утвержден комиссией заказчика 18.12.2018. Размер вознаграждения составил 35 875 046,76 руб. с НДС и был утвержден заказчиком в подписанным акте от 27.12.2018. Вопреки доводам ответчика, расчет выполнял истец, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что акт подписан предварительно в отсутствие отчета, не соответствует обстоятельствам спора. На момент подписания акта отчетный период был завершен, комиссия ответчика рассмотрела отчет истца и утвердила эффект услуг. Акт не содержит указаний на предварительный характер расчета.

В электронной переписке о предварительном расчете вознаграждения, на которую ссылается ответчик, идет речь о возможности подписания предварительных актов только за 2 полугодие 2018 года. Следовательно, переписка не имеет отношения к вознаграждению истца за 1 полугодие 2018 года по акту от 27.12.2018. 

При расчете вознаграждения за 1 полугодие 2018 года применена методика, в которой стороны повысили ставку обслуживания рабочего капитала с 14% до 15% годовых. В остальном методика соответствует п. 2.2.1 договора и содержит уточнение порядка расчета в части принципов изменения стоимости закупок, что не противоречит п. 2.9 договора.

Факт утверждения методики в системе документооборота ответчика и эффектов на заседании комиссии 18.12.2018, а также подписания акта приема-передачи от 27.12.2018 свидетельствует о том, что стороны согласовали применение методики.

Возражения ответчика против применения методики спустя два года после её согласования непоследовательны и представляют собой одностороннее изменение условий сотрудничества, что недопустимо по смыслу п. 1 ст. 310 ГК РФ. Доводы  ООО «Торговый дом Локотех» о том, что на заседании комиссии 18.12.2018  принято решение о подготовке документов с корректировкой расчета, отклоняется, поскольку в материалы дела такие документы не были представлены.

Доводы ответчика   о том, что расчет эффекта производится по категориям, а не по отдельным рычагам противоречит условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального смысла п.п. 2.2.1 и 2.9 договора, а также их сопоставления с другими положениями договора не следует, что расчет эффекта осуществляется отдельно по каждому рычагу. Указание в п. 2.9 договора на то, что при наличии эффекта одновременно по нескольким рычагам эффекты складываются, касается соотношения эффекта по одновременно реализованным рычагам, а не подхода к расчету вознаграждения.

При определении действительной воли сторон суд исходит из того, по условиям договора реализация проекта подразумевала тесное взаимодействие сотрудников истца и ответчика (п. 3.5 договора). Техническое задание предусматривало обучение сотрудников заказчика работе по закупкам всех категорий. Следовательно, характер взаимодействия сторон и результаты услуг истца влияли на все категории в периметре проекта, а потому расчет эффекта на уровне отдельных рычагов не может соответствовать действительной воле сторон при заключении договора.

Таким образом, методика согласована ответчиком и соответствует условиям договора. 

Односторонний пересмотр подхода к расчету вознаграждения на заседании комиссии ответчика 10.04.2020,  спустя два года после согласования методики, противоречит принципу добросовестности и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Суд приходит к такому выводу ввиду следующего.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частным случаем принципа добросовестности является правило эстоппеля, согласно которому лицо не вправе представлять возражения против обстоятельств, которые ранее признавало, и извлекать выгоду из своего непоследовательного поведения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4).

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, договора и фактически сложившимися отношениями сторон. Несоблюдение сложившегося порядка с целью извлечения выгоды противоречит принципу добросовестности и служит основанием для отказа в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчик в 2018 году утвердил вознаграждение истца, при расчете которого применялась методика. После этого ответчик выплатил истцу аванс за 2019 год, чем подтвердил, что, исходя из достигнутого эффекта, вознаграждение истца за 2018 год превысило сумму аванса за этот период.

В такой ситуации односторонний пересмотр подхода к расчету вознаграждения спустя два года после оказания услуг и после формирования на стороне ответчика значительной задолженности по выплате вознаграждения является недобросовестным. Ответчик нарушил правило эстоппеля, так как предъявил возражения против обстоятельств, которые ранее признавал, в связи с чем односторонние действия ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для определения действительного размера вознаграждения истца за 2018 и 2019 гг. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта вознаграждение истца составило: в 1 полугодии 2018 года – 56 295 288 руб. с НДС, во 2 полугодии 2018 года – 152 637 783 руб. с НДС, в 1 полугодии 2019 года – 175 837 537 руб. с НДС, во 2 полугодии 2019 года – 156 747 365 руб. с НДС. Таким образом, общий размер вознаграждения ООО «Бостон Консалтинг Груп» за 2018-2019 гг. составил 541 517 973 руб. с НДС.

В то же время, из обстоятельств дела не усматривается оснований для пересмотра вознаграждения истца за 1 полугодие 2018 года в сумме 35 875 046,76 руб., поскольку стороны согласовали его в акте. С учетом этого общий размер вознаграждения истца за 2018-2019 гг. составляет 521 097 731 руб. 76 коп. с НДС.

Поскольку истцу был выплачен аванс в сумме 293 820 000 руб. с НДС, размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за 2018-2019 гг. составляет 227 277 731 руб.76 коп. с НДС.

Истец также заявил требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При наличии непогашенной задолженности по договору с ООО «Торговый дом Локотех» в пользу ООО «Бостон Консалтинг Груп» подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами. 

Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 21.06.2021 составил 11 292 165 руб. 81 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат дальнейшему начислению с 22.06.2021 и по момент фактического исполнения судебного решения.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора путем направления уведомления № ЛТ/1305 от 10.04.2020 ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу этой нормы немотивированный отказ может быть заявлен до завершения фактического оказания услуг, что подтверждается, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2012 № ВАС-137/12 по делу № А76-15066/2010-24-579.

Истец ссылается на то, что ответчик направил уведомление № ЛТ/1305 10.04.2020, то есть после фактического оказания услуг, но до окончания периода расчета вознаграждения, который истекает по завершении 2 полугодия 2020 года. Односторонний отказ ответчика лишает истца права на вознаграждение за фактически оказанные услуги, чем нарушает его права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору и достижения экономического эффекта, суд соглашается с доводами истца. Ответчик извлек выгоду от оказанных услуг, у него не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что отказ заявлен правомерно и соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не привел доказательств того, что истец не завершил оказание услуг к 10.10.2020.  Оказание услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается

Срок оказания услуг по договору истекал в феврале 2018 года (п. 1.4 договора). После этого, 27.12.2018 ответчик принял услуги истца по акту, в котором признал, что не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Тем самым, ответчик признал своевременное оказание услуг п по смыслу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишился права на отказ от договора со ссылкой на нарушение срока оказания услуг.

В уведомлении № ЛТ/1305 от 10.04.2020 ответчик не ссылался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, не мотивировал отказ нарушением срока оказания услуг и не требовал возмещения убытков. Требование ответчика о частичном возврате аванса вызвано перерасчетом вознаграждения истца, а не претензиями к сроку оказания услуг. Перечисленные обстоятельства подтверждают, что отказ ответчика от договора не связан с нарушением срока оказания услуг истцом. Таким образом, односторонний отказ ООО «Торговый дом Локотех» от договора не соответствует закону и нарушает права ООО «Бостон Консалтинг Груп», на основании чего признается судом недействительным.

Встречные исковые требования ООО «Торговый дом Локотех» о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса вследствие того, что комиссия ответчика 10.04.2020 пересчитала вознаграждение истца за 2018-2019 гг., после чего договор был расторгнут по инициативе ООО «Торговый дом Локотех».

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору является недействительным, а потому не влечет правовых последствий. , Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут и действует до настоящего времени, поскольку в п. 5.1 договора указано, что он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное не оговорено и не подразумевается в отношении отдельных положений договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выплате истцу вознаграждения за период до 2 полугодия 2020 года включительно, у суда нет оснований считать договор прекращенным. В связи с чем  на стороне истца не  возникает  неосновательное обогащение.

Односторонний пересмотр вознаграждения со стороны ответчика не влечет юридических последствий для истца. Факт надлежащего оказания услуг и превышения размера вознаграждения истца над суммой аванса по договору подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами ответчика.

При исследовании материалов и доказательств по делу, рассмотрено заявление ответчика об отводе эксперта и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.,  которые судом отклонены по следующим основаниям.

Определением от 25.02.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заявления ООО «Торговый дом Локотех» об отводе эксперта на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 АПК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для отвода эксперта ввиду следующего.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 АПК РФ следует, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в определенном исходе дела и не вызывают сомнений в беспристрастности эксперта.

Так, факт нахождения одного из партнеров адвокатского бюро, представляющего интересы истца, среди пяти тысяч контактов в социальной сети (Facebook) одного из участников ООО «2К-Оценка Активов» не свидетельствует о взаимосвязи эксперта со стороной истца. Кроме того, сами по себе сведения из социальных сетей не являются доказательством заинтересованности эксперта.

Доводы ответчика о связи истца, адвокатского бюро и экспертной организации ООО «2К-Оценка Активов» через НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» опровергаются материалами дела. Лица, через которых ответчик обосновывает связь, занимали свои должности в разные периоды времени. Кроме того, связь между истцом, адвокатским бюро и экспертной организацией, в целом, не может подтверждаться через НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», которое является номинальным депозитарием по смыслу п. 1 ст. 8.3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Доводы ответчика о взаимодействии эксперта и истца во внесудебном порядке также опровергаются материалами дела: истец получал сведения по делу самостоятельно, а дополнительные документы были предоставлены эксперту судом в соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ. Ознакомление эксперта с материалами дела не противоречит ч. 3 ст. 55 АПК РФ и не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе спора.

Предложенные условия проведения судебной экспертизы  проверены судом и не свидетельствуют о заинтересованности эксперта, который не мог знать о предложениях других кандидатур. Предложение ФИО8  не отличается от других кандидатур. Так, предложенный ответчиком эксперт ФИО10 выразил готовность провести судебную экспертизу в тот же срок и по такой же стоимости, но с исследованием четырех вопросов,

Сведения о наличии среди контактов эксперта в социальной сети ФИО9 не относятся к делу, поскольку кандидатура ФИО9 отклонена судом. Налоговая задолженность ООО «2К-Оценка Активов» не связана с проведением судебной экспертизы и не влияет на оценку компетенции эксперта.

Несогласие ООО «Торговый дом Локотех» с методологией и выводами в экспертном заключении также не является основанием для отвода эксперта. В этой части доводы ответчика подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Заявление отвода после того, как эксперт приступил к исполнению обязанностей, на основании обстоятельств, которые были известны стороне до назначения судебной экспертизы, противоречит ч. 2 ст. 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена 23.12.2020, эксперт начал проведение экспертизы 15.01.2021, что следует из экспертного заключения. Одн Ответчик представил заявление об отводе эксперта только 10.02.2021 и при этом не ссылался на обстоятельства, которые не могли быть известны до назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Заявление ООО «Торговый дом Локотех» об отводе эксперта сделано с нарушением ч. 2 ст. 24 АПК РФ и подлежит отклонению.

02.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что состав фактически оказанных услуг ООО «Бостон Консалтинг Груп» соответствует техническому заданию к договору, размер вознаграждения истца составил: в 1 полугодии 2018 года – 56 295 288 руб. с НДС, во 2 полугодии 2018 года – 152 637 783 руб. с НДС, в 1 полугодии 2019 года – 175 837 537 руб. с НДС, во 2 полугодии 2019 года – 156 747 365 руб. с НДС. Таким образом, общий размер вознаграждения ООО «Бостон Консалтинг Груп» за 2018-2019 гг. составил 541 517 973 руб. с НДС.

Таким образом выбор эксперта для проведения судебной экспертизы сделан в результате исследования доказательств по делу и сравнения всех представленных кандидатур, а предоставление эксперту возможности ознакомиться с материалами дела соответствует ч. 3 ст. 55 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом Локотех» об отводе эксперта проведено в соответствии с нормами АПК РФ и графиком работы судьи.

Аргумент ответчика о том, что он не был осведомлен о поступлении запроса от эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам: 15.03.2021 ответчик был ознакомлен с материалами дела, в которых содержался запрос эксперта. 

Поскольку проведение судебного заседания было невозможно из-за нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, суд в целях соблюдения сроков рассмотрения спора и принципа осуществления правосудия в разумный срок направил дополнительные документы эксперту без судебного заседания. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на предоставление документов по запросу эксперта, не является основанием для отвода суда.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта в день его поступления в суд, касается исключительно делопроизводства в аппарате суда. Ответчику было предоставлено достаточное время для ознакомления с заключением эксперта и формирования правовой позиции.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «Торговый дом Локотех» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, которое отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ответчик не доказал наличие противоречий в выводах эксперта.

По первому вопросу эксперт проанализировал условия договора и техническое задание, после чего на основании материалов дела определил состав фактически оказанных услуг ООО «Бостон Консалтинг Груп» и сопоставил его с техническим заданием. В результате эксперт пришел к выводу, что состав фактически оказанных услуг соответствует техническому заданию к договору.

Ответчик не представил доказательств, что вывод эксперта по первому вопросу не обоснован или противоречит материалам дела.

По второму вопросу эксперт проанализировал порядок расчета вознаграждения ООО «Бостон Консалтинг Груп» по договору, после чего рассчитал вознаграждение за 1 полугодие 2018 года – 2 полугодие 2019 года в соответствии с условиями договора на основании данных, которые были представлены сторонами в материалы дела. 

Расчет вознаграждения выполнен в соответствии с формулой в п. 2.2.1 договора. Применена стоимость обслуживания рабочего капитала в размере 14% годовых, использовалась ставка вознаграждения 20%.

При расчете эффекта услуг эксперт руководствовался общими принципами в п. 2.9 договора, уточненными в методике, которую истец направил ответчику 27.08.2018, после чего ответчик согласовал расчетную модель, основанную на методике, во внутренней системе документооборота. В связи с чем, методика согласована сторонами, доводы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам спора и его предшествующему поведению.

То обстоятельство, что стороны не заключили дополнительное соглашение об использовании методики, само по себе не препятствует её применению. Во-первых, методика не предусматривала изменений условий договора и соответствовала принципам расчета экономического эффекта в п. 2.9 договора, что подтвердил эксперт. Во-вторых, утверждение методики во внутренней системе документооборота ответчика и её применение при расчете вознаграждения истца свидетельствует о том, что стороны согласовали применение методики конклюдентными действиями, что соответствует п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и не требовало от сторон составления письменного дополнительного соглашения.

Утверждение ответчика о неправомерности использования экспертом исходных данных для расчета вознаграждения, которые  предоставлены истцом, не соответствует материалам дела и предшествующему поведению ООО «Торговый дом Локотех» по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик изначально не возражал против назначения судебной экспертизы по вопросу об установлении вознаграждения истца по договору, представил свои кандидатуры экспертов и внес денежные средства на депозитный счет суда. При этом ответчик не ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, т.е. считал, что имеющихся доказательств достаточно для проведения судебной экспертизы.

11.03.2021 эксперт представил в суд запрос о предоставлении сторонами исходных данных для расчета вознаграждения. Ответчик ознакомился с запросом эксперта 15.03.2021, при этом не представил никаких данных, в том числе по запросу эксперта.

Несвоевременно приобщение дополнительных документов  после проведения судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Возложение на эксперта негативных последствий процессуального бездействия ответчика  противоречить ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

При  таких обстоятельствах  эксперт правомерно  использовал исходные данные ответчика, которые  предоставлены истцом в соответствии требованиями АПК РФ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора расчет вознаграждения осуществляется раз в шесть месяцев на основании данных бухгалтерского учета соответствующего отчетного шестимесячного периода, являющего закрытым.

Исходные данные  направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной переписки. Таким образом, предоставленные данные предоставлены ответчиком, что установлено в нотариальном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исходные данные  направлены истцу для расчета вознаграждения, , содержат необходимые сведения. Заказчик направил исходные данные за 2018 год 12.02.2019, а за 2019 год – 17.02.2020, то есть по окончании закрытых отчетных периодов, что соответствует п. 2.2.3 договора.

Утверждение ответчика о том, что у истца не было доступа к данным бухгалтерского учета ответчика, противоречит п. 3.2 договора, в соответствии с которым ООО «Торговый дом Локотех» обязано предоставить ООО «Бостон Консалтинг Груп» доступ ко всей внутренней и внешней документации, связанной с выполнением проекта. Неотъемлемой частью выполнения проекта является расчет эффектов, который осуществляется на основании данных бухгалтерского учета ответчика.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о достаточности материалов дела для проведения судебной экспертизы и обоснованно использовал исходные данные для расчета вознаграждения ООО «Бостон Консалтинг Груп».

При этом, эксперт не давал юридическую оценку доказательствам, а исследовал материалы дела в пределах своей компетенции. Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО12 не опровергает выводы эксперта и не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения.

То обстоятельство, что результат расчета, к которому пришел эксперт, не соответствует расчету ответчика, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза  назначена для определения действительного размера вознаграждения ООО «Бостон Консалтинг Груп» в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта обоснованы и не противоречат материалам дела, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Заключение специалиста ФИО13 № 65-20 от 25.08.2020. подготовлено ООО «Торговый дом Локотех» в одностороннем порядке и после возникновения судебного спора, в связи с чем не может подтверждать наличие у ответчика обоснованных претензий к оказанным услугам, отчетам и расчету вознаграждения.

Выводы специалиста ФИО13 основаны на неполном комплекте документов, в связи с чем не могут считаться достоверными. 

Специалисту не были предоставлены результаты услуг по договору и расчеты вознаграждения, подготовленные истцом. Юридическая оценка условий договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, не входила в компетенцию специалиста и не имеет обязательного значения для суда.

Заключение внутреннего аудита ответчика является его внутренним документом, не имеет юридических последствий для истца и не влияет на его право на вознаграждение по договору. В заключении не указано, какие документы были предоставлены аудитору для анализа.

Выводы внутреннего аудитора ООО «Торговый дом Локотех» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, материалами дела подтверждается направление ответчику категорийных стратегий и отчетных материалов за 2 полугодие 2018 года, хотя аудитор исходил из отсутствия этих документов. 

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что расчет вознаграждения в заключении внутреннего аудита ответчика не основан на согласованном сторонами подходе к исчислению эффекта и вознаграждения. При таких обстоятельствах суд не может считать выводы аудитора достоверными и соответствующими обстоятельствам спора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом Локотех» пропущен срок исковой давности в части требования о возврате выплаты за 1 полугодие 2018 года.

В силу ст. 725, 783 ГК РФ к требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством услуг, применяется годичный срок исковой давности.

Во встречном иске ответчик не опровергает факт подписания им акта приема-передачи услуг от 27.12.2018 и получения актов приема-передачи услуг по иным периодам. Фактически ответчик оспаривает качество услуг с точки зрения реализованных мероприятий в качестве основания для перерасчета вознаграждения истца. , в связи с чем к требованию применяется годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания актов приема-передачи услуг.

Стороны подписали акт приема-передачи услуг за 1 полугодие 2018 года 27.12.2018.  Срок исковой давности по этому периоду истек 27.12.2019.

С учетом этого, ответчик пропустил срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму вознаграждения истца за 1 полугодие 2018 года в размере 35 875 046 руб. 76 коп. с НДС согласно акту приема-передачи услуг от 27.12.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Торговый дом Локотех» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 206 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 453, 706, 715, 789-783, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом Локотех» в пользу ООО «Бостон Консалтинг Груп» по договору № 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: 227 277 731 (двести двадцать семь миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 76 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2018 и 2019 годы с НДС; 11 292 165 (одиннадцать миллионов двести девяносто две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.04.2020 по 21.06.2021, с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 до момента фактического исполнения судебного решения и расходы на оплату государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Торговый дом Локотех» от исполнения договора № 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженный в уведомлении от 10.04.2020.

Отказать ООО «Торговый дом Локотех» в удовлетворении встречного иска к ООО «Бостон Консалтинг Груп» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №61-2017/ТД от 22.11.2017 года об оказании консультационных услуг в размере 293 820 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина