АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27379/2021

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, к ООО ТД «Евразия», ОГРН 

<

***>, о взыскании 374 671 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – председателя, действующего на основании протокола №5, личность удостоверена паспортом;

эксперта: ФИО3 – личность удостоверена паспортом,

эксперта: ФИО4 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Евразия» (далее – ответчик, ООО ТД «Евразия») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору теплоснабжения с юридическими лицами №Т-511841 от 01.01.2017 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 16 832 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 08.07.2021 в размере 197 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением суда от 13.03.2023 (т.2. л.д. 99-102), по ходатайству сторон (т.2. л.д. 29-30, 32-33) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», экспертам ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 22.02.2024 поступило заключение эксперта №23032101 от 16.02.2024 (т.4. л.д. 77-97). Протокольным определением от 12.03.2024 производство по делу №А76-27379/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору теплоснабжения с юридическими лицами №Т-511841 от 01.01.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 374 671 руб. 64 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 27.08.2021 в размере 38 564 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 46-47).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнения исковых требований, направлял соответствующие ходатайства от 20.10.2021 (т.1. л.д. 110), от 28.02.2024 (т.4. л.д. 104).

Указанные ходатайства от 20.10.2021 (т.1. л.д. 110), от 28.02.2024 (т.4. л.д. 104) судом в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1. АПК РФ. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3. ст. 6.1. АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по причине наличия спора между сторонами относительно отапливаемости спорного нежилого здания и наличия/отсутствия факта потребления тепловой энергии в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, то есть отопительные сезоны 2020 и 2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление об уточнении исковых требований, направленное на увеличение спорного периода не будет способствовать эффективности судопроизводства.

С учетом длительности рассмотрения спора в суде, а также проведенного экспертного исследования, а также принимая во внимание цели и задачи судопроизводства, суд пришел к выводу, что ходатайства истца об уточнении исковых требований, увеличивающие период взыскания, в том числе и после проведенного экспертного исследования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку таковое не способствует соблюдению баланса интересов сторон, не отвечает критерия разумности сроков рассмотрения спора и судопроизводства в целом.

На основании изложенного, указанные выше ходатайства истца об уточнении исковых требований не приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору теплоснабжения с юридическими лицами №Т-511841 от 01.01.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 374 671 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 27.08.2021 в размере 38 564 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 46-47).

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 129-130, 151-152, 177-181, 188-190; т.2. л.д. 7-9; т.4. л.д. 132-134) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) не является отапливаемым,

-истцом и ответчиком совместно составлен акт отключения системы отопления от 13.04.2020. С указанной даты спорное здание не потребляет тепловую энергию. Заявление на включение тепловой энергии не направлялось.

-спорное нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) оборудовано коптильными установками, которые самостоятельно вырабатывают тепловую энергию без помощи поставляемого теплоносителя и обеспечивают поддержание нормативной температуры воздуха, при этом, дополнительная поставка теплоносителя в спорное помещение не требуется, именно по этой причине отключена система отопления.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 163-166) истец отклонил доводы ответчика, указал, что спорное нежилое здание ответчика является отапливаемым, у ответчика имеется фактическая возможности открывать задвижку и осуществлять потребление коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, экспертами даны пояснения по существу экспертного заключения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ №1129 от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне №01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-З, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне №01, действующие с 01.01.2019.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между АО «УТСК» (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения с юридическими лицами №Т-511841 от 01.01.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 15-28), в соответствии с п.1.1. которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении №1.1 к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

В соответствии с п.1.2. договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 1203,0070 Гкал в год, 95,5040 м3 в год (Приложение №1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,2240 Гкал/час, в том числе:

-на отопление 0,1240 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

-на ГВС 0,1000 Гкал/час;

-на вентиляцию 0 Гкал/час;

-на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 6,4 тн/час.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В соответствии с п. 6.1. договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1. договора).

Согласно п.7.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

-35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

-50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Под периодом платежа в настоящем Договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого Потребитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему Договору.

Согласно п.10.3. договора потребитель настоящим выражает согласие на замену стороны по Договору и передачу от Теплоснабжающей организации всех прав и обязанностей по Договору новой единой теплоснабжающей организации, если:

-в установленном законодательством порядке в зоне теплоснабжения Потребителя назначена новая (отличная от Теплоснабжающей организации по настоящему Договору) единая теплоснабжающая организация (ЕТО), для которой в установленном законом порядке установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Потребителем получено соответствующее письменное уведомление от Теплоснабжающей организации, содержащее платежные реквизиты новой единой теплоснабжающей организации с указанием сведений об установленном тарифе.

При этом, право требования задолженности Потребителя, имеющейся перед Теплоснабжающий организацией по Договору на момент перехода прав и обязанностей к новой единой теплоснабжающей организации, сохраняется за Теплоснабжающей организацией.

Во избежание сомнений, моментом перехода прав и обязанностей по Договору к новой единой теплоснабжающей организации является дата начала действия для новой единой теплоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Договор заключен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 11.1. договора).

Пунктом 11.3. стороны определили, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В приложении №1.1. к договору (л.д. 26 оборот) сторонами согласован перечень точек поставки.

АО «УТСК» уведомило ответчика о переходе прав и обязанности Теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения с юридическими лицами №Т-517217 от 01.08.2017 к АО «УСТЭК-Челябинск» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 №4А-11353/09 (т.1. л.д. 31).

Как указывает истец, в спорный период во исполнение обязательств по договору теплоснабжения с юридическими лицами №Т-511841 от 01.01.2017 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами (т.1. л.д. 29-30, 72-100, материалы электронного дела).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенной оплаты, составила 336 107 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 10-14, 50-67).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №Т-511841 от 01.01.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) в спорный период времени не потребляло тепловую энергию, поскольку теплоснабжающей организацией отключена система отопления 13.04.2020 (перекрыта и опломбирована задвижка).

Кроме того, ответчик сообщает, что спорное нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) оборудовано коптильными установками, которые самостоятельно вырабатывают тепловую энергию без помощи поставляемого теплоносителя и обеспечивают поддержание нормативной температуры воздуха, при этом, дополнительная поставка теплоносителя в спорное помещение не требуется, именно по этой причине отключена система отопления.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела:

-акт отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131),

-акт осмотра от 14.10.2022 (т.2. л.д. 23),

-отчет об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №22092201 от 18.10.2022 (т.3. л.д. 12-13),

-технический паспорт на нежилое здание (т.3. л.д. 49-64),

-консультация специалиста от 18.05.2023 (т.4. л.д. 4-12),

-заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-101 от 07.11.2023 (т.4. л.д. 135-179),

-заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-092 от 30.10.2023 (т.4. л.д. 180-202).

Также сторонами проводился совместный осмотр спорного нежилого здания, а также сетей теплоснабжения, в материалы дела представлены акты осмотра от 18.02.2022 (т.1. л.д. 142-144, 146-147).

Из представленного акта отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), составленного инспектором СТИ сектора 1 эк. р-она ФИО6 со стороны истца и ФИО2 со стороны ответчика, следует, что 13.04.2020 произведено отключение системы отопления следующих объектов: Т-(510 1841 т.у. 0003, (Т.А.), т/м ЧТЭЦ-1-ЧКПЗ, ООО ТД «Евразия», нежилое здание (рыбный цех, магазин), ул. Батумская, 1. Место отключения – тепловой узел здания рыбный цех, магазин, ул. Батумская, 1. Способ отключения – закрытие запорной арматуры №3 и №4. Установлены пломбы №0064705, 0064706 в количестве 2 шт.

Указанный акт отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131) подписан сторонами без указания разногласий/особого мнения/особых отметок.

18.02.2022 сторонами производился совместный осмотр спорного нежилого здания, а также сетей теплоснабжения, в материалы дела представлены акты осмотра от 18.02.2022 (т.1. л.д. 142-144, 146-147).

Представленные акты осмотра от 18.02.2022 (т.1. л.д. 142-144, 146-147) подписаны сторонами с разногласиями.

Из неоспариваемой части данных актов следует, что спорное нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) оборудовано тепловым узлом, имеет теплопотребляющие установки. В тепловом узле запорная арматура находится в закрытом состоянии, установлены пломбы №0064705, 0064706.

Разногласия сторон в отношение актов осмотра от 18.02.2022 (т.1. л.д. 142-144, 146-147) обусловлены взаимным не согласием сторон подписывать акт составленный противоположной стороной по причине не предоставления доступа к разводящим сетям, не предоставления документов на подключение альтернативных источников, а также не согласия с рукописными дополнениями, внесенными ответчиком в спорный акт.

Истец после предоставления акта от 18.02.2022, составленного ответчиком (т.1. л.д. 147).

Протокольным определением от 04.04.2022 (т.1. л.д. 167) в удовлетворении ходатайства отказано.

Из представленного технического паспорта на нежилое здание (т.3. л.д. 49-64) следует, что система отопления автономная (подключена к технологическому оборудованию).

ООО ТД «Евразия» обратилось в Консультационную группу «Урал» для предоставления консультации специалиста.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли коптильные печи, холодильное оборудование альтернативными источниками отопления и обеспечивается ли температурный режим внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> соответствующий тепловой нагрузке на отопление 0,1240 Гкал/час, указанной в договоре теплоснабжения № Т511841 от 01.01.2017 только за счёт альтернативных источников?

2.Установить запитан ли тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передаёт тепловую энергию.

3.Замерить температурный режим на подаче т/э и обратке, который выдаёт альтернативный источник тепла ООО ТД «Евразия», а также замерить температурный режим в тепловом узле - подача т/э и обратка.

4.Способен ли альтернативный источник тепловой энергии отапливать помещения ООО ТД «Евразия»?»

По результатом исследования Консультационной группой «Урал» подготовлена консультация специалиста от 18.05.2023 (т.4. л.д. 4-12), содержащие следующие выводы по поставленным вопросам:

Выводы по вопросу №1:

Температурный режим внутри помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> обеспечивается только за счёт автономного технологического оборудования - двух дымогенераторов, одной коптильной печи горячего копчения, печи в помещении для сушки рыбы, камеры для вялки рыбы (охлаждение воздушное), холодильного оборудования (помещение магазина) и резервного источника - газовой колонки. Договорную нагрузку на отопление проверить не представляется возможным.

Выводы по вопросы №2:

Тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передаёт тепловую энергию, не запитан.

Выводы по вопросу №3:

Результаты замеров сведены в таблицу:

№

Местоположение/ принадлежность

Показание, Т,С°

1

Печь, пом. 29, лит. Б2, подающий трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

95С°

2

Печь, пом. 29, лит. Б2, обратный трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

78С°

3

Участок перед т/у, подающий трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

57С°

4

Участок перед т/у. обратный трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

43С°

5

Тепловой узел, подающий трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

91С°

6

Тепловой узел, обратный трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

78С°

7

Тепловой узел, подающий трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

39С°

8

Тепловой узел, обратный трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

37С°

Выводы по вопросу №4:

Автономное технологическое оборудование - коптильные печи, способны отапливать помещения ООО ТД «Евразия».

Также ООО ТД «Евразия» обратилось к ИП ФИО5 для оказания услуг по подготовке заключения по вопросам:

Вопрос 1: Проверка соответствия тепловой мощности установленного отопительного оборудования необходимой тепловой нагрузке здания по адресу: 

<

...>.

03.11.2023 специалистом произведен осмотр объекта исследования - здание, расположенное по адресу 454119, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Батумская, дом №1.

На основании анализа имеющих значение для ответа на поставленный Заказчиком вопрос документов, нормативно-правовой документации и результатов осмотра, последовательно и логично составлена синтезирующая часть Заключения, из которой в дальнейшем сформирована заключительная часть - выводы специалистов.

По факту проведения исследования в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-101 от 07.11.2023 (т.4. л.д. 135-179), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос №1:

Тепловая мощность установленного отопительного оборудования (159,2 кВт) соответствует (больше) необходимой тепловой нагрузки (77,47 кВт) здания по адресу: 

<

...>.

Кроме того ООО ТД «Евразия» обратилось к ИП ФИО5 для оказания услуг по подготовке заключения по вопросам:

Вопрос 1: определение тепловой мощности четырех самодельных печей.

20.10.2023 специалистом произведен осмотр объекта исследования - 4-ех самодельных печей, установленных по адресу 454119, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Батумская, дом №1, (Рыбокоптильный цех. Магазин, г. Челябинск, ул. Батумская, дом №1).

На основании анализа имеющих значение для ответа на поставленный Заказчиком вопрос документов, нормативно-правовой документации и результатов осмотра, последовательно и логично составлена синтезирующая часть Заключения, из которой в дальнейшем сформирована заключительная часть - выводы специалистов.

Ответ на вопрос №1:

Тепловая мощность печи №1 при использовании в виде топлива - древесины составляет:

Тепловая мощность печи

122,7 (0,106)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность печи

61,3 (0,053)

кВт (Гкал/ч)

 

Тепловая мощность печи №2 при использовании в виде топлива - древесины составляет:

Тепловая мощность печи

53,0 (0,046)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность печи

29,1 (0,025)

кВт (Гкал/ч)

 

Тепловая мощность печи №3 при использовании в виде топлива - древесных опилок составляет:

Тепловая мощность печи

52,1 (0,045)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность печи

26,1 (0,022)

кВт (Гкал/ч)

 

Тепловая мощность печи №4 при использовании в виде топлива - древесных опилок составляет:

Тепловая мощность печи

37,2 (0,032)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность печи

18,6 (0,016)

кВт (Гкал/ч)

 

Тепловая мощность газового котла Arderia В 24

Тепловая мощность печи

№т

26,6 (0,0229)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность печи

№п

24,0 (0,0206)

кВт (Гкал/ч)

 

Суммарная тепловая мощность печей №1-4 и газового котла Arderia В 24:

Тепловая мощность

291,6 (0,2509)

кВт (Гкал/ч)

Полезная тепловая мощность

159,2 (0,1366)

кВт (Гкал/ч)

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 163-166) и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец отклонил доводы ответчика, указал, что спорное нежилое здание ответчика является отапливаемым, у ответчика имеется фактическая возможности открывать задвижку и осуществлять потребление коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец отклонил доводы ответчика со ссылками на акт отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), акт осмотра от 14.10.2022 (т.2. л.д. 23), отчет об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №22092201 от 18.10.2022 (т.3. л.д. 12-13), технический паспорт на нежилое здание (т.3. л.д. 49-64), консультация специалиста от 18.05.2023 (т.4. л.д. 4-12), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-101 от 07.11.2023 (т.4. л.д. 135-179), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-092 от 30.10.2023 (т.4. л.д. 180-202), поскольку полагает, что у ответчика имеется фактическая возможности открывать задвижку и осуществлять потребление коммунального ресурса.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно факта потребления тепловой энергии в спорный период, по ходатайству сторон (т.2. л.д. 29-30, 32-33) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.вопрос истца.

Имеется ли техническая возможность открытия/закрытия запорной арматуры в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», расположенном по адресу: 

<

...>, не повредив целостность пломб в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706. Имеются ли следы механического, либо иного вмешательства в запорную арматуру, сохранены ли пломбы в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, установленные на запорной арматуре в тепловом узле принадлежащем ООО ТД «Евразия»?

2.вопрос истца.

Имеется ли техническая возможность открытия/закрытия запорной арматуры в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», расположенном по адресу: 

<

...>, не повредив целостность пломб в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706. Имеются ли следы механического, либо иного вмешательства в запорную арматуру, сохранены ли пломбы в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, установленные на запорной арматуре в тепловом узле принадлежащем ООО ТД «Евразия»?

3.вопрос истца. 

Имеются ли иные врезки на участке т/трассы от Т.А. до теплового узла, принадлежащего ООО ТД «Евразия», а также на транзитной теплотрассе, проходящей через помещения, расположенные по ул. Батумская,1, принадлежащие ООО ТД «Евразия»?

4.вопрос истца. 

Представить описание системы отопления всех помещений, расположенных по ул. Батумская,1, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности.;

5.вопрос истца. 

Являются ли коптильные печи, холодильное оборудование альтернативными источниками отопления и обеспечивается ли температурный режим внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> соответствующий тепловой нагрузке на отопление 0,1240 Гкал/час, указанной в договоре теплоснабжения №Т511841 от 01.01.2017 только за счет альтернативных источников?;

6.вопрос ответчика.

Установить запитан ли тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передает тепловую энергию.

7.вопрос ответчика.

Замерить температурный режим на подаче т/э и обратке, который выдает альтернативный источник тепла ООО ТД «Евразия», а также замерить температурный режим в тепловом узле - подача т/э и обратка.

8.вопрос ответчика.

Способен ли альтернативный источник тепловой энергии отапливать помещения ООО ТД «Евразия».

Стоимость экспертизы установлена в размере 125 000 руб.

В материалы дела 22.02.2024 поступило заключение экспертов №23032101 от 16.02.2024 (т.4. л.д. 77-97), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Техническая возможность открытия/закрытия запорной арматуры в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», расположенном по адресу: 

<

...>, не повредив целостность пломб в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, имеется.

Следы механического либо иного вмешательства в запорную арматуру отсутствуют, пломбы в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, установленные на запорной арматуре в тепловом узле принадлежащем ООО ТД «Евразия», сохранены.

Ответ на вопрос 2:

Техническая возможность открытия/закрытия запорной арматуры в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», расположенном по адресу: 

<

...>, не повредив целостность пломб в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, имеется.

Следы механического либо иного вмешательства в запорную арматуру отсутствуют, пломбы в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, установленные на запорной арматуре в тепловом узле принадлежащем ООО ТД «Евразия», сохранены.

Ответ на вопрос 3:

Иные врезки на участке т/трассы от Т.А. до теплового узла, принадлежащего ООО ТД «Евразия», а также на транзитной теплотрассе, проходящей через помещения, расположенные по ул. Батумская, 1, принадлежащие ООО ТД «Евразия» отсутствуют.

Ответ на вопрос 4:

Исследуемая система отопления состоит из трубопроводов, насосов и вентилей, соединяющих между собой все печи (печь для горячего копчения, два дымогенератора, печь в помещении для сушки рыбы, камера для вялки рыбы (охлаждение воздушное)). При необходимости система позволяет выполнить перераспределение теплоносителя - воды, как между технологическим оборудованием - печами, так и между помещениями здания, в том числе и для хозяйственных нужд производства.

№ п/п

Номер помещения по плану

Наименование помещения

Площадь, кв.м.

Описание системы отопления

1

1

Торговый зал

115,4

Через помещение проходят трубопроводы. Также в помещении располагается холодильное оборудование, которое в процессе эксплуатации выделяют тепловую энергию

2

2

Коридор

12,3

Через помещение проходят трубопроводы

3

3

Туалет

1,6

Через помещение проходят трубопроводы

4

4

Тамбур

2,2

Через помещение проходят трубопроводы

5

5

Комната охраны

9,7

Через помещение проходят трубопроводы

6

6

Кабинет

19,9

Через помещение проходят трубопроводы

7

7

Туалет

2,3

Через помещение проходят трубопроводы

8

8

Коридор

3,3

Через помещение проходят трубопроводы

9

9

Помещение

4,6

Через помещение проходят трубопроводы

10

10

Помещение

10,8

Через помещение проходят трубопроводы

11

11

Душевая

1,8

Через помещение проходят трубопроводы

12

12

Душевая

1,6

Через помещение проходят трубопроводы

13

13

Туалет

2,0

Через помещение проходят трубопроводы

14

14

Склад

55,1

Помещение является неотапливаемым

15

15

Холодильная камера

5,0

Ш Помещение является неотапливаемым

16

16

Холодильная камера

36,0

Помещение является неотапливаемым

17

17

Коридор

25,0

Через помещение проходят трубопроводы

18

18

Коридор

6,3

Через помещение проходят трубопроводы

19

19

Склад

90,7

Через помещение проходят трубопроводы

20

20

Склад

48,9

Через помещение проходят трубопроводы, располагается печь для горячего копчения, которая является альтернативным источником отопления

21

21

Подсобное помещение

7,8

Через помещение проходят трубопроводы

22

22

Склад

11,9

Помещение является неотапливаемым

23

23

Производственное помещение

59,5

Через помещение проходят трубопроводы, располагается печь для сушки рыбы, которая является альтернативным источником отопления

24

24

Тамбур

1,8

Помещение является неотапливаемым

25

25

Электрощитовая

2,7

Через помещение проходят трубопроводы

26

26

Тамбур

2,3

Через помещение проходят трубопроводы

27

27

Производственное помещение

39,0

Через помещение проходят трубопроводы

28

28

Туалет

2,3

Через помещение проходят трубопроводы

29

29

Помещение

1,5

Помещение является неотапливаемым

30

30

Коптильная камера

5,9

Помещение является отапливается посредством дымогенератора, который является альтернативным источником отопления

31

31

Помещение

13,0

Через помещение проходят трубопроводы, располагается: дымогенератор, который является альтернативным источником отопления

32

32

Помещение

30,0

Помещение является отапливается посредством дымогенератора, который является альтернативным источником отопления

33

33

Коптильная камера

7,9

Помещение является отапливается посредством дымогенератора, который является альтернативным источником отопления

34

34

Производственное помещение

70,8

Через помещение проходят трубопроводы, располагается печь камеры для вялки рыбы, которая является альтернативным источником отопления

35

35

Камера для вяления рыбы

15,0

Помещение является отапливается посредством печи камеры для вялки рыбы, которая является альтернативным источником отопления

36

36

Коридор

1,7

Помещение является неотапливаемым

37

37

Туалет

4,0

Через помещение проходят трубопроводы

38

38

Бытовка

4,4

Помещение является неотапливаемым

39

39

Производственное помещение

20,2

Через помещение проходят трубопроводы

40

40

Помещение

26,5

Через помещение проходят трубопроводы

41

41

Холодильная камера

6,5

Помещение является неотапливаемым

42

42

Коридор

15,4

Помещение является неотапливаемым

43

43

Помещение

4,1

В помещении располагается бойлер нагрева воды

44

44

Помещение

8,9

Через помещение проходят трубопроводы

45

45

Помещение

7,6

Помещение является неотапливаемым

46

1

Тамбур

5,5

Помещение является неотапливаемым

47

2

Торговый зал

375,0

Через помещение проходят трубопроводы

48

3

Санузел

2,7

Через помещение проходят трубопроводы

Ответ на вопрос 5:

Коптильные печи, холодильное оборудование являются альтернативными источниками отопления. Обеспечение температурного режима внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, за счет альтернативных источников соответствующей тепловой нагрузке на отопление для осуществления предпринимательской и производственной деятельности.

Ответ на вопрос 6:

Тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передает тепловую энергию, не запитан.

Ответ на вопрос 7:

температурный режим на подаче т/э и обратке, который выдает альтернативный источник тепла ООО ТД «Евразия», а также температурный режим в тепловом узле - подача т/э и обратка.

№

Местоположение/ принадлежность

Показание, Т, С°

1

Печь, пом. 23, подающий трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

84,1

2

Печь, пом. 23, лит. Б2, обратный трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

59,6

3

Печь, пом. 20, подающий трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

78,2

4

Печь, пом. 20, лит. Б2, обратный трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

59,6

5

Участок перед т/у, подающий трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

53,4

6

Участок перед т/у, обратный трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

39,8

7

Тепловой узел, подающий трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

84,7

8

Тепловой узел, обратный трубопровод/ ООО ТД «Евразия»

76,9

9

Тепловой узел, подающий трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

39,6

10

Тепловой узел, обратный трубопровод/ АО «УСТЭК-Челябинск»

37,4

Ответ на вопрос 8:

Альтернативный источник тепловой энергии способен отапливать помещения ООО ТД «Евразия».

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2024 судом осуществлен допрос экспертов ФИО3, ФИО4, у экспертов отобраны расписки (т.5. л.д. 2-3).

В судебном заседании эксперты пояснили, что в процессе проведения экспертного осмотра 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. применен разрушающий метод исследования (а именно, для поворота задвижки с установленной пломбой - разрушить пломбу). Произведен поворот задвижки опломбированной пломбой №0064705. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло. Произведен поворот задвижки, опломбированной пломбой №0064706. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло.

После совершения экспертами указанных действий пломбы №0064705, №0064706 не были разорваны, их целостность сохранена, однако, в результате поворота задвижки произошла деформация проволоки – образовались заломы, проволока растянулась.

С учетом изложенного, эксперты пояснили, что в том случае, если бы после проведения опломбировки спорных задвижек ответчиком совершались действия по самовольному открытию задвижек, указанные экспертами деформации проволоки имелись бы на момент осмотра теплового узла 16.01.2024, однако, такого экспертами установлено не было.

Таким образом, эксперты, на момент проведения осмотра теплового узла спорного нежилого здания не установили факта вмешательства ответчика в функционирование системы теплоснабжения, а также ее элементов (задвижек), в том числе их несанкционированного открытия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), акт осмотра от 14.10.2022 (т.2. л.д. 23), отчет об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №22092201 от 18.10.2022 (т.3. л.д. 12-13), технический паспорт на нежилое здание (т.3. л.д. 49-64), консультация специалиста от 18.05.2023 (т.4. л.д. 4-12), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-101 от 07.11.2023 (т.4. л.д. 135-179), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-092 от 30.10.2023 (т.4. л.д. 180-202), заключение экспертов №23032101 от 16.02.2024 (т.4. л.д. 77-97), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не осуществлял потребление тепловой энергии в спорном нежилом здании, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбный цех, магазин) в силу следующего.

При проведении исследования экспертами осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> осуществлена фотосъемка, произведены необходимые измерения.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет следующие характеристики:

Месторасположение

<

...>

Вид объекта недвижимости

Здание

Назначение

Торговое, производственное, складское

Фактическое использование

Магазин, коптильный цех, склад

Площадь, кв.м.

1 096,4

Количество этажей

1

Фундаменты

Бетонный ленточный

Наружные стены

Шлакоблок, кирпич

Перегородки

Кирпич, шлакоблок, металлические, пластиковые

Перекрытия

Ж/б плиты

Кровля

Рубероид

Полы

Бетонные

Оконные проемы

Деревянные

Дверные проемы

Металлические, простые

Внутренняя отделка

Оштукатурено, окрашено, побелено

Наружная отделка

Расшивка швов

Отопление

Устанавливается в рамках Заключения эксперта

Водопровод

Центральный

Электроосвещение

Открытая проводка

Радио

Нет

Телефон

Нет

Телевидение

Нет

Вентиляция

Естественная

Газоснабжение

Нет

Канализация

Центральная

Прочее

Отмостка, крыльца

Источник информации

-Технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19 апреля 2023 г.; Личный осмотр

По результатам обследования нежилого здания (лит. Б-Б4), тепловой узел ООО ТД «Евразия» располагается в пом. 1а, лит. Б (бойлерная).

В результате визуального натурного исследования установлено наличие задвижки на подающем и обратном трубопроводах, вентили, опломбированные пломбами с № 0064705 и №0064706. Следов какого-либо воздействия на запорной арматуре не установлено. Система трубопроводов ООО ТД «Евразия» по фланцам заглушена, разрыв с подающим и обратным трубопроводами АО «УСТЭК-Челябинск» составляет 0,3-0,6 м.

Экспертом в процессе проведения экспертного осмотра 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. применен разрушающий метод исследования (а именно, для поворота задвижки с установленной пломбой - разрушить пломбу). Произведен поворот задвижки опломбированной пломбой №0064705. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло. Произведен поворот задвижки, опломбированной пломбой №0064706. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло.

Таким образом, техническая возможность открытия/закрытия запорной арматуры в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», расположенном по адресу: 

<

...>, не повредив целостность пломб в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, имеется.

Следы механического либо иного вмешательства в запорную арматуру отсутствуют, пломбы в количестве 2 штук с номерами №00647505 и №0064706, установленные на запорной арматуре в тепловом узле, принадлежащем ООО ТД «Евразия», сохранены.

Также, по результатам экспертных осмотров нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенных 10.04.2023 в 10 час. 00 мин., 14.11.2023 в 10 час. 00 мин., 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. определена и исследована система отопления всех помещений, расположенных по ул. Батумская, 1, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности.

По результатам осмотров эксперты пришли к выводу, что иные врезки на участке т/трассы от Т.А. до теплового узла, принадлежащего ООО ТД «Евразия», а также на транзитной теплотрассе, проходящей через помещения, расположенные по ул. Батумская, 1, принадлежащие ООО ТД «Евразия», отсутствуют.

При исследовании системы отопления спорного нежилого здания эксперты указали, что она состоит из трубопроводов, насосов и вентилей, соединяющих между собой все печи (печь для горячего копчения, два дымогенератора, печь в помещении для сушки рыбы, камера для вялки рыбы (охлаждение воздушное)). При необходимости система позволяет выполнить перераспределение теплоносителя - воды, как между технологическим оборудованием - печами, так и между помещениями здания, в том числе и для хозяйственных нужд производства.

Подробное описание системы отопления, а также ее размещения по всем помещениям, образующим спорное нежилое здание указано экспертами в таблице при ответе на вопрос 4 экспертного заключения.

Эксперты также пояснили, что технологическое оборудование в виде коптильных печей, дымогенераторов и холодильного оборудования, может быть отнесено к альтернативным источникам отопления при соблюдении вышеперечисленных условий.

При этом, установить соответствие существующей тепловой нагрузки согласно договору №Т511841 не представляется возможным, поскольку система отопления нежилого здания ООО ТД «Евразия» в тепловом узле отсоединена от теплотрассы, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передает тепловую энергию ООО «Олвит».

По мнению экспертов, обеспечение температурного режима внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия», является прерогативой собственника здания. Обеспечение температурного режима внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, за счет альтернативных источников соответствующей тепловой нагрузке на отопление для осуществления предпринимательской и производственной деятельности.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что коптильные печи, холодильное оборудование являются альтернативными источниками отопления. Обеспечение температурного режима внутри всех помещений, принадлежащих ООО ТД «Евразия» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> за счет альтернативных источников соответствующий тепловой нагрузке на отопление для осуществления предпринимательской и производственной деятельности.

При проведении исследования по вопросу 6 (запитан ли тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передает тепловую энергию?) эксперты указали следующее.

Согласно обследованию нежилого здания (лит. Б-Б4), тепловой узел ООО ТД «Евразия» располагается в пом. 1а, лит. Б (бойлерная).

В результате визуального натурного исследования установлено: в наличии задвижки на подающем и обратном трубопроводах, вентили, опломбированные пломбами с №№ 00647505 и 00647506. Следов какого-либо воздействия на запорной арматуре не установлено. Система трубопроводов ООО ТД «Евразия» по фланцам заглушена, разрыв с подающим и обратным трубопроводами АО «УСТЭК-Челябинск» составляет 0,3-0,6 м.

Таким образом, тепловой узел ООО ТД «Евразия» к теплотрассе, по которой АО «УСТЭК-Челябинск» передает тепловую энергию, не запитан.

По результатам осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного 16.01.2024 в 14 час. 00 мин. экспертами также замерен температурный режим на подаче т/э и обратке в других помещениях нежилого здания. Результаты измерений приведены в фототаблице (т.4. л.д. 86-92).

В качестве автономного технологического оборудования, расположенными в здании ответчика эксперты выделяют следующее: печь для горячего копчения, два дымогенератора, печь в помещении для сушки рыбы, камера для вялки рыбы (охлаждение воздушное), холодильное оборудование (помещение магазина) в процессе эксплуатации выделяют тепловую энергию.

Также эксперты поясняют, что собственником нежилого здания разработана и смонтирована система в составе трубопроводов, насосов и вентилей, соединяющих между собой все печи. При необходимости система позволяет выполнить перераспределение теплоносителя - воды, как между технологическим оборудованием - печами, так и между помещениями здания, в том числе и для хозяйственных нужд производства.

Температурный режим, зафиксированный в ходе измерений внутри нежилого здания, позволяет сделать вывод о том, что автономное технологическое оборудование способно отапливать помещения ООО ТД «Евразия».

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что альтернативный источник тепловой энергии способен отапливать помещения ООО ТД «Евразия».

Также, с учетом дополнительных вопросов сторон по экспертному заключению экспертами представлены дополнительные письменные пояснения от 14.05.2024 (т.5. л.д. 1).

Кроме того, как суд указывал ранее, в судебном заседании 15.05.2024 судом осуществлен допрос экспертов ФИО3, ФИО4, у экспертов отобраны расписки (т.5. л.д. 2-3), которые пояснили, что в процессе проведения экспертного осмотра 16.01.2024 применен разрушающий метод исследования (а именно, для поворота задвижки с установленной пломбой - разрушить пломбу). Произведен поворот задвижки опломбированной пломбой №0064705. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло. Произведен поворот задвижки, опломбированной пломбой №0064706. В результате поворота задвижки произошла деформация проволоки, образовался залом, разрыва пломбы не произошло. После совершения экспертами указанных действий пломбы №0064705, №0064706 не были разорваны, их целостность сохранена, однако, в результате поворота задвижки произошла деформация проволоки – образовались заломы, проволока растянулась.

С учетом изложенного, эксперты пояснили, что в том случае, если бы после проведения опломбировки спорных задвижек ответчиком совершались действия по самовольному открытию задвижек, указанные экспертами деформации проволоки имелись бы на момент осмотра теплового узла 16.01.2024, однако, такого экспертами установлено не было.

Таким образом, эксперты, на момент проведения осмотра теплового узла спорного нежилого здания не установили факта вмешательства ответчика в функционирование системы теплоснабжения, а также ее элементов (задвижек), в том числе их несанкционированного открытия.

Исследовав выводы экспертов, отраженных в заключении экспертов №23032101 от 16.02.2024 (т.4. л.д. 77-97), а также иные доказательства по делу, а именно: акт отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), акт осмотра от 14.10.2022 (т.2. л.д. 23), отчет об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №22092201 от 18.10.2022 (т.3. л.д. 12-13), технический паспорт на нежилое здание (т.3. л.д. 49-64), консультация специалиста от 18.05.2023 (т.4. л.д. 4-12), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-101 от 07.11.2023 (т.4. л.д. 135-179), заключение специалиста ИП ФИО5 №АС23-092 от 30.10.2023 (т.4. л.д. 180-202), а также пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в нежилом здании ответчика имеются альтернативные источники отопления, которые соединены в единой системе посредством трубопроводов, имеющих при этом систему насосов и вентилей, соединяющих между собой все печи.

При необходимости система позволяет выполнить перераспределение теплоносителя - воды, как между технологическим оборудованием - печами, так и между помещениями здания, в том числе и для хозяйственных нужд производства.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста ИП ФИО5 №АС23-092 от 30.10.2023 (т.4. л.д. 180-202) и истцом не опровергнуты, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг лицу, к которому предъявлено требование об оплате таких услуг, именно истец, как профессиональный участник рынка, должен был представить все доказательства фактического потребления ответчиком спорного ресурса, равно как и доказательства самовольного открытия перекрытых и опломбированных истцом задвижек, а в случае недостаточности документальных доказательств и невозможности провести самостоятельный натуральный осмотр спорного помещения, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора последовательно указывал на отсутствие фактического потребления ресурса, поставленного истцом, что с момента отключения теплового узла (перекрытия задвижек), оформленного актом отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), ответчик не потреблял спорный ресурс, поскольку здание ответчика оборудовано альтернативными источниками отопления.

Разрешая спор, суд отмечает, что представленные истцом односторонние счета-фактуры, акты оказанных услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью - совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как следует материалов дела, в нежилом здании ответчика имеются альтернативные источники отопления, которые соединены в единой системе посредством трубопроводов, имеющих при этом систему насосов и вентилей, соединяющих между собой все печи, которые при необходимости система позволяет выполнить перераспределение теплоносителя - воды, как между технологическим оборудованием - печами, так и между помещениями здания, в том числе и для хозяйственных нужд производства.

Обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что с момента отключения теплового узла (перекрытия задвижек), оформленного актом отключения теплопотребляющего оборудования потребителя от 13.04.2020 (т.1. л.д. 131), ответчиком осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии посредством открытия задвижек истцом не представлено, поскольку из выводов и пояснений эксперта следует, что на момент осмотра 16.01.2024 проволока на задвижках не имела деформации (растяжек, заломов), пломбы не имели повреждений/дефектов, то есть не были нарушены.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащем ответчику здании отсутствовало потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, суд полагает, что ответчик в спорном здании в спорный период фактически не потреблял тепловую энергию.

Доводы истца положенные в основу искового заявления отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими надлежащими относимыми и допустимы доказательствами.

При этом, истец не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, предоставления суду дополнительных соответствующих доказательств фактического потребления в спорном нежилом здании, в том числе и посредством самовольного открытия запорной арматуры. Однако, истец таковых доказательств не представил, своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 27.08.2021 в размере 38 564 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 13.03.2023 (т.2. л.д. 99-102), по ходатайству сторон (т.2. л.д. 29-30, 32-33) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», экспертам ФИО3, ФИО4.

Стоимость проведения экспертизы составила 125 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №9573 от 15.02.2023 на сумму 80 000 руб. (т.2. л.д. 96).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 45 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чек-ордером №20 от 20.02.2023 на сумму 45 000 руб. (т.2. л.д. 93).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении эксперта №23032101 от 16.02.2024 (т.4. л.д. 77-97), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 125 000 руб. на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы ответчика относительно отсутствия потребления тепловой энергии в спорном нежилом здании, наличии альтернативных источников отопления, обеспечивающих поддержание нормативной температуры, вследствие чего итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу ответчика в размере 45 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 374 671 руб. 64 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 493 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56129 от 12.07.2021 на сумму 2 000 руб. (материалы электронного дела).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 8 493 руб. (10 493 руб. - 2 000 руб.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 8 493 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца, АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ответчика, ООО ТД «Евразия», судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с истца, АО «УСТЭК-Челябинск» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 493 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.