ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А41-29785/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 14 869 350 рублей,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 869 350 руб., в том числе 8 650 000 руб. – основной долг, 6 219 350 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 14 869 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в апелляционный суд поступила жалоба кредитора ФИО4, возражающего против выводов суда первой инстанции о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассмотрено по существу судом первой инстанции 26.05.2022 (дата оглашения резолютивной части).

Кассатор в своей кассационной жалобе указывает, что 31.05.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции Первым заместителем Прокурора Южного административного округа города Москвы было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим должник ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, а именно указанного обвинительного заключения, которое было направлено вместе с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.06.2022 и зарегистрировано в системе 21.06.2022. Соответствующее обвинительное заключение содержало в себе протокол опроса свидетеля по уголовному делу - ФИО2, то есть заявителя требования.

При этом, как указывал апеллянт, показания кредитора в рамках уголовного дела расходятся с изложенными им доводами в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Поскольку у должника не имелось объективной возможности предоставления каких-либо сведений из материалов уголовного дела до составления Прокурором обвинительного заключения и направления материалов дела в суд, должник просил удовлетворить его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции  ходатайство должника о приобщении новых доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе, не рассмотрел, вопрос о возможности приобщения дополнительных документов в материалы дела не исследовал, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 11.08.2022,  ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 18.08.2022 выводы об этом отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела новых доказательств и письменных пояснений, дать оценку всем доводам жалобы, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по  делу № А41-29785/21 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

                                                                                                Н.Я. Мысак