ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22491/2024-ГК

Дело № А40-239110/23

город Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Витбиомед+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-239110/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Витбиомед+»

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 г.,

диплом 107724 6102418 от 06.07.2022 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 г.,

диплом УВ 515683 от 30.10.1996 г.;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витбиомед+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2015 № 00-00240/15 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 084 396 руб. 92 коп.; пени за период с 06.10.2022 по 31.05.2023 в размере 34 966 руб. 73 коп., пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 084 396 руб. 92 коп., за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением суда от 26.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ВИТБИОМЕД +» заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2015 № 00-00240/15 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 183,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 084 396 руб. 92 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 и по пени в размере 34 966 руб. 73 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что у Общества имеется право на применение льготной ставки в спорный период.

Ответчик указывает, что продолжает осуществлять свою деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, т.е. использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора. В 2023 году 06.10.2023 и 24.10.2023 ответчик обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о подтверждении возможности применения льготной ставки арендной платы. В настоящее время у ответчика уже более 20 тысяч граждан, прикрепленных к обслуживанию по полисам ОМС. Между тем, подтверждения о возможности применения льготной ставки Департаментом здравоохранения г. Москвы не направлено в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП предусмотрено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, а отказа в возможности применения льготной ставки арендной платы от Департамента здравоохранения в адрес заявителя не поступало, в связи с чем ответчик полагал, что льготная арендная ставка была ежегодно пролонгирована. С учетом изложенного, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, истцом произведен неверный расчет в соответствии с рыночной ценой арендной платы, без учета применения в отношении истца льготной ставки арендной платы.

 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере, указав об отсутствии оснований для применения льготной ставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела следует, ответчик является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя. То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления Ответчика об установлении льготной ставки.

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

 

Пункт 6 указанного постановления устанавливает сроки для определения Департаментом здравоохранения Москвы возможности или невозможности применения арендаторами льготной ставки арендной платы. Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства № 100-ПП и п. 7 Порядка подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы 898 от 16.09.2013 г. «в случае не подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты его оформления».

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.

В 2021, 2022 году со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год.

Таким образом, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между теми же Истцом и тем же Ответчикам, и по этому договору аренды (Дело № А40- 31880/20-54-172, № А40-151038/20-37-1000; А40-280884/21-85-1946), и по таким же договорам аренды, только по другим адресам арендованных помещений Ответчика (Дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А40- 36882/2020 и другие).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом применения льготной ставки и произведённого судом расчета, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-239110/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Витбиомед+» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.