АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19759/2019

город Вологда

28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца  «Водоканал» об обязании заключить договор поставки в редакции, соответствующей условиям аукциона в электронной форме № ЕИС 31908286783, и заявке общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» (далее – общество, ООО «АльфаДизель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – предприятие, заказчик, МУП «Водоканал») об обязании заключить договор поставки в редакции, соответствующей условиям аукциона в электронной форме № ЕИС 31908286783, и заявке ООО «АльфаДизель». 

В обоснование требований истец в заявлении сослался на неправомерное уклонение МУП «Водоканал» от заключения договора в редакции, предложенной ООО «АльфаДизель».

Ответчик в отзыве против требований общества возражал, указав на несоответствие предложенной  ООО «АльфаДизель» редакции договора поставки требованиям аукционной документации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на отзыв, поступивших в суд 03.02.2020, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании 25 февраля 2020 года судом объявлен перерыв до 28 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «АльфаДизель» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заказчиком 10.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку субъектами малого и среднего предпринимательства 24 головок блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424; каталожный номер 840.1003010-20 (извещение № 31908286783).

Требования в объекту закупки указаны в приложении № 3 к документации о закупке, согласно которому поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без следов эксплуатации и механических повреждений. 

В соответствии с заявкой ООО «АльфаДизель» предложило к поставке 24 головки блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424*. При этом в заявке в примечании указано «*-предлагаемые к поставке запасные части являются восстановленными в связи с тем, что по информации, полученной от завода-изготовителя, данный товар для продажи не производится».

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 23.09.2019, заявка ООО «АльфаДизель» допущена к аукциону.

Дата проведения аукциона в электронной форме 26.09.2019. Согласно протоколу подведения электронного аукциона 26.09.2019 ООО «АльфаДизель» признано победителем электронного аукциона; 27.09.2019 заказчик разместил на официальном сайте проект договора для подписания участником. В пункте 2.3.8 размещенного проекта договора указаны требования к товару: товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж); товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. 

02 октября 2019 года ООО «АльфаДизель» направило протокол разногласий к договору, в соответствии с которым пункт 2.3.8 изложен в редакции «товар должен быть работоспособным и включать все компоненты; товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. В графе «основание (примечание) протокола разногласий ООО «АльфаДизель» указало, что его редакция пункта 2.3.8 договора соответствует поданной заявке. 

07 октября 2019 года заказчик, не согласившись с редакцией пункта 2.3.8 договора, предложенной обществом, разместил договор поставки в первоначальной редакции. В соответствии с направленным в адрес ООО «АльфаДизель» письмом № 11-20 предприятие указало, что закупаемый товар предназначен для установки на комплексе водоочистных сооружений, являющемся объектом по непрерывной поставке питьевой воды населению города Череповца, поэтому закупка восстановленных запасных частей невозможна. Требование о поставке нового товара соответствует размещенной аукционной документации.

31 октября 2019 года ООО «АльфаДизель» направило в адрес предприятия претензию (почтовый идентификатор № 15004240006602), в которой потребовало внести изменения в договор поставки в соответствии с условиями, указанными в заявке. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, письмо с указанным номером почтового идентификатора получено предприятием 14.11.2019.

Неисполнение предприятием требований общества о заключении договора в редакции протокола разногласий послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений представителя ответчика следует, что предприятие от заключения договора поставки не уклонялось, не отказывается от заключения договора на момент рассмотрения дела судом, при подписании договора между сторонами возникли разногласия, касающиеся характеристики товара. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

По существу, заявленные требования квалифицированы судом как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора; истец прибег к судебному механизму обеспечения заключения договора на предложенных им условиях ввиду несогласия с редакцией пункта 2.3.8 договора, предложенной ответчиком.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, все унитарные предприятия могут проводить закупки за счет собственных средств по Закону № 223-ФЗ.

В соответствии с установленными Законом № 223-ФЗ общими принципами закупки товаров, работ, услуг унитарные предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке ее предмета заказчик должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. Кроме того, в документации должны прописываться требования к безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9 и 12-14 документации об открытом аукционе в электронном виде «Информационная карта электронного аукциона» предметом закупки является поставка устройств плавного пуска, наименование товара «головки цилиндра в сборе», количество 24 штуки. В пункте 21 «описание предмета закупки (требования к качеству товара, техническим характеристикам, требования к безопасности)» «Информационной карты электронного аукциона» указано, что  предмет закупки должен соответствовать требованиям «Технического задания» (приложение № 3 к документации о закупке). В «Техническом задании» наименование объекта закупки указано как «головка блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424». 

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 3 к документации о закупке) поставляемый товар должен быть новый (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без следов эксплуатации и механических повреждений.

Для участия в указанном аукционе поступила заявка, в том числе, ООО «АльфаДизель», в части первой которой в графе «наименование» указано «головка блока цилиндров для двигателей ЯМЗ-8401.10; ЯМЗ-850.10; ТМЗ-8421, 8424*». В примечании заявки указано «*-предлагаемые к поставке запасные части являются восстановленными в связи с тем, что по информации, полученной от завода-изготовителя, данный товар для продажи не производится».

Полагая, что знак * и ссылка в примечании относится только к головкам блока цилиндров для двигателей ТМЗ-8421 и(или) 8424, ответчик допустил заявку ООО «АльфаДизель» к участию в электронном аукционе. 

Косвенно данный довод подтвержден в самой заявке ООО «АльфаДизель». По данным ответчика, производство головок блока цилиндров каталожный номер 840.1003010-20 осуществляется ПАО «Тутаевский моторный завод» и ПАО «Ярославский моторный завод». Указание в примечании заявки на информацию одного завода-изготовителя дает основание полагать, что поставка восстановленных запасных частей предложена ООО «АльфаДизель» только в отношении товара одного производителя.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

На основании части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В приложении № 2 к  аукционной документации содержится текст проекта договора, в пункте 2.3.8 которого предусмотрено, что поставщик обязуется «обеспечить выполнение следующих требований Заказчика к поставляемому товару:

- товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж); 

- товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.»

Между тем, содержание проекта договора, предложенного ответчиком к подписанию и размещенного на официальном сайте, полностью соответствует описанию объекта закупки и проекту договора, содержащемуся в аукционной документации. Данных о возможности поставки бывших в употреблении и восстановленных запасных частей аукционная документация не содержит. При рассмотрении иска суд исходит из того, предприятие не уклонялось от заключения договора и не отказывалось заключить договор на условиях аукционной документации. 

В соответствии с пунктом 1.11.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «Водоканал» заказчик рассматривает протокол разногласий в течение двух рабочих дней со дня его получения от участника закупки. Если замечания участника закупки учтены полностью или частично, заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет его участнику. Вместе с тем заказчик вправе направить участнику закупки договор в первоначальном варианте и отдельный документ с указанием причин, по которым в принятии замечаний участнику закупки, содержащихся в протоколе разногласий, отказано.

Действия МУП «Водоканал» соответствуют указанному пункту Положения.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее – Обзор) разъясняет, что изменение договора, заключенного по правилам указанного Закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно пункту 35 «Информационной карты электронного аукциона»  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника процедуры закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, документации о проведении электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения такой закупки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора, подача участником заявки для участия в торгах свидетельствует о принятии им условий их проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункт 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статьи 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Условия, определенные договором, в том числе касающиеся технических характеристик и состояния подлежащего поставке товара, были известны истцу до подачи заявки на участие в аукционе. Истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке товара, технические требования к которому предусмотрены документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект договора. 

Таким образом, доводы истца о допустимости заключения договора на поставку им бывшего в употреблении  и восстановленного товара со ссылкой на то, что именно истец с его заявкой был объявлен победителем аукциона, отклоняется судом, поскольку позиция истца противоречит условиям проведения аукциона. 

Утверждения истца о том, что заказчик неправомерно отказывается от заключения договора на поставку восстановленных запасных частей, являются необоснованными. 

Договор на условиях, отличных от опубликованных на информационных ресурсах, не мог быть принят предприятием к заключению, так как такое действие могло быть расценено надзорными органами в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг». 

Заключение договора на поставку восстановленных вместо новых запасных частей после проведения электронного аукциона и подведения его итогов является созданием более выгодных конкурентных условий для победителя. Своими действиями общество фактически изменяет условия закупки путем направления протокола разногласий к договору. Преддоговорные переговоры по изменению существенных условий договора до его заключения в рамках заключения договора по итогам процедуры торгов, проводимых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, недопустимы в силу Закона. При этом суд отмечает, что общество не приняло необходимых мер по реализации своего права на разъяснение ему условий документации о закупке (в случае наличия сомнений или неясности условий поставки) и последующей возможности отзыва, изменения или дополнения заявки на участие в торгах. 

Таким образом, пункт 2.3.8 договора подлежит изложению в редакции, соответствующей аукционной документации, в том числе, размещенному проекту договора, а именно:

«2.3.8. Обеспечить выполнение следующих требований  Заказчика к поставляемому товару:

- товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж); 

- товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.».

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.10.2019 № 34 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку судом не принята редакция договора, заявленная истцом, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» (ОГРН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) при заключении договора на поставку головок цилиндра в сборе – 24 единицы, а именно: - пункт 2.3.8 изложить в редакции муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»: «Обеспечить выполнение следующих требований  Заказчика к поставляемому товару:

- товар должен быть новым, выпущен не ранее 2019 года, не бывшим в употреблении и (или) восстановленным, не модифицированным, не переделанным, работоспособным и включать все компоненты (в том числе крепеж); 

- товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова