ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2142/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года об установлении правопреемства по делу № А05-2142/2017 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы и оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 141205, 

<

...>; далее - ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 25, строение 1; далее - ООО «БизнесСтрой») о взыскании 13 356 291 руб. 60 коп., в том числе 13 182 966 руб. невозвращенного аванса по договору от 25.12.2015                           № МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)» 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В период судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление ООО «БизнесСтрой» о признании указанного выше договора от 25.12.2015 № МК/68/2015 притворной сделкой и применении к правоотношениям сторон правил главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», закрытое акционерное общество «Генпроект», акционерное общество «Аэропорт Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр субконтрактации».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный иск удовлетворен: с                  ООО «БизнесСтрой» в пользу ООО «ИСО» взыскано 13 182 966 руб. долга,  173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 13 356 291 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 182 966 руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 89 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

12.02.2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от                      ООО «ИСО» поступило заявление о замене стороны взыскателя - ООО «ИСО» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Генпроект» в связи с заключением договора об уступке права требования от 16.01.2018 № УП/2018.

Данное заявление определением суда от 13.02.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 06 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А05-2142/2017: заменен истец (взыскатель) по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы и оборудование» (ОГРН 

<

***>) на закрытое акционерное общество «Генпроект» (ОГРН 

<

***>) (далее –                            ЗАО «Генпроект»). 

ООО «БизнесСтрой» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Генпроект» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между ООО «ИСО» (цедент) и ЗАО «Генпроект» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 16.01.2018            № УП/2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «БизнесСтрой», возникшее на основании судебного акта, а именно: решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу № А05-2142/2017 (в полном объеме, т.е. все суммы, указанные в резолютивной части судебного акта, а также все связанные с ними права). 

В пункте 1.2 договора от 16.01.2018 № УП/2018 его стороны указали, что цедент уступает все права требования к должнику, указанные в судебном акте, включая право на взыскание процентов по день фактической оплаты долга. 

Право требования считается уступленным (переданным) цедентом и переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора от 16.01.2018 № УП/2018).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 16.01.2018 № УП/2018 стороны оценивают стоимость уступаемого права в размере 12 586 576 руб. 25 коп., НДС не облагается. Срок оплаты - в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником заявитель ссылается на заключенный между ООО «ИСО» (цедент) и ЗАО «Генпроект» (цессионарий) договор об уступке права требования от 16.01.2018 № УП/2018.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что                     ООО «ИСО» уступлено ЗАО «Генпроект» подтвержденное материальное право требования. 

Договор уступки права (требования) от 16.01.2018 № УП/2018  соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования ЗАО «Генпроект» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а материальное правопреемство подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ИСО» о процессуальном правопреемстве.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия должника отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом уступка была совершена в отношении денежного требования, по которому было принято судебное решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу № А05-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова