ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-47959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 представитель ФИО2, паспорт, лично,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 07.04.2022 на 2 года,

от Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы – ФИО5 по дов . от 15.12.2022 на 1 год,

от ф/у ФИО6 – ФИО7    - ФИО8 по дов. от 14.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 в лице законного представителя - ФИО1

Наталии Николаевны

на определение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделкой договора дарения квартиры от 13.09.2019, заключенного между

должником и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Н.Н.,

в деле о банкротстве ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 13.09.2019, заключенного между должником и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023, суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 13.09.2019.; 

-применил последствия недействительности сделки.;

 - определил возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу на ул. Колмогорова г. Екатеринбург.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего и ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления социальной защиты населения района Ломоносовский ЮЗАО города Москвы поддержали  доводы кассационной жалобы, представители  финансового управляющего и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов  дела, финансовый управляющий в обоснование заявления   ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ФИО2 (сын должника) в лице законного представителя  ФИО1 спорной квартиры на основании договора дарения квартиры  от 13.09.2019.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент заключения сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 по возврату заемных денежных средств.

Указанное обязательство перед ФИО3 возникло 01.12.2018 и до настоящего времени не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 2-1926/21 были удовлетворены требования  ФИО3 о взыскании с ФИО9 денежных средств в общем размере 9 748 127,87 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-34971/21  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с неисполнением судебного акта  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом,  которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по настоящему делу.

Сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО6 непосредственно перед инициированием ФИО3 процедуры взыскания с него суммы задолженности в судебном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что целью отчуждения имущества являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Изучив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно   пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение  сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели  причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее  стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судами установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника).

Доводы кассационной жалобы ФИО10 (законного представителя ФИО2) о том, что ею была  опровергнута презумпция осведомленности о состоянии должника, не соотносится с теми обстоятельствами, на которые она указывает, характеризуя положительное финансово-экономическое состояние должника.

Так, ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в 2019 году представляла интересы должника в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что данный довод жалобы не ставит под сомнение выводы судов относительно аффилированности участников спорной сделки, а только подтверждает правильность выводов нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-47959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат