ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ»  по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-7388/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала акционерного общества Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области суд с иском к администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (Смоленская область, Гагаринский район, с. Карманово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016  № 264 в размере 18 734 рублей 07 копеек. 

Решением суда от  28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 27.07.2016                                         № 6703/1607/000006 на общую сумму 18 734 рублей 07 копеек. Указывает на то, что ответчиком о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено. Считает, что положения пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) к спорным правоотношениям не применимы. Указывает на необходимость истребования судом первой инстанции  утерянного договора у администрации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обращаясь в суд, истец сослался на  заключение между его правопредшественником  (ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ»  в лице Гагаринского отделения Смоленского филиала) (исполнитель) и правопредшественником администрации (администрацией Ельнинского сельского  поселения Гагаринского района Смоленской области   (заказчик)  договора от 21.07.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации. При этом экземпляр указанного договора не представил.

 В подтверждение выполнения работ общество указало на  акт от 27.07.2016 № 6703/1607/000006, согласно которому  работы приняты администрацией  на общую сумму 18 734 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 9). 

Ссылаясь на  уклонение  администрации от оплаты работ,  неисполнение требований, изложенных в претензии  от 12.05.2020 № ЦФО/07-946  (т. 1, л. д. 4), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом и ответчиком  муниципальный контракт не заключался. Доказательств обратного,  истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. Сама по себе ссылка в акте сдачи работ на  реквизиты  договора не подтверждает факта его наличия. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных  (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального)  контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика - это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 рублей (на дату подписания акта от 27.07.2016).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества, либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлено.

Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Ссылка заявителя на возможность  взыскания долга  по правилам   заключения договора у единственного поставщика,  не может признаваться убедительной (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ),  поскольку не отменяет  необходимости  соблюдения  установленных указанным Законом  процедур, предъявляемых к такой закупке.

В настоящем случае  истцом не представлено  доказательств заключения договора по правилам закупки у единственного поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен лишь акт от 27.07.2016, который не позволяет  проверить его соответствие нормам Закона № 44-ФЗ с точки  зрения  закупки у единственного поставщика.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2020 (л. д. 66),  подлинный договор  истцом  утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод  заявителя о наличии у суда первой инстанции обязанности по истребованию  утерянного договора у администрации, отклоняется как не основанный на  нормах процессуального  права. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства об истребовании доказательств, позволяющего установить, какое доказательство, отсутствующее у истца, не могло быть им получено без содействия суда.

Кроме того, по смыслу статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  об истребовании  доказательств не может быть заявлено в отношении  противоположной стороны спора. Такое ходатайство  заявляется в отношении лица, у которого  находится доказательство и которое  не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-7388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина