ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113434/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, по доверенности от 10.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5506/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-113434/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление) от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021. 

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен судом до 9 894 026 руб. 44 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения о месте совершения правонарушения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, проезд Центральный (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, в то время как правонарушение совершено в СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, не посредством подписания электронной цифровой подписью на электронной площадке, а уполномоченными лицами собственноручно. Следовательно, по мнению Общества, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат неверную информацию о месте совершения правонарушения, что является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что Управлением при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что в настоящее время у Общества в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам увеличился размер кредитных обязательств и размер долговых обязательств перед поставщиками.

От ООО «Строительная компания «Орион плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество ссылается на то, что отсутствие исключительных обстоятельств не означает отсутствие смягчающих обстоятельств, которые влияют на размер ответственности Общества. Также указывает, что Общество не является организатором ограничивающим конкуренцию соглашения или согласованных действий, что является смягчающим обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 14.32 КоАП РФ; признало вину в совершении административного правонарушения; совершило административное правонарушение впервые, что не учтено при назначении наказания; Управление при расчете штраф учло только одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссией Управления принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.03.2021 № 078/01/16-1336/2020, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 078/04/14.32-979/2021.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях заказчика - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и подрядчика - ООО «СК «Орион Плюс» имеется нарушение пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения способом у единственного подрядчика государственных контрактов №40/К-20 от 25.06.2020, №39/Б-20 от 25.06.2020 при отсутствии законодательно установленных оснований применения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения указанных контрактов, к поддержанию цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок строительно-ремонтных работ в сфере строительства (реконструкции, капитального ремонта) автомобильных дорог и автомагистралей в Санкт-Петербурге и осуществлению деятельности на нем иными хозяйствующими субъектами, а также создало преимущественные условия деятельности ООО «СК «Орион Плюс» путем заключения и изменения существенных условий контрактов.

Постановлением от 24.11.2021 № 078/04/14.32-979/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ  с назначением 19 788 052 руб. 88 коп. штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о привлечении к административной ответственности явилось решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 № 078/01/16-1336/2020.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы Общества об указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неверной информации о месте совершения правонарушения, что, по мнению Общества, является основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку местом совершения правонарушения является не место заключения контрактов, а место заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение указанных контрактов между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»  и Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Управления о том, что при отсутствии доказательств места заключения антиконкурентного соглашения, разумным представляется указание в качестве места совершения правонарушения места нахождения Общества, по которому оно осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обществом было заявлено о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом первой инстанции установлено следующее.

При назначении административного штрафа, его размер рассчитан административным органом в соответствии с нормами КоАП РФ: ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, п.6 примечания к ст. 14.32, п.4 примечания к ст. 14.31, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ. 

Антиконкурентные соглашения являются общественно опасными и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий, что исключает применения такого условия, указанного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Исходя из совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 - 3 860 728 000 руб., суммы выручки Общества за 2019 от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение -791 522 115,22 рублей, и смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение до вынесения оспариваемого постановления предписания об устранении допущенного нарушения), Управление уменьшило сумму исчисленного штрафа с 23 745 663,46 рублей до 19 788 052,88 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлен статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что Общество не является организатором ограничивающим конкуренцию соглашения или согласованных действий; не учтен социальный характер направленности деятельности заявителя,   ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, признало вину в совершении административного правонарушения; добросовестность действий по качественному выполнению работ в срок, отсутствие ущерба государству апелляционным судом не принимаются.

Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 № 647 «Об утверждении Перечня видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров» утвержден соответствующий перечень. Однако, деятельность в сфере строительства к социально значимым не отнесена, в данный перечень не включена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку это обстоятельство не влияет на степень его вины и общественную опасность совершенного им административного правонарушения. 

Добросовестные действия Общества по выполнению работ качественно в установленные сроки также не может быть принято как смягчающее или исключительное обстоятельство, поскольку опровергается фактами длительного неисполнения пяти контрактов, заключенных по результатам участия в аукционах.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Кроме того, имущественное и финансовое положение Общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Более того, недопустимо санкционировать ситуацию, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, получает выгоду от своего поведения. Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В результате заключения Обществом и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» антиконкурентного соглашения, произошло поддержание начальной максимальной цены контрактов, что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку воспрепятствовало установлению лучших условий контракта, и недопущение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Иные обстоятельства, указанные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (в частности, признание вины), не могут учитываться в качестве смягчающих при применении статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку она является специальной по отношению к статье 4.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по делу №  А56-113434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова