1205/2023-68288(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27761/2022

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7873/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу № А70-27761/2022 (судья Власова  В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подаруевский стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 25, строение 2, помещение 29), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Блок-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), о взыскании убытков в размере 1 492 600 руб.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подаруевский стан» (далее – ООО «Подаруевский  стан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ООО «ЕвроТехЦентр»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 1 492 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок- Комплект» (далее – ООО «Блок-Комплект», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 492 600 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 926 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроТехЦентр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в решении суда первой инстанции не  отражены вопросы, поставленные истцом перед экспертом, ответ экспертной организации о  невозможности проведения экспертизы; судом первой инстанции не дана оценка тому, что  ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлены платежные поручения об оплате  запчастей и деталей, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на  письмо от 08.04.2022 исх. № 216 в адрес ООО «Блок-Комплект», содержащее просьбу ООО  «ЕвроТехЦентр» оплатить шины, и счет на оплату от 28.03.2022 № 22, согласно которому  стоимость шин и услуг шиномонтажа составила 65 600 руб.; ответчиком в период эксплуатации  техники своевременно осуществлялся ремонт необходимых деталей и элементов техники, что  подтверждается заказ-нарядом от 06.07.2021, 05.10.2022; судом первой инстанции не учтено, что  техника возвращена 02.08.2022, а осмотр транспортного средства произведен только 31.08.2022.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы согласно пунктам 4-8  приложения судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не  рассматриваются, поскольку имеются в материалах дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в  связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду  болезни в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Подаруевский стан» (арендодатель) и ООО  «Блок-Комплект» (арендатор) был заключен договор аренды техники от 30.10.2020 № 46/2020,  согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  за плату машину, именуемую в дальнейшем - «Техника», а именно: наименование и марка  машины – мини-погрузчик JSB 260; год выпуска – 2012; заводской номер машины (рамы) -  GEO260WWB1746638; двигатель № - U0582112; коробка передач № - отсутствует; основной  ведущий мост № - отсутствует; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 63 (85,71); цвет машины – желтый;  вид движителя - колесный; конструкционная масса, кг - 3615; максимальная конструктивная  скорость, км.ч. - 11; габаритные размеры, мм - 3690/1850/2090; государственный регистрационный  знак 29650В72; паспорт самоходной машины - ТА 300883 от 17.07.2012.  

На основании пункта 1.2 договора от 30.10.2020 № 46/2020 техника передается в комплекте  с навесным оборудованием и документацией.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.10.2020 № 46/2020 техника, указанная в  пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о регистрации машины СК 553916 от 27.10.2020.  

Согласно пункту 1.4 договора от 30.10.2020 № 46/2020 целевое использование техники:  использование в коммунально-дорожной сфере.  

В силу пункта 1.5 договора от 30.10.2020 № 46/2020 срок начала и окончания аренды:  с 30.10.2020 по 31.12.2022.  

Согласно акту приема-передачи техники от 30.10.2020, подписанному ООО «Подаруевский  стан» и ООО «Блок-Комплект» без замечаний, арендодатель передал, а арендатор принял технику,  поименованную в договоре, в комплекте с навесным оборудованием (механизмами): щетка  дорожная – 1 шт., ковш - 1 шт., отвал – 1 шт. Техника и навесное оборудование проверены,  неисправностей и повреждений не имеют, идентификационные номера агрегатов сверены и  соответствуют сведениям, указанным в документах, комплектность проверена и соответствует  заводской. Вместе с техникой передана документация, а также инструменты и принадлежности для  нее.  

Впоследствии между ООО «Блок-Комплект» (арендатор) и ООО «ЕвроТехЦентр»  (субарендатор) был заключен договор субаренды техники от 01.11.2020 № 49/2020, согласно  которому арендатор предоставляет субарендатору машину, указанную в договоре, во временное  владение и пользование за плату без предоставления услуг по ее управлению им и ее технической  эксплуатации. В субаренду предоставляется следующая машина (далее - техника): наименование и  марка машины – мини-погрузчик JSB 260; год выпуска-2012; заводской номер машины (рамы) -  GEO260WWB1746638; двигатель № - U0582112; коробка передач № - отсутствует; основной  ведущий мост № - отсутствует; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 63 (85,71); цвет машины – желтый;  

вид движителя – колесный; конструкционная масса, кг-3615; максимальная конструктивная  скорость, км.ч. - 11; габаритные размеры, мм - 3690/1850/2090; государственный регистрационный  знак 29650В72; паспорт самоходной машины - ТА 300883 от 17.07.2012.  

В силу пункта 1.2 договора от 01.11.2020 № 49/2020 техника передается в комплекте с  навесным оборудованием и документацией.  

На основании пункта 1.3 договора от 01.11.2020 № 49/2020 техника, указанная в пункте 1.1  настоящего договора, принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды,  заключенного с собственником - ООО «Подаруевский стан».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.11.2020 № 49/2020 целевое использование  техники: использование в коммунально-дорожной сфере.  

Согласно пункту 1.5 договора от 01.11.2020 № 49/2020 срок начала и окончания аренды:  с 01.11.2020 по 31.12.2021.  

Согласно акту приема-передачи техники от 01.11.2020, подписанному ООО «Блок- Комплект» и ООО «ЕвроТехЦентр» без замечаний, арендатор передал, а субарендатор принял  технику, поименованную в договоре, в комплекте с навесным оборудованием (механизмами):  щетка дорожная – 1 шт., ковш - 1 шт., отвал – 1 шт. Техника и навесное оборудование проверены,  неисправностей и повреждений не имеют, идентификационные номера агрегатов сверены и  соответствуют сведениям, указанным в документах, комплектность проверена и соответствует  заводской. Вместе с техникой передана документация, а также инструменты и принадлежности для  нее.  

В связи с отказом ООО «ЕвроТехЦентр» от договора субаренды арендованное имущество  возвращено ООО «Блок-Комплект» по акту приема-передачи техники от 02.08.2022, в котором  отражено следующее: отвал – 1 шт. нет, ковш – 1 шт. есть, щетка дорожная – 1 шт. есть, протектор  на шинах изношен, местами до корда – 4 шт., сломана шпилька на передней левой ступице. На  ковше дополнительно установлены борта, которые все смяты и изогнуты, ржавчина, отсутствие  краски, щетка проверить работы нет возможности, подвергалась ремонту сваркой с «косынками»,  защитный кожух изогнут, отсутствует тяга крепления к быстросъему. В кабине удовлетворительно,  пыль. Также отсутствует оригинал свидетельства о прохождении технического обслуживания и  инструменты. ООО «ЕвроТехЦентр» указало в акте, что с пунктом 3 акта не согласно. Техника и  оборудование передано в исправном состоянии.  

Актом приема-передачи от 03.08.2022 ООО «Блок-Комплект» возвратило ООО  «Подаруевский стан» арендованное имущество, согласно акту техника и навесное оборудование к  ней проверены, выявлены следующие недостатки: колеса в количестве 4-х штук изношены (не  подлежат эксплуатации), шпилька крепления колеса передняя левая обломана, течь масла, течь  сальника на всех колесах, зеркало разбито, электропроводка (некачественный ремонт), навесное  оборудование имеют следы некачественного ремонта (ковш изогнутый).  

Истец обратился к эксперту Бюро автотехнической экспертизы индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) для определения  технического состояния и стоимости услуг по восстановительному ремонту мини-погрузчика JCB- 260, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 31.08.2022.  

25.08.2022 ООО «Блок-Комплект» направило уведомление № 69/2022 в адрес ООО  «ЕвроТехЦентр» о необходимости явиться 31.08.2022 для осмотра техники с целью проведения  экспертизы.  

Ответчик представителя для осмотра техники не направил, по результатам осмотра  составлен акт от 31.08.2022 № 18.  

Согласно заключению экспертизы от 27.10.2022 № 18-08-22, изготовленному ИП  ФИО2, выявленные повреждения имущества являются следствием несвоевременного  проведения технического обслуживания и отсутствия контроля за техническим состоянием  имущества, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.08.2022 составляет 1 492  600 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 11.11.2022 № 31/2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Подаруевский стан» в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

14.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое  ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой  инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об  аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях, за исключением перенайма,  ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может  быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой  является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере  потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения  гражданского правонарушения.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность  следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение  обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками у истца, а также вину ответчика.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует  следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  

размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, доказательств возврата арендованной техники в том  состоянии, в котором субарендатор ее получил, с учетом нормального износа, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора от 01.11.2020 № 49/2020 предусмотрена обязанность  субарендатора (ООО «ЕвроТехЦентр») нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту,  обеспечить сохранность техники и оборудования на весь период аренды.  

Согласно акту приема-передачи техники от 02.08.2022 у техники, принятой от  субарендатора, выявлены неисправности и повреждения: отвал – 1 шт. нет, ковш – 1 шт. есть,  щетка дорожная – 1 шт. есть, протектор на шинах изношен, местами до корда – 4 шт., сломана  шпилька на передней левой ступице. На ковше дополнительно установлены борта, которые все  смяты и изогнуты, ржавчина, отсутствие краски, щетка проверить работы нет возможности,  подвергалась ремонту сваркой с «косынками», защитный кожух изогнут, отсутствует тяга  крепления к быстросъему. В кабине удовлетворительно, пыль. Также указано на отсутствие  оригинала свидетельства о прохождении технического обслуживания и инструментов.  

Таким образом, возвращаемая техника на момент передачи ее от субарендатора к  арендатору имеет недостатки и повреждения, в сравнении с состоянием мини-погрузчика в момент  передачи по договору субаренды.  

Указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении от 27.10.2022 № 1808-22, согласно которому выявленные повреждения имущества являются следствием  несвоевременного проведения технического обслуживания и отсутствия контроля за техническим  состоянием имущества, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.08.2022  составляет 1 492 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 25.08.2022 № 69/2022  арендатор предложил субарендатору явиться 31.08.2022 для осмотра техники с целью проведения  экспертизы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  62504169005130 указанное уведомление получено субарендатором 29.08.2022.  

Между тем представитель субарендатора не принял участие в осмотре техники.  

Таким образом, ответчик не был лишен права произвести совместный повторный осмотр  спорного имущества, в том числе для установления его состояния и причин возникновения  недостатков, доказать позицию, изложенную в акте «с пунктом 3 не согласен. Техника и  оборудование передано в исправном состоянии», однако данным правом не воспользовался.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены  вопросы, поставленные истцом перед экспертом, ответа экспертной организации, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку отражение в решении суда первой инстанции  вопросов, поставленных перед экспертом, ответа экспертной организации не является  необходимым для изложения вопроса о назначении экспертизы, учитывая, что таковая судом  первой инстанции назначена не была.  

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным  ответчиком платежным поручениям об оплате запчастей и деталей, письму от 08.04.2022 исх.   № 216 с просьбой оплатить шины, счету на оплату от 28.03.2022 № 22.  

Представленные платежные поручения об оплате запчастей и деталей, письмо от  08.04.2022 исх. № 216 с просьбой оплатить шины, счет на оплату от 28.03.2022 № 22, заказ-наряд  от 06.07.2021, 05.10.2022 не являются доказательством передачи данных шин вместе с  транспортным средством третьему лицу, не свидетельствуют об осуществлении надлежащего  ремонта ввиду установленного заключением эксперта ИП Молозина В.И. от 27.10.2022 № 18-08-22  неудовлетворительного технического состояния транспортного средства.  

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что  техника возвращена 02.08.2022, а осмотр транспортного средства произведен 31.08.2022.  

Арбитражный суд Тюменской области обоснованно отклонил указанный довод ответчика,  указав, что ответчик не воспользовался своим правом на участие при проведении экспертизы, в  связи с чем оснований полагать, что зафиксированные при осмотре техники повреждения не  соответствуют повреждениям, возникшим в период эксплуатации ответчиком до 02.08.2022,  не усматривается.  

Кроме того, эксплуатация техники истцом в период с 03.08.2022 по 31.08.2022 не  исключает наличие недостатков техники на дату ее возврата, отраженных в акте от 02.08.2022  и подтвержденных заключением эксперта от 27.10.2022 № 18-08-22.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что имущество возвращено ответчиком с недостатками, не оговоренными  договором субаренды, не являющимися нормальным износом.  

Следствием неисполнения субарендатором обязанности вернуть имущество в  первоначальном состоянии с учетом его нормального износа является нарушение субъективного  права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования и взыскал с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Подаруевский стан» убытки в сумме  1 492 600 руб.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу № А70-27761/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер