ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28750/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 15 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07  августа 2024 года по делу № А12-28750/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Волгапринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города  Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3», общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО2,  

о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (далее – ООО «Волгапринт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее –  ООО «УО г. Волгограда», ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца  в результате затопления, произошедшего 25.10.2022 по адресу: 

<

...>, в размере 3106414 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере  10000 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований и  просил взыскать с ответчика убытки в размере 2804262 руб., а также расходы по оплате  заключения специалиста в размере 10000 руб.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой процессуального права суд первой инстанции  принял заявление заявителя об уточнении требований как соответствующее закону и не  нарушающее прав ответчика.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 к участию  в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО  «Региональный фонд капремонта», ответчик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3», общество с  ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по  делу № А12-28750/2023 исковые требования ООО «Волгапринт» удовлетворены  частично. С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Волгапринт»  взыскана задолженность в размере 2804262 руб. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. С УНО «Региональный фонд капремонта» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 37021 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10  сентября 2024 года по делу № А12-28750/2023 с УНО «Региональный фонд капремонта» в  пользу ООО «УО г. Волгограда» взысканы судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 20000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07  августа 2024 года по делу № А12-28750/2023, УНО «Региональный фонд капремонта»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  предъявленных к УНО «Региональный фонд капремонта», в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда  первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность  установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное  применением норм материального права; нормативно-правовыми актами РФ  предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный  перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества;  ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что повреждение принадлежащего истцу  имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием  ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком - УНО «Региональный фонд  капремонта», поскольку ответственность перед собственниками за действия подрядчика  во время проведения капитального ремонта возложена на последнего в силу прямого  указания закона, при этом требование о возложении обязанности предоставить доступ в  кв. 25 предъявлялось управляющей компанией после произошедшего затопления, в  рамках устранения аварийной ситуации на системе отопления, но не в рамках понуждения  собственников предоставить доступ подрядной организации к общедомовому имуществу  

для проведения работ в рамках программы капитального ремонта, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела документы, подрядная организация добросовестно  сообщала об отсутствии допуска до наступления аварии, управляющая компания при этом  бездействовала, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной  организации и наступившим происшествием; до наступления аварийной ситуации  региональным оператором неоднократно направлялись требования в управляющую  копанию предоставить доступ к общему имуществу МКД для проведения капитального  ремонта инженерных сетей, в том числе, по причине отказа в предоставлении доступа к  общедомовому имуществу собственников квартиры № 25; ООО «УО г. Волгограда» не  предприняла своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством  РФ, по понуждению собственников помещений предоставить доступ к системе отопления  для проведения капитального ремонта подрядной организацией, приступила к началу  отопительного сезона 2022-2023 годов, после чего возникла аварийная ситуация,  повлекшая затопление вышеуказанного нежилого помещения; региональный оператор не  является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку являются  лишь техническим заказчиком работ; требование о понуждении к исполнению  обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика  соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором;  отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и  наступившей аварией, причиной затопления является физический износ трубы на системе  отопления в вышерасположенной квартире; данное имущество входит в состав  общедомового имущества, в связи с чем, имеются основания для возложения  ответственности по возмещению ущерба на ООО «УО г. Волгограда»; необходимость  проведения капитального ремонта системы отопления сама по себе не является  основанием для возложения на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанности по  возмещению вреда при вышеуказанных обстоятельствах; ООО «УО г. Волгограда», как  организация, управляющая и обслуживающая многоквартирный дом № 16 по пр. Ленина в  г. Волгограде, а также получающая от жителей дома плату за услуги и работы по его  содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие  порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение (только в части  удовлетворения требований, предъявленных к УНО «Региональный фонд капремонта»),  судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению  или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Волгапринт» является собственником нежилого помещения в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>.  

В указанном помещении 25.10.2022 произошло затопление, согласно акту  технического обследования от 03.11.2022 предположительно в квартире № 25 произошел  прорыв системы отопления, силами подрядной организации был сброшен стояк  отопления, течь прекратилась.  

Как указал истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде  стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта нежилого  помещения в размере 3106414 руб.  

Истец, полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего  содержания общего имущества многоквартирного дома, обратился к ответчику –  управляющей компании, с досудебной претензией.  

В добровольном порядке причиненный ущерб управляющей компанией не  возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика  привлечена УНО «Региональный фонд капремонта».  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление  любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий  конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер  заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить  доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке  статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из  положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в помещении ООО «Волгапринт», находящемся на  первом этаже дома № 16 по пр. Ленина в г. Волгограде, 25.10.2022 произошло затопление.  

Согласно акту технического обследования от 03.11.2022 предположительно в  квартире № 25 произошел прорыв системы отопления, силами подрядной организации  был сброшен стояк отопления, течь прекратилась.  

В акте технического обследования от 03.11.2022 указана предположительная  причина аварии, так как доступ в квартиру № 25 не был предоставлен.  

Для предоставления доступа в квартиру, из которой произошел залив, ООО «УО г.  Волгограда» обратилось в суд, в соответствии с решением суда были проведены  исполнительные действия по устранению аварийной ситуации, выдан акт от 13.02.2023 о  совершении исполнительных действий.  

ООО «Волгапринт» обратилось к управляющей компании с письмом о запросе  окончательного акта с указанием причин затопления.  

Согласно акту от 13.02.2023, в кв. 25 (

<

...>) произошла  течь подводки радиатора, был заменен участок, течь прекратилась.  

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее -  общее имущество), регулируются Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности  и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Как следует из материалов дела, причиной затопления спорного помещения  явилась течь подводки радиатора, что относится к общему имуществу дома.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд  капремонта» (заказчик) и ООО «Реставрационное объединение «Гефест» (подрядчик)  заключен договор от 28.01.2022 № 1664733-В-СМР-ОКН-2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или  

привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт подвальных  помещений, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения,  газоснабжения).  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено ЖК РФ.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в  размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим  Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность  регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального  ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы права региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение  своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой  региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона,  нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не  являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего  имущества дома.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  

гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты  нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Договор от 28.01.2022 № 1664733-В-СМР-ОКН-2019 предусматривает, что весь  комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком в срок с 01.03.2022 по 01.10.2023  (дополнительное соглашение от 04.07.2023 № 3 к договору).  

На момент залива спорного помещения работы по капитальному ремонту систем  теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  выполняла подрядная организация ООО «Реставрационное объединение «Гефест».  

Работы подрядчиком Фонду не сданы. 

В силу положений пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком (ООО «Реставрационное  объединение «Гефест») перед собственниками помещений в многоквартирном доме,  формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального  оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором, не установлено, поэтому региональный оператор отвечает за  действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом  полного возмещения убытков.  

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во  время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором,  которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капремонта»,  возложена на Фонд в силу прямого указания закона.  

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества  дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за  ненадлежащее содержание имущества.  

Таким образом, надлежащим ответчиком суд признал УНО «Региональный фонд  капремонта» как заказчика этих работ. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-63800/2020  по делу № А06-12113/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2023 по делу № А12-3969/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-551/2022 по делу № А75-3586/2021,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-62101/2020  по делу № А57-24886/2018.  

При этом доводы Фонда о том, что управляющей компанией не был обеспечен  доступ подрядчика в квартиру № 25 к выполнению работ по капитальному ремонту  системы теплоснабжения, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные,  поскольку Фондом не представлены акты об отказе от доступа, подтверждающие  непредоставление доступа в квартиру № 25 по пр. Ленина, дом 16, для выполнения работ  по капитальному ремонту, а также доказательства уведомления собственника ФИО2 о предоставлении доступа.  

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация  города Волгограда» обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с  требованием о возложении на собственников квартиры № 25 в доме № 16 по пр. Ленина,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить беспрепятственный доступ в  жилое помещение для проведения профосмотра на предмет выявления причин течи на  трубопроводах отопления (дело № 2-590/2022).  

Во исполнение решения суда были проведены исполнительные действия по  устранению аварийной ситуации, выдан акт от 13.02.2023 о совершении исполнительных  действий, согласно которому доступ в жилое помещение предоставлен, течь устранена.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение  принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения  явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком – УНО  «Региональный фонд капремонта», поскольку ответственность перед собственниками за  действия подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на  последнего в силу прямого указания закона.  

Как указал истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде  стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта нежилого  помещения в размере 3106414 руб.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера  ущерба по ходатайству ответчика – ООО «Управляющая организация города Волгограда»  - определением суда первой инстанции от 19.01.2024 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс  Партнер», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  в результате затопления, произошедшего 25.10.2022, зафиксированного актом  технического обследования от 03.11.2022.  

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 № А12-28750/2023 стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, в результате затопления, произошедшего 25.10.2022,  зафиксированного актом технического обследования от 03.11.2022, составляет 2804262  руб.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе  не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения  повторной иди дополнительной экспертизы.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении  судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или  противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу  повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр  спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта  исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной  экспертизы, не имеется.  

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения не опровергнута  ответчиками и третьими лицами, обратного суду не представлено.  

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной  экспертизы сторонами не заявлялось.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта,  поэтому суд правомерно признал заключение ООО «Альянс Партнер» надлежащим  доказательством по делу.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составляет 2804262 руб.  

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков сторонами не  оспорен.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба 

признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру и  удовлетворены частично к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов», а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО  «Управляющая организация города Волгограда», отказано.  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между  сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований, предъявленных к УНО Региональный фонд  капремонта», и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает  следующее.  

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в  отзыве на исковое заявление от 21.05.2024 указала, что жилой дом № 16 по пр. Ленина в г.  Волгограде был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы  «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства  Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П (с изменениями, внесенными  постановлением Администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 763- и).  

В рамках реализации данного закона между УНО «Региональный фонд  капремонта» и ООО «Реставрационное объединение «Гефест» был заключен договор от  28.01.2022 № 1664733-В-СМР-ОКН-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда,  являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: пр-т им. В.И.  Ленина, д.16 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: водоснабжения,  водоотведеиия, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).  

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку  задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при  необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального  ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и  соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных  документов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).  

Региональный оператор не является исполнителем услуг, оказанных собственникам  в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,  поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные  организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.  

Для проведения всех видов работ по капитальному ремонту необходим доступ к  общедомовому имуществу, который обеспечивается сотрудниками управляющей  организации.  

В связи с отказом собственников ряда квартир указанного дома предоставить  допуск к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту  инженерных систем ООО Реставрационное объединение «Гефест» направило в адрес  регионального оператора письмо от 20.04.2022 № 38 с просьбой о разъяснении  дальнейших действий подрядчика в сложившихся обстоятельствах.  

Письмом от 15.07.2022 № 4890и региональный оператор уведомил ООО «УО г.  Волгограда» о необходимости предоставить доступ к общему имуществу МКД для  проведения капитального ремонта инженерных сетей.  

Письмом от 08.08.2022 № 5585и, в целях предотвращения срыва сроков по  проведению капитального ремонта, региональный оператор просил ООО «УО г.  Волгограда» обеспечить доступ к общедомовому имуществу.  

Письмом от 12.10.2022 № 7365и региональный оператор обратился к ООО  «Эксплуатирующая компания Центрального района» с просьбой предоставить доступ  представителям подрядчика в жилые и нежилые помещения МКД для проведения работ  по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД и  проинформировать Фонд о принятых мерах.  

Письмом от 27.10.2022 ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района»  предоставила ответ на письмо от 12.10.2022 № 7365и, которым уведомила регионального  оператора о размещении объявления по предоставлению доступа к общедомовому  имуществу в жилых помещениях для проведения работ по капитальному ремонту в МКД  по пр. Ленина, д. 16.  

Таким образом, по мнению Фонда, ООО «УО г. Волгограда», как управляющая  организация вышеуказанного МКД, не предприняла своевременных и исчерпывающих  мер, предусмотренных законодательством РФ, по понуждению собственников помещений  предоставить доступ к системе отопления для проведения капитального ремонта  подрядной организацией, приступила к началу отопительного сезона 2022-2023 годов.  

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация,  являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее  согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое  потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра  технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения  необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления  коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время,  а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в  отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих  Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии  возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.  

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать  с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение  либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри  помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором  указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;  номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время  проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;  должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.  

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе  работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и  надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и  санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с  исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза  

в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и  выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации  аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).  

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 85 Правил № 354 проверки, указанные в  подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если  для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются  исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если  договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено  иное: исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, -  гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты  проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих  Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о  необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или)  гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением  последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей  исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.  

Действительно, региональный оператор по организации проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах не может быть понужден к  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном  доме, если собственники помещений в нем препятствуют такому ремонту.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с региональной программой  капитального ремонта Фонд обеспечил проведение капитального ремонта МКД силами  специализированного предприятия.  

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация,  которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса  Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс). Указанная организация исполняет  функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса).  

Обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах установлены в статье 182 Жилищного  кодекса, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в  жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.  

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса на регионального  оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования  проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником,  лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом,  выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, подрядной организации к проведению таких работ.  

Из вышеизложенных норм права следует, что управляющая организация,  являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в  занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя  для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для  выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков  предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий -  в любое время (подпункт «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354). Порядок согласования такого допуска установлен в  подпункте «о» пункта 31 и подпункте «е» пункта 34 Правил № 354.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №  10-П указано, что Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой  обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации  

многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

При этом в пункте 7.2 данного постановления отмечено, что региональный  оператор как унитарная некоммерческая организация обладает специальной  правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее  пределы.  

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет прийти к  выводу о том, что на Фонд возложена функция технического заказчика работ по  капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление  организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества  МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключение договоров, контроль их  исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечение исполнения  подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формирование  источника финансирования работ и их последующая оплата, персональный учет  уплаченных сумм).  

Установление Фондом фактов воспрепятствования проведению работ  собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи  182 Жилищного кодекса) является основанием для актуализации региональной  программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168  Жилищного кодекса).  

Таким образом, даже при расширительном толковании обязанностей  регионального оператора, установленных частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса, на  Фонд не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в  жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А53-36043/2019, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 № Ф09-7359/19 по делу № А605475/2019.  

Истолковав вышеназванные нормы материального права применительно к  рассматриваемому спору, установив, что действующим законодательством не  предусмотрена обязанность регионального оператора (Фонда) по организации допуска  подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному  ремонту, при этом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, Правилами № 354 предоставлено право  требовать допуска в жилое помещение, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанности по обращению в судебном  порядке к собственникам жилых помещений о понуждении к предоставлению доступа к  общему имуществу многоквартирного дома.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает  наличие правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части,  поскольку из содержания представленных в материалы дела писем Фонда в адрес истца от  15.07.2022 № 4890и, от 08.08.2022 № 5585и следует, что Фонд не предоставил  управляющей организации (истцу) сведения о том, в какие время и дату необходимо  обеспечить доступ в жилое помещение.  

Необходимость указания соответствующих требований регоператором  управляющей организации следует из содержания подпункта «о» пункта 31 Правил №  354, обязывающего, в свою очередь, управляющую организацию как исполнителя  согласовать указанные вопросы с потребителем.  

При указанных обстоятельствах обязанность по обеспечению доступа в жилое  помещение для проведения работ по капитальному ремонту не могла быть исполнена  управляющей организацией, вина истца в причинении истцу ущерба, а также  

противоправное поведение отсутствуют, поэтому исковые требования, предъявленные к  Фонду, удовлетворены правомерно.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с  выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части (относительно  необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к Фонду).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу  

 № А12-28750/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова