﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2208/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 18 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «МТК «Востокстройпроект» –   представитель не явился;             

от РФ в лице ФССП России – Севостьянова В.А., представитель по доверенности от 15.06.2020, Яровая О.В., представитель по доверенности от 04.02.2020;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Советско-Гаванскому району – Яровая О.В., представитель по доверенности от 14.01.2020;             

от ООО «Терминал Блэк» – представитель не явился;             

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект»

на решение от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу №А73-13370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»

о взыскании 13 223 854 руб. 98 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект» (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, адрес: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Перекопская, 2, корп.В; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее – ФССП России) с иском о взыскании 13 223 854 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60; далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление), отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району (адрес: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 21; далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» (ОГРН 1132709000665, ИНН 2704022607, адрес: 682800, Хабаровский край,                          г.Советская Гавань, ул.15 Погибших партизан, 35; далее – ООО «Терминал Блэк»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате денежных средств со счета должника и невозможности исполнения судебного акта. Также настаивает на необоснованности выводов судов о том, что поступающие на счет должника средства не причитались взыскателю,            а также недоказанности наличия реальной возможности удовлетворить требования взыскателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители службы судебных приставов изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 по делу №А73-1722/2017 с ООО «Терминал Блэк» (должник) в пользу ООО «МТК «Востокстройпроект» (взыскатель)  взыскано                           13 223 854 руб. 98 коп., включая сумму основного долга                                            12 594 147 руб. 60 коп. и неустойки 629 707 руб. 38 коп.; 13.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013344483, на основании которого по его предъявлении для принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району 03.10.2017 возбудил исполнительное производство №31062/17/27014-ИП (в настоящее время №6931/18/27014-ИП); а 26.10.2017 составил акт совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, которым установлено отсутствие имущества у последнего.

22.12.2017 по результатам проведенных мероприятий по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №31062/17/27014-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, а также о возврате исполнительного документа взыскателю, о чем проинформировал последнего письмом от 11.01.2018 №27014/18/1787. 

Впоследствии по результатам апелляционного обжалования указанное постановление об окончании исполнительного производства управлением было отменено.

 После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель повторно направил в кредитные учреждения запросы о наличии счетов и денежных средств на них, получив ответы об отсутствии сведений; запросил сведения из управления Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и получил подтверждение нахождения у должника в собственности и аренде земельных участков, зданий, сооружений и помещений; составил акт совершения исполнительных действий от 21.06.2018 по месту нахождения должника, которым установлено отсутствие имущества должника. 

Впоследствии взыскатель, получив информацию о наличии  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 по делу                           №А73-12042/2018 о взыскании с ООО «Спектр-Плюс» в пользу должника                 1 226 741 руб. 35 коп., обратился в отдел с заявлением от 03.10.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. 

По результатам выхода на новое место нахождения должника судебный пристав-исполнитель 18.01.2019 составил акт, в котором отражено, что он хозяйственную деятельность не ведет; 19.02.2019 наложил арест на имущество должника на сумму 7 300 000 руб. 

Учитывая, что у должника имелся действующий расчетный счет                                  №40702810975050000030 (дата открытия 08.08.2013) в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк», который не был выявлен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, общество вновь обратилось с жалобой в управление, которое отказало в ее удовлетворении.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, судебный акт своевременно не был исполнен, а арест на дебиторскую задолженность не наложен, в связи с чем кредиторам общества причиняются убытки, последнее, определив размер ущерба как сумму дебиторской задолженности по делу №А73-12042/2018, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду того, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника не утрачена.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007               №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в нормах статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что у должника – ООО «Терминал Блэк» в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 19.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также составлен акт ареста с предварительной оценкой имущества на общую сумму                                 7 300 000 руб. Более того, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 68 Закона №229-ФЗ поданы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Хабаровском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Судами принято во внимание, что должник является действующим юридическим лицом, обладающим имуществом, в связи с чем он не утратил возможность отвечать по своим обязательствам, а, следовательно, имеется реальная возможность исполнения судебного акта. 

Учитывая наличие у должника имущества и продолжение службой судебных приставов исполнительного производства, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявленные ООО «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект» в настоящем деле требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассатора о несогласии с выводом судов в данной части не принимаются во внимание как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций. Поскольку арбитражные суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А73-13370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                        Л.М. Черняк

                                                                                                         И.В. Ширяев