арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1323/22

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.                                                                                                            Дело № А50-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее - общество «Пит-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пит-Строй» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023) -посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее -общество «Пермстроймет+», истец) - Кучин К.В. (доверенность от 25.04.2022).

Общество «Пермстроймет+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пит-Строй» о взыскании задолженности в сумме 2 031 757 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская Детская Филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее - общество «ИТСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.09.2022   решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.09.2023   решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пит-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы настаивает на том, что в настоящем случае истец (генподрядчик) выступал в качестве заказчика выполнения работ, а ответчик (субподрядчик) являлся исполнителем этих работ и не должен был оплачивать расходы генподрядчика, связанные с его предыдущими договорными обязательствами. В обоснование данного довода общество «Пит-Строй» указывает на то, что между обществом «Пермстоймет+» и обществом «ИТСК» существовали самостоятельные отношения, основанные на договоре от 27.02.2019 № 20, в соответствии с условиями которого истец обязался оплатить третьему лицу вознаграждение в размере 2% от стоимости полученного контракта (выигранного тендера), при этом общество «Пит-Строй» участником данного договора не является, условия заключенного между обществом «Пит-Строй» и обществом «Пермстроймет+» предварительного договора от 01.11.2019, равно как и условия договора субподряда от 21.11.2019 № 152/1/99 не содержат обязательства субподрядчика по оплате понесенных расходов генподрядчика за услуги третьих лиц. Заявитель жалобы отмечает, что дополнительные соглашения от 04.02.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2 к договору субподряда заключались сторонами с целью конкретизации условий исполнения договора, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав указания вышестоящего суда, неправомерно отклонили доводы ответчика об обременительности пункта 14.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 б/н), из содержания которого усматривается отсутствие встречного предложения для ответчика и его безвозмездность для истца, обосновав данное условие исключительно возможностью для ответчика субподрядной работы по договору строительного подряда, в отсутствие в материалах дела документального подтверждения указанного вывода. Более того, общество «Пит-Строй» выражает несогласие с указанием судов на отсутствие оспаривания с его стороны дополнительного соглашения от 04.02.2020 б/н к договору по основаниям, предусмотренным статьями 168 -179 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что им было заявлено о фальсификации данного соглашения, в связи с чем его оспаривание по иным основаниям является абсурдным. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истец получил от заказчика полную оплату за все ремонтные работы, значительная часть которых выполнялась ответчиком, в настоящее время в судебном порядке взыскивает с заказчика дополнительную сумму за выполненные работы (дело № А07-27820/2021), при этом уплатило ответчику лишь часть субподрядных работ, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело о взыскании обществом «Пит-Строй» с общества «Пермстроймет+» задолженности № А50-19340/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстроймет+» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермстроймет+» (генподрядчик) и обществом «Пит-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 21.11.2019 № 152/11/19 (далее также -договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 № 1) предусмотрено, что цена договора составляет 70 745 745 руб. 29 коп., в том числе 20% НДС (11 790 957 руб. 55 коп.), из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с пунктом 11.13 договора и пунктом 11.6 договора генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены договора с согласованием с субподрядчиком.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020№ 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020. Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом: с момента заключения договора по 13.08.2020 включительно.

Договор заключен в целях исполнения обществом «Пермстроймет+» муниципального контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, подписанного по результатам аукциона, по которому он выступает в качестве подрядчика.

Генподрядчиком представлено дополнительное соглашение от 04.02.2020, согласно пункту 1 которого стороны дополнили договор пунктом 14.7, изложив его в следующей редакции: «14.7. Все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14123/2020 с общества «Пермстроймет+» в пользу третьего лица -общества «ИТСК», взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 088 руб. 88 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 951 руб.

В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлекалось общество «Пит-Строй».

На основании исполнительного листа по делу № А50-14123/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, инкассовым поручением от 26.07.2021 № 388032 с расчетного счета общества «Пермстроймет+» в пользу общества «ИТСК» взысканы денежные средства в сумме 2 031 757 руб. 19 коп.

Общество «Пермстромет+» направило в соответствии с пунктом 14.7 договора в адрес общества «Пит-Строй» претензию о возмещении указанной суммы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, в ответ на нее общество «Пит-Строй» указало на отсутствие обязательств отвечать по требованиям третьих лиц за генподрядчика и на отсутствие пункта 14.7 в договоре субподряда.

Ссылаясь на то, что им фактически понесены расходы, связанные с удовлетворением претензий третьего лица, предъявленных в связи с участием в аукционе и заключением контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621, указывая на то, что данные расходы по условиям договора компенсируются субподрядчиком, общество «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между обществом «Пермстроймет+» (генподрядчик) и обществом «Пит-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 21.11.2019 № 152/11/19 на выполнение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

При этом в материалы представлено дополнительное соглашение от 04.02.2020, в котором стороны дополнительно к основным встречным правам и обязанностям заказчика и подрядчика, включили в договор пункт 14.7, из содержания которого следует, что общество «Пит-Строй» помимо обязанности по выполнению работ взяло на себя также обязанность возместить обществу «Пермстроймет+» сумму его расходов за участие в аукционе, направленном на заключение муниципального контракта.

В отношении данного дополнительного соглашения обществом «Пит-Строй» при первоначальном рассмотрении дела заявлено об его фальсификации.

В целях проверки указанного заявления по делу проведены комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору сфальсифицированным, поскольку согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом дополнительного соглашения в строке «Комерческий директор ФИО2» выполнена ФИО2, исследуемый оттиск мастичной круглой печати общества «Пит-Строй», расположенный под основным текстом дополнительного соглашения в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен круглой печатью общества «Пит-Строй» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

При повторном рассмотрении дела ответчик о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не завил, в связи с чем в отсутствие оснований для непринятия вышеуказанных выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии полагать данное дополнительное соглашение незаключенным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в договор положения, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь истца.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения от 04.02.2020 и включении пункта 14.7 в текст договора воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств, а фактически была направлена на добровольное возмещение имущественных потерь, уже понесенных истцом в связи с его участием в аукционе по заключению контракта от 19.11.2019 № 0301300247619001621, в целях исполнения которого между сторонами был заключен договор от 21.11.2019 № 152/11/19 на выполнение субподрядных работ.

Данный вывод сделан судами с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о согласованности действий сторон, направленных на участие общества «Пермстроймет+» в конкретном аукционе и на определение экономических интересов каждой из сторон в случае победы на указанном аукционе, заключающемся для ответчика в возможности фактического выполнения им работ в рамках вышеуказанного контракта в отсутствие самостоятельной возможности принять участие в нем в качестве стороны в связи с недостаточностью у него определенного опыта и необходимых допусков для участия в данном аукционе, вследствие чего соответствующий порядок взаимоотношений в виде включения в текст договора условия пункта 14.7 был предусмотрен сторонами целенаправленно в качестве оплаты услуг истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик, заключив договор на выполнение всего объема работ по капитальному ремонту здания филармонии за свой счет, в отличие от истца, понесшего расходы на проведение аукциона, фактически каких-либо финансовых затрат не понес, при этом истец был вправе добросовестно полагаться на заверения ответчика о том, что последний возместит ему понесенные расходы, которые должен был оплатить третьему лицу, что также соотносится с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми вне зависимости от признания соответствующего договора незаключенным или недействительным.

Как верно отметили суды, утверждения ответчика о несправедливости соответствующих договорных условий при указанных обстоятельствах являются способом избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение ранее принятых на себя финансовых обязательств.

При этом судами учтено, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-19340/2021 о взыскании обществом «Пермстроймет+» с общества «Пит-Строй» неосновательного обогащения в сумме 9 479 277 руб. 24 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в сумме 2 837 710 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик изначально имел экономический интерес и договоренности по участию в данном аукционе, поскольку являлся инициатором проведения данного аукциона с целью получения данной закупки, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что ни причинно-следственная связь, ни размер понесенных истцом расходов ответчиком по существу не оспаривается, исходя из согласованных сторонами договорных условий обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об обременительности пункта 14.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 б/н), о безвозмездном характере дополнительного соглашения от 04.02.2020 б/н являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления ответчика, как профессионального субъекта предпринимательской деятельности в сфере подрядных работ, в указанные договорные отношения, в связи с чем соглашается с выводами судов о применимости условия пункта 14.7 договора к спорным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора, является недопустимым.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом «Пермстроймет+» заявлено требование о взыскании с общества «Пит-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 50 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 20.11.2023, заключенного между Кучиным Константином Валерьевичем (адвокат) и обществом «Пермстроймет+» (доверитель), а также копия платежного поручения от 23.11.2023 № 3329 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2023 с адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем, без налога (НДС).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  21.01.2016  №   1   «О  некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения обществом «Пермстроймет+» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), факт участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-18719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Г. Беляева

Судьи                                                                                                                              С.В. Лазарев

 

М.В. Торопова