СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2018(10)-АК

Дело № А60-40982/2018

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-40982/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» признано обоснованным, в отношении ООО «Магнум Хаус» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, члена СОАУ «Континент».

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определениями суда срок конкурсного производство неоднократно продлевался.

01 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» - ФИО3.

Заявитель просит снизить размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» ФИО3 и установить его размер в сумме 360 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, что соответствует вознаграждению конкурсного управляющего за один год работы в процедуре конкурсного производства.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО СОАУ «Континент», управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года суд в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» - ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Тележный В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 осведомленный о недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве с 17.04.2019 (Акт № 1-Инв от инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.04.2019), вопреки требованиям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве злоупотребляет правами и необоснованно затягивает ход процедуры конкурсного производства, с целью противоправного наращивания текущих обязательств должника по выплате ему вознаграждения, которое планирует компенсировать за счет взыскания сумм этого вознаграждения с ФИО2, о чем свидетельствует подача им заявления о взыскании убытков с ФИО2 в удовлетворении которого отказано определением от 08.10.2021. Ссылается на то, что ООО «Магнум Хаус» фактически прекратило свою деятельность в 2015 году, в связи с чем управляющему было известно о нереальности взыскания какой-либо задолженности из-за истечения сроков исковой давности; действия по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, убыткам возможны и вне процедур банкротства без несения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. На основании изложенного апеллянт полагает, что несение текущих расходов, сопоставимых с размером реестра кредиторов, привлечение сторонних организаций с расходами, превышающими разумные пределы и установленные законом лимиты, свидетельствует о намеренном необоснованном увеличении обязательств должника перед конкурсным управляющим. Считает, что установление сроков совершения процессуальных действий не свидетельствует о необходимости совершения таковых в последний день установленного процессуального срока, а обращение за восстановлением пропущенных процессуальных сроков, подача процессуальных документов неполным комплектом в нарушение требований АПК РФ, ГПК РФ характеризует действия ФИО3 как недобросовестные, приводящие к затягиванию рассмотрения сроков судебных дел. Также ссылается на то, что нельзя оценивать как добросовестные и разумные действия по подаче исков в пределах сроков исковой давности, но со значительной задержкой после введения процедуры, получения документов без каких-либо уважительных причин несовершения таких действий ранее (подача заявления о взыскании процентов к ПАО «ВТБ страхование» на сумму 31 999 руб. спустя более чем 6 месяцев после фактического исполнения основного обязательства; подача исковых заявлений к ФИО4 (цена иска 25 000 руб.), Тележной Н.В. (цена иска 4 145 000 руб.), ФИО5 (цена иска 1 494 000 руб.) на основании документов (банковских выписок), полученных ФИО3 в статусе временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, спустя более 10 месяцев с даты введения конкурсного производства; подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 спустя год после введения конкурсного производства; подача заявления о привлечении к ответственности ФИО2 в виде взыскания убытков спустя полтора года после введения процедуры банкротства должника. Относительно передачи материалов, апеллянт указывает на то, что с 18.04.2019 ФИО3 был извещен о необходимости принять имущество должника, действий по получению имущества не предпринимал до момента получения определения суда по истребованию таковых от должника, в связи с чем незаконно бездействовал в отношении получения имущества должника с апреля 2019 года по март 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 Тележный В.А. указывает на то, что конкурсный управляющий, осведомленный о недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, вопреки требованиям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве намеренно необоснованно затягивает ход процедуры конкурсного производства, не осуществив за 2021 год ни одного мероприятия, направленного на формирование конкурсной массы, с целью противоправного наращивания текущих обязательств должника по выплате ему вознаграждения, которое планирует компенсировать за счет взыскания сумм этого вознаграждения с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено также в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 97), установленный в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В качестве оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Тележный В.А. указал на осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве; бездействие по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» по искусственному затягиванию процедуры конкурсного производства с целью наращивания кредиторской задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. На основании изложенного, Тележный В.А. полагает, что размер начисленного конкурсному управляющему ООО «Магнум Хаус» ФИО3 вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства подлежит снижению до суммы 360 000 руб., что соответствует вознаграждению конкурсного управляющего за один год работы в процедуре конкурсного производства.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия в тот или иной период проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию 30.11.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении процедуры банкротства; от конкурсного кредитора ООО «Техпромконтракт» поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

По итогам судебного заседания, процедура банкротства была судом продлена.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91) в случае, если имеющегося у должника имущества с учетом планируемых поступлений недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на продлении процедуры конкурсного производства настаивали кредиторы, согласие на финансирование процедуры было выражено конкурсным кредитором ООО «Техпромконтракт» в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства, оснований для вывода о бездействия со стороны конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как отмечено судом и следует из пояснений кредитора ООО «Техпромконтракт», конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности в ходе конкурсного производства принимал надлежащие и достаточные меры для достижения целей процедуры банкротства – пополнение конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий занимает активную позицию в деле о банкротстве ФИО2, что подтверждается судебными актами из дела № А76-27462/2020; все судебные акты датированы октябрь-ноябрь 2021 года.  Конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с ФИО2, судебный акт по которому еще не вступил в законную силу, что также было направлено на увеличение конкурсной массы должника. Последний судебный акт о взыскании задолженности с Тележной Н.В. был вынесен 13.07.2021; конкурсный управляющий принимал участие в каждом судебном заседании при рассмотрении указанного спора.

12 марта 2019 года конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, которое определением от 11.10.2019 было удовлетворено частично в сумме 1 590 885 руб.

Также конкурсным управляющим ФИО3 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76- 47086/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус», в пользу последнего с ПАО «ВТБ страхование» взысканы проценты с 2015 года (момента возникновения обязательства) по конец сентября 2019 года (момент подачи претензии). 

Удовлетворено исковое заявление по взысканию задолженности с ФИО4, выдан исполнительный лист серии ВС № 091890637 по делу № 2-13/2020; заявление о возбуждении исполнительного производства и лист направлены почтовым отправлением и получены приставом-исполнителем.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал по получению имущества должника в 2019 году, опровергается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.07.2019 об истребовании у ФИО2 документов и иных ценностей должника, а также постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 подтверждающим, что до вступления в законную силу данных судебных актов Тележный В.А. бездействовал по передаче имущества. 

Довод жалобы о том, что с 18.04.2019 ФИО3 был извещен о необходимости принять имущество должника, документально не подтвержден.

Ссылка на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявлений о взыскании с ФИО6 убытков и привлечение его к субсидиарной ответственности, несостоятельна.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, подачу заявления в двухмесячный срок, в течении года и полутора лет после введения процедуры конкурсного производства нельзя признать несвоевременной.

Утверждение апеллянта о том, что действия по подаче исков в пределах сроков исковой давности, но со значительной задержкой после введения процедуры и получения документов, нельзя оценивать как добросовестные и разумные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства и снижения его величины до 360 000 руб. за всю процедуру, не имеется.

Наличие у кредиторов права обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков вне рамок дела о банкротстве, без несения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данное право предоставлено кредиторам с целью дополнительной защиты своих прав и законных интересов в случае невозможности их реализации в процедуре банкротства. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев