АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-743/21  

Екатеринбург 16 февраля 2023 г. Дело № А60-10035/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-10035/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие ФИО1  (паспорт), представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 15.02.2021), общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» (далее – общество «РНГО») – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 24.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс»  (далее – общество «Аквабаланс», ответчик) – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 23.11.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность  от 02.06.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО6 (далее – и.о. конкурсного  управляющего).  

В арбитражный суд 28.04.2021 обратился и.о. конкурсного  управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником в пользу общества «Аквабаланс» денежных  

средств на общую сумму 8 194 010 руб. 66 коп., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аквабаланс»  указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении  заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РНГО»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель полагает, что погашение задолженности на существенную  сумму с просрочкой от двух лет не является для должника обычным  явлением, такое погашение за исследуемый период произошло единственный  раз в короткий промежуток времени с 12.12.2019 по 25.12.2019,  следовательно, вопреки выводам судов, оспариваемые сделки не могут быть  отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Ответчик и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 27.03.2017 по 20.07.2020 должником в пользу общества «Аквабаланс»  осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме  8 194 010 руб. 66 коп., в том числе: 1. с расчетного счета в акционерном  обществе «Тинькофф Банк» в пользу ответчика перечислены денежные  средства в сумме 2 785 576 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежей  на оплату по договору от 01.12.2007 за доставку питьевой воды, возврат  денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.11.2015, уплату  процентов по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, возврат  денежных средств по договору процентного займа б/н от 31.01.2018,  погашение задолженности по письму от 02.12.2019; 2. с расчетного счета  в филиале БЦ «УРАЛ» публичного акционерного общества «Зенит» в пользу  ответчика перечислены денежные средства в сумме 656 375 руб. с указанием  в назначении платежей на оплату по договору от 01.12.2007 № 366  за доставку питьевой воды, возврат денежных средств по договору  процентного займа б/н от 16.11.2015; 3. с расчетного счета в филиале  «Екатеринбургский» акционерного общества «АЛЬФАБАНК» в пользу  ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 106 002 руб.  с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 01.12.2007   № 366 за доставку питьевой воды, погашение задолженности по акту сверки  от 20.02.2019, погашение задолженности по письму от 02.12.2019;  4. с расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью КБ  

«КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ответчика перечислены денежные средства  в сумме 3 646 057 руб. 08 коп. с назначением платежей на оплату по договору  от 01.12.2007 № 366 за доставку питьевой воды, уплату процентов  по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, погашение задолженности  по письму от 02.12.2019, уплату процентов по договору процентного займа  б/н от 31.01.2018, возврат денежных средств по договору процентного займа  б/н от 31.01.2018, возврат денежных средств по договору процентного займа  от 15.11.2015, погашение задолженности по письму от 02.12.2019.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными  сделками, и.о. конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым  заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2,  пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении  требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по  правовому положению, является основанием для признания сделки  недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве.  

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует,  что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом,  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований;  

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  осуществления спорной сделки.  

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах месяца до и  после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца  пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве  недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли  предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при  удовлетворении его требования принципы пропорциональности и  очередности по сравнению с иными кредиторами должника.  

При этом установление иных обстоятельств, в частности  осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.  

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период  с 27.03.2017 по 20.03.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения  (20.03.2020).  

Принимая во внимание, что факт вхождения ответчика и должника  в группу компаний «Бест» установлен вступившими в законную силу  судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2021 по делу № А60-10035/2020, оставленное без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции), суды  заключили, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор поставки питьевой воды от 01.04.2014 № 1418/БЮ, договоры  поставки от 31.08.2018 № 32/84 и от 01.04.2019 № 32/100, универсальные  передаточные документы, акты сверок, договор процентного займа  от 16.11.2015, договор займа от 31.01.2018, платежные поручения, установив,  что привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей  деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных  средств, суды пришли к выводу о реальности гражданско-правовых  отношений между должником и ответчиком, наличии встречного  

предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, на основании полной и всесторонней оценки представленных  в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеются  признаки аффилированности (заинтересованности) между должником  и ответчиком, вместе с тем, учитывая, что представлены доказательства  реальности и встречности правоотношений между должником и ответчиком,  установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник  не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается тем, что  в спорный период балансовая стоимость активов должника превышала  совокупный размер обязательств должника, при этом в указанный период  должник не исполнял обязательства только перед акционерным обществом  «Тройка-Д Банк» по причин наличия разногласий по вопросу о незаконном  удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения  к кредитному договору, суды пришли к выводу, что и.о. конкурсного  управляющего не доказана вся совокупность условий, необходимая  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимания положения статьей 61.3, 61.4 Закона  о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры от 17.01.2017 № 792, от 09.01.2018 № 600,  от 09.01.2019 № 657, заключенные между ответчиком и ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», документы  о соответствии продукции ответчика стандартам качества, исходя из того,  что в период с 15.10.2019 по 20.07.2020, то есть за шесть месяцев  до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) и после в пользу ответчика  совершены платежи на общую сумму 3 303 661 руб. 32 коп., установив,  что основным видом деятельности ответчика является производство  питьевой воды, при этом согласно аудиторскому заключению  по деятельности ответчика поставка последним в пользу должника питьевой  воды за период с 01.12.2017 по 26.04.2019 на сумму 3 306 304 руб. составила  только 8 % от общей выручки ответчика, суды заключили, что платежи  со стороны должника в пользу ответчика осуществлены в рамках  продолжающихся договорных отношений в аналогичные другим платежам  сроки, размер денежных перечислений на протяжении всего периода  правоотношений являлся идентичным по сравнению с иными платежами  в пользу ответчика, в рассматриваемый период должник осуществлял  множество других расчетов с иными поставщиками товаров, работ и услуг,  поскольку в указанное время продолжал хозяйственную деятельность,  с учетом чего, пришли к выводу, что оспариваемы платежи являются  обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи  совершены в счет исполнения обязательств, возникших из договоров,  оснований для признания платежей недействительными сделками по смыслу  

статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не установлено, при этом  обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным  основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и.о. конкурсного  управляющего не приведено, судами не установлено, что исключает  возможность признания оспариваемых платежей недействительными  сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа  не установил.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу   № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская Судьи Г.М. Столяренко 

 Ф.И. Тихоновский