Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5521/2024

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»,  

апелляционное производство № 05АП-3551/2025 на определение от 03.06.2025 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-5521/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 628 319 рублей 34 копейки,  

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии (до перерыва): 

от ПАО «Банк ПСБ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия до 27.02.2028, паспорт;  

при участии (после первого перерыва): 

от ПАО «Банк ПСБ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия до 27.02.2028, паспорт;  

от ООО «Альфаснаб»: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании приказа № 1 от 09.12.2020, паспорт;  

при участии (после второго перерыва): 

от ООО «Альфаснаб»: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании приказа № 1 от 09.12.2020, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 03.12.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 13.01.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору независимой гарантии от 22.05.2023 № 18205-23-10 (далее – договор) в размере 22 628 319,34 руб., из которых: основной долг – 22 409 391,71 руб., проценты – 135 313,54 руб., неустойка – 83 614,09 руб.  

Определением суда от 17.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправтодор», бенефициар).  

Определением суда от 03.06.2025 требования Банка включены в третью очередь реестра. С должника в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 642 руб., которые подлежат учету в третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требований Банка в реестр. В обоснование требований указано, что независимая гарантия Банка не обеспечивает обязательства должника, связанные с предоставлением в заявке документов, не подтверждающих наличие у него необходимого опыта для участия в аукционе, а равно с возвратом должником аванса при признании государственного контракта недействительной сделкой; сам государственный контракт не содержит обязательств подрядчика, связанных с предоставлением к заявке документов, не подтверждающих наличие у него необходимого опыта для участия в аукционе, а равно с возвратом подрядчиком аванса при признании контракта недействительной сделкой; должник полагает, что требование бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, у Банка отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии.  

Определением апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 13.08.2025. Определением апелляционного суда от 23.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2025.  

Протокольными определениями от 18.08.2025, 19.08.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2025 и 02.09.2025 соответственно.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 29.08.2025 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.  

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, в котором указано, что независимая гарантия обеспечивала исполнение должником обязательств по контракту, в том числе и обязательств по  

возврату авансового платежа; предъявление к должнику требований связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств по контракту; полагает, что доводы заявителя не соответствуют законодательству о независимых гарантиях и условиям выданной Банком гарантии. Данный отзыв приобщен к материалам дела.  

Также в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующего в деле лица, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2024, а настоящее заявление направлено в  

арбитражный суд 13.01.2025, соответственно, Банком заявлены денежные требования к должнику в установленный банкротным законодательством срок.  

По материалам настоящего спора апелляционным судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024, установлено, что 29.05.2023 между должником (подрядчик) и КГКУ «Камчатуправтодор» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 6 (далее – контракт) на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края в соответствии с Техническим заданием реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, настоящим контрактом и нормативной документацией.  

В обеспечение обязательств по контракту, должник (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом Банка от 10.01.2023 № 02/3 (далее – Правила) и обратилось к Банку (гарант) с заявкой от 22.05.2023 на предоставление банковской гарантии в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.  

Согласно пунктам 2.4., 3.1. Правил присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.  

В силу пунктов 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.  

В порядке пунктов 9.1-9.3 Правил 22.05.2023 Банком принципалу выдана независимая гарантия № 18205-23-10 на сумму 22 865 511,80 руб. сроком до 31.12.2024.  

Гарантом 27.09.2024 получено требование бенефициара от 28.08.2024 № 1 об уплате денежной суммы в размере 22 409 391,71 руб. по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно: принципал предоставило к заявке документы, не подтверждающие наличие у него необходимого опыта для участия.  

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил Банк 27.09.2024 направил принципалу соответствующее уведомление от 27.09.2024 № 14432/50315765 о факте поступления требования бенефициара.  

Принципал в соответствии с пунктом 8.2.2. Правил не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.  

Банк 04.10.2024 в пользу бенефициара осуществил выплату по гарантии в размере 22 409 391, руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 81479, а также выпиской по счету принципала, и направил 07.10.2024 в адрес принципала  

требование от 04.10.2024 № 14917/50315765 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.  

Ссылаясь на то, что указанная сумма не возмещена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  

Применительно к институту банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса), о чем сформирован правовой подход в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

В рассматриваемом случае требование бенефициара об уплате по гарантии было представлено гаранту до истечения срока действия гарантии, к требованию были приложены все необходимые документы, в том числе решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024 по иску прокурора Камчатского края о признании электронного аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, а также заключенного по его итогам с должником контракта недействительными, о взыскании с должника в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» суммы аванса в размере 110 744 603,20 руб.  

Указанное требование бенефициара Банком исполнено в полном объеме. Выплаченная Банком сумма в размере 22 409 391,71 руб. не превысила общий размер требований, обеспеченных гарантией.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В пункте 8.2.1. Правил также установлено, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил.  

Согласно пункту 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.  

Исходя из положений пункта 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.  

Гарант вправе в одностороннем порядке ограничить период начисления процентов, уведомив об этом принципала способом, предусмотренным Правилами в срок не позднее десяти рабочих дней с даты прекращения начисления процентов. С даты указанной в уведомлении принципала проценты не начисляются. В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1. Правил).  

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.  

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию установлен в 3 рабочих дня (пункт 11.2. Правил).  

В силу пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.  

На основании вышеизложенного требование Банка к должнику о возмещении уплаченной Банком по гарантии бенефициару денежной суммы в размере 22 409 391,71  

руб., а также исчисленных в соответствии с положениями Правил проценты, пени и штраф, является обоснованным. Правильность представленного Банком расчета участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчеты не представлены.  

Доводы апеллянта о том, что требование бенефициара не соответствует условиям независимой гарантии, в связи с чем у Банка в силу статьи 376 ГК РФ отсутствовали основания для выполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, подлежат отклонению как несостоятельные. Позиция апеллянта сводится к тому, что гарантия не обеспечивала обязательства должника, связанные с предоставлением к заявке на аукцион документов, не подтверждающих наличие у должника необходимого опыта для участия в аукционе, также как и обязательства должника по возврату им аванса при признании контракта недействительной сделкой.  

Однако из условий гарантии прямо следует, что она выдана, в том числе и в обеспечение возврата должником авансового платежа по контракту, при этом денежная сумма, требование об уплате которой предъявлено бенефициаром гаранту, является неотработанным авансом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-530/2024.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста гарантии прямо не следует, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту либо в случае расторжения контракта; Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.  

Более того, исходя из Правил, к которым присоединился должник, гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае, если требование бенефициара не скреплено печатью бенефициара и (или) в требовании бенефициара не указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и (или) не соблюдена письменная форма требования, у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требований по гарантии, и в иных случаях (пункт 10.2.2).  

Таким образом, применительно к буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий Правил следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все уплаченные гарантом бенефициару суммы, в том числе те, которые уплачены не в соответствии с условиями гарантии.  

Ссылки апеллянта на условия контракта во внимание не принимаются, поскольку, как отмечено выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность возникла до принятия к производству дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка не относятся к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 по делу  

 № А24-5521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз