﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4165/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-43247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца (взыскателя): не явились,

от ответчика (должника): не явились,

от заинтересованного лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-43247/2012

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 334 руб. 11 коп., начисленные за период с 11 января 2010г. по 27 декабря 2011г., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 20528 руб. 67 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 27.06.2013 исправлены опечатки, допущенные по тексту решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-43247/2012/2012 в наименовании ответчика: вместо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указано Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист.

25.04.2019 публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-43247/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено.

Судом выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

12.12.2019 Управление Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А60-43247/2012, согласно которому просит разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-43247/2012 о выдаче дубликата исполнительного листа в части даты, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и является ли не истекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент поступления исполнительного листа серии ФС № 031479300 в Управление - 27.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления заинтересованного лица о разъяснении судебного акта отказано.

Данное определение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. Управление Федерального казначейства по Свердловской области просит отменить определение суда от 13.12.2019, разъяснить определение от 20.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, вынося определение от 20.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031479300, исходил из того, что исполнительный лист был утрачен и срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031479300 указано, что первоначальный исполнительный лист серии АС № 006349275 направлялся на исполнение в Управление 30.05.2014 и был возвращен без исполнения 10.07.2014, повторно направлен 20.02.2015 в адрес Управления, на исполнение не поступил, соответственно, исполнительный документ утрачен в ходе пересылки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку из содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа не представляется возможным установить дату, с которой исчисляется срок предъявления исполнительного листа к исполнению, УФК по Свердловской области, как орган, исполняющий решение арбитражного суда, просит разъяснить, является ли неистекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент поступления исполнительного листа серии ФС № 031479300 в Управление - 27.11.2019.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатель в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на исполнение заявителем решения суда, принятого по настоящему делу, на основании выданного дубликата исполнительного листа.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 20.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа  каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании судебного акта, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления заинтересованного лица, пришел к правильному выводу о том, что определение от 20.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного судебного акта. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка резолютивной части определения суда от 20.06.2019 соответствует требованиям закона и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что определение суда от 20.06.2019 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности. Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, не подлежат отражению в резолютивной части судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствие в судебном акте выводов по данным вопросам не препятствует его исполнению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФК по Свердловской области произведено полное погашение задолженности по исполнительному документу ФС 031479300 от 21.06.2019, о чем свидетельствуют представленные с отзывом на апелляционную жалобу реестры платежных документов по исполнительному листу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда от 13.12.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-43247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          Н.А. Иванова