Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7622/2023

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Парус»,

апелляционное производство № 05АП-6822/2024

на решение от 10.10.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7622/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Парус»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Лизинговая компания Европлан»,

о взыскании убытков в размере 6 283 661,48 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Парус»

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу

о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.0.2020 недействительным,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): адвокат Шилов И.П. по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Парус» (далее – ООО «СК Парус») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 283 661,48 руб., из которых 5 865 711,53 руб. – сумма понесенных убытков, 307 949,95 руб. – расходы на уплату исполнительского сбора, 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

На основании статьи 51 АПК РФК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Определением от 24.07.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «СК Парус» к ИП ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.0.2020 недействительным.

В судебном заседании 20.09.2024 представитель ООО «СК Парус» представил заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Парус» от заявленного требования по встречному иску, производство по делу по встречному иску прекращено. Указанным решением исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК Парус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 515 057 руб. убытков, 17 553,64 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 47 761,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 5 580 372,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы в размере 5 515 057 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Парус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что виновные действия ИП ФИО1 в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также неосмотрительности относительно действий по передаче спорной техники в субаренду ООО «СК Парус» установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре, в условиях осуществления обычной предпринимательской деятельности, по мнению ООО СК «Парус», последним предприняты необходимые меры для сохранения предмета аренды, предусмотреть и предотвратить осуществление умышленного, уголовно наказуемого деяния (поджога), в спорных отношениях возможности не имелось, исходя из территориальных особенностей места стоянки предмета аренды. Кроме того, ООО «СК Парус» полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является неправомерным, поскольку согласно сложившейся судебной практике начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 и от АО Лизинговая компания Европлан» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 11.03.2025 ООО «СК Парус» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части представителем ИП ФИО1 заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга №2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) во владение и пользование ИП ФИО2 передан экскаватор Komatsu PC210-10МО, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, срок их внесения составляет с 31.08.2020 по 19.02.2023.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 14 139 665,35 руб., в том числе НДС (пункт 2.4).

Выкупная цена предмета лизинга – 1007,26 руб., в том числе НДС (пункт 2.5).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Как следует из пункта 6.1 настоящего договора, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее – Правила лизинга).

В силу пункта 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

С момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю (пункт 7.2).

Таким образом, до полной оплаты лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости данного имущества, собственником экскаватора Komatsu PC210-10МО, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, является лизингодатель, то есть ПАО «ЛК Европлан».

03.10.2023 между ПАО «ЛК Европлан» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АВ024286677, предметом которого являлась бывшая в употреблении самоходная машина: экскаватор Komatsu PC210- 10МО, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № АВ024286677 от 03.10.2023 на момент подписания данного договора стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем полностью.

01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику - экскаватор ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65) с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1 договора). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора техника используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем. Техника находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. На дату события (пожара) поврежденная спецтехника была застрахована на основании договора страхования №20004BOGS1444 от 26.08.2020 (полис страхования специализированной техники (передвижного оборудования), со сроком действия с 26.08.2020 по 25.08.2021, с суммой страховой выплаты в размере 10 282 738 рублей 80 копеек (франшиза не установлена). Согласно условиям договора страхования страхователем является АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель по договору лизинга №2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020); выгодоприобретателем: в части риска «Хищение или Угон» либо конструктивной гибели застрахованной техники – страхователь; в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем (ИП ФИО2);

Во исполнение условий договора страхования ИП ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового события – пожара (поджога), произошедшего 30.10.2020, и 20.11.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1412-20 от 09.12.2020 по оценке технического состояния и характера повреждений гусеничного экскаватора ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65, в результате пожара получены повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта на сумму 5 515 057 рублей с НДС 20%;

Согласно страховому акту №20004В0GS1444-S000002Y от 29.12.2020 повреждения экскаватора в результате пожара признаны страховым случаем, платежным поручением №4029 от 21.01.2021 страховая компания произвела ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 5 515 057 руб.

Полагая, что ответственным лицом за повреждения, причиненные экскаватору ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65 в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ является ИП ФИО1, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с него выплаченного обществом ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-531/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 5 515 057 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 057 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 50 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 565 632 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-531/2022 выдан исполнительный лист от 04.10.2022 серии ФС №039147271, который был предъявлен в службу судебных приставов.

21.09.2023 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №171459/23/65001-ИП.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-531/2022, в подтверждение чего в материалы дела им представлены платежные ордера №1 от 15.11.2023, №1 от 11.11.2023 на общую сумму 5 861 524,68 руб., выписка по счёту дебетовой карты за период с 10.11.2023 по 13.11.2023, по которой произведены операции по взысканию на общую сумму 3 181,84 руб., а также выписка из лицевого счёта по вкладу «Универсальный на 5 лет», с которого произведено списание суммы в размере 1005,01 руб., итого: 5 865 711,53 руб.

В связи с тем, что предприниматель не успел исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок, а также не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление №65001/23/338135 о взыскании исполнительского сбора в размере 410 599,80 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 по делу №А59-7576/2023, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023 №65001/23/338135 был уменьшен на одну четверть, то есть на 102 649,95 руб. (до суммы в размере 307 949,85 руб.).

Указанная сумма в размере 307 949,85 руб. была перечислена ИП ФИО1 по платежному поручению №29 от 29.03.2024.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А59-531/2022 ИП ФИО1 были понесены затраты по договору №100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, заключенного с ООО «Довлае» на представление интересов ИП ФИО1 в указанном споре.

Факт несения ИП ФИО1 вышеуказанных затрат в общей сумме 110 000 руб. подтверждается платежными поручениями №55 от 14.02.2022, №173 от 09.09.2023, №174 от 09.09.2023 на общую сумму 60 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 30.03.2023 и №1 от 10.10.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «СК Парус» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору «Технику» за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по ее управлению (пункт 1.1).

Перечень техники указан в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Место работы техники указано в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.5)

Срок действия договора: с 26.10.2020 по 31.12.2020 либо по окончанию работ (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, арендатор принял на себя обязательства:

- вернуть технику арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1);

- обеспечить сохранность техники с момента ее передачи арендатору и до возврата арендодателю; обеспечить технику охраняемой стоянкой в месте работы, во избежание кражи, вандализма, допуска 3-х лиц к технике (3.2.2).

В силу пункта 5.1 указанного договора, передача транспортного средства в аренду осуществляется по Приложению №1 к настоящему договору.

Между сторонами подписано Приложение №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, согласно которому объектом аренды является экскаватор Komatsu PC210, г/н СМ9383 65.

Согласно пункту 5 Приложения №1 к указанному договору техника на период проведения работ находится на ответственном хранении арендатора.

Полагая, что все перечисленные затраты, понесенные ИП ФИО1 в рамках рассмотрения спора по делу №А59-531/2022, а также понесенные им затраты при исполнении данного решения суда непосредственно связаны с нарушением договорного обязательства со стороны ООО «СК Парус», предусмотренного пунктом 3.2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за повреждение либо утрату переданного в субаренду имущества перед ИП ФИО1 несет субарендатор (ООО «СК Парус»), в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания убытков в порядке регресса в размере 5 515 057 руб., уплаченного ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение ИП ФИО2 При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СК Парус» иных затрат, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора по делу № А59-531/2022, а также понесенных им при исполнении данного решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по субаренде имущества - экскаватора ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65, иск заявлен о взыскании убытков вследствие значительного повреждения объекта аренды, в порядке регресса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из буквального содержания положений пункта 3.2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, пункта 5 Приложения № 1 к нему, которыми установлена ответственность ООО «СК Парус» за сохранность предмета аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере выплаченного возмещения за поврежденный в результате поджога экскаватор в сумме 5 515 057 руб. При этом суд исходил из того, что размер стоимости поврежденного имущества установлен заключением Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1412-20 от 09.12.2020 по оценке технического состояния и характера повреждений гусеничного экскаватора ФИО3 210 гос. номер СМ9383 65, в результате пожара, представленного в материалы дела №А59-531/2022.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия ПАО «ЛК Европлан» на передачу техники в субаренду не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость утраченного либо поврежденного имущества при доказанности факта нахождения техники в непосредственном пользовании ООО «СК Парус», принявшего на себя обязательства по обеспечению ее сохранности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия необходимой совокупности элементов состава для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, является законным и обоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках дела №А59-531/2022 на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты задолженности; затрат истца по возмещению расходов САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в рамках дела № А59-531/2022 в сумме 50 575 руб.; расходов на уплату исполнительского сбора в сумме 307 949,95 руб.; расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А59-531/2022 в размере 110 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Наряду с требованием о взыскании убытков истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о правомерности заявленного истцом требования о начислении процентов на присужденную судом, по итогам рассмотрения данного спора сумму, суд правомерно руководствовался статьей 395 ГК РФ, пунктом 57 постановления №7, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу №А59-531/2022, в котором было рассмотрено аналогичное требование.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежит отклонению апелляционным судом.

Действительно, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 №6381/02, от 18.03.2003 №10360/02 и от 22.05.2007 №420/07, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В то же время, из пункта 57 постановления №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по регрессной выплате, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного спора, в сумме 20 000 руб. (согласно последним уточнениям).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, приложение № 1/02 к договору № 100721 на оказание юридических услуг от 10.07.2021, счет № 07-юр от 01.09.2023, платежное поручение №172 от 09.09.2023 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в общем порядке искового производства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, объем проделанной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом того объема проделанной представителем истца работы, который можно оценить, основываясь на имеющихся материалах дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу №А59-7622/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина