СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12962/2020(3)-АК

Дело № А60-12652/2020

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А60-12652/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНГС - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью ООО «УНГС - Сервис» (далее - ООО «УНГС-Сервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.05.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление ООО «УНГС-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 ООО «УНГС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО Ассоциация МСОПАУ.

Конкурсный управляющий  ФИО2  (далее – ФИО2) 24.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником с 29.05.2017 по 18.04.2018 в пользу ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» денежных средств в размере 20 726 832,25 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу ООО «УНГС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договоры заключены между аффилированными лицами в целях  уменьшения конкурсной массы, в связи с чем полагает доказанным наличие в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка совершена  в период подозрительности; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; вследствие заключения сделки в пользу заинтересованного лица из имущественной массы ООО «УНГС-Сервис» выбыли активы на сумму 20 354 832,25 руб., что привело к уменьшению имущества должника и к существенной утрате возможности удовлетворения требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли на момент совершения сделки.

До начала судебного заседания от ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Верх-Исетский металлургический завод» согласно письменного отзыва, просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведен анализ расчетного счета должника, из которого установлено, что должником в пользу ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» в период с 29.05.2017 по 18.04.2018 произведены платежи на общую сумму 20 726 832,25 руб., с назначениями платежа «Оплата по счету №.. от..». 

Конкурсный управляющий ООО «УНГС-Сервис» полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов    обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований указав положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с данными разъяснениями в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника либо за счет должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 29.05.2017 по 18.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УНГС-Сервис», поскольку учредителем обществ является ФИО4 с долей участия  в размере 60% и 28,57% соответственно, в период с 08.11.2016. по 30.07.2019  участником,  как должника,  так и заинтересованного лица являлся ФИО5 с долями участия в размере 14,29% и 30% соответственно, ФИО6 является руководителем  ООО "Управление Нефтегазового Снабжения" и участником должника с долей участия в размере 14,29%, юридические лица зарегистрированы по одному адресу: 

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности  (аффилированности) не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применительно к рассматриваемому спору значимым является выяснение вопроса о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ООО «УНГС-Сервис» (покупатель) и ООО «Управление нефтегазового снабжения» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. 

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, счета на оплату, всего должнику поставлена продукция на общую сумму  20 201 157,25 руб. 

12 декабря 2017 года между ООО «УНГС-Сервис» (заказчик) и ООО «Управление нефтегазового снабжения» (исполнитель)  заключен договор №112-12-17 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по  ремонту гидроцилиндра.

Согласно актам, ООО «Управление нефтегазового снабжения» выполнены работы по договору на сумму 153 675,00 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего получение должником от ООО «Управление нефтегазового снабжения» оборудования и его использование в хозяйственной деятельности подтвердил, в свою очередь  операции по поставке товара  отражены также в книгах продаж ответчика. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управление нефтегазового снабжения» является «46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства», в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе - производство изделий, оборудования, станков, двигателей и т.д.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Управление нефтегазового снабжения» представлены также товарные накладные, заявки по заказам, которые подтверждают закупку материалов и изготовление продукции (производимое оборудование), последующее направление продукции в адрес должника. 

Изложенное свидетельствует о том, что встречное предоставление по договорам было реальным и надлежащим, спорные перечисления денежных средств произведены ответчику в качестве оплаты за поставленный товар/выполненные работы,  иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО «УНГС-Сервис»  не представлено.

Основная сумма денежных средств получена  ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» в 2017 году, тогда как задолженность перед кредитором ОАО «ВИЗ» сформировалась, согласно пояснениям  конкурсного управляющего, в 2018 году, задолженность перед уполномоченным органом  применительно к масштабам деятельности должника не является существенной, в отношении требования ООО «Триал-Авто» (правопредшественник ООО «Наше время») на сумму более 36 млн. руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная задолженность признана судом подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Доказательств того, что в спорный период должник прекратил исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, осуществляя расчеты исключительно  с  аффилированным обществом «Управление нефтегазового снабжения», материалы дела не содержат. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «УНГС-Сервис» не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в период с 29.05.2017 по 18.04.2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в пользу ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» выбыли ликвидные активы на значительную сумму при сохранении которых должник бы мог погасить частично требования кредиторов апелляционным судом отклоняются, поскольку безвозмездный вывод денежных средств должника не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения обособленного спора, поставка оборудования совершена в интересах должника в целях  осуществления хозяйственной  деятельности,  для которой он был создан. 

Совершение сделки в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, направленной на прекращение обязательств должника в ситуации неплатежеспособности последнего образуют самостоятельный состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и вопреки позиции конкурсного управляющего, заинтересованность сторон, как и наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами являются обстоятельствами, относящиеся к условиям применения статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Применительно к рассматриваемому спору учитывая что должник получил от ООО «Управление Нефтегазового Снабжения»  равноценное встречное предоставление в счет оспариваемых платежей, что конкурсным управляющим  не оспаривается, в результате совершения сделок ни уменьшение имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «УНГС-Сервис» не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в период с 29.05.2017 по 18.04.2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений в размере 20 726  832,25 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-12652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев