АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11603/2016

г. Чебоксары

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промис", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский 

<

...>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Лумумбы, д. 8,

о признании частично недействительным решения № 15-11/202 от 07.09.2016  

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2016, ФИО3 по  доверенности от 20.03.2017

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/06, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017  № 05-19/23

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, принятым судом о признании частично недействительным решения № 15-11/202 от 07.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 739 334 руб. 06 коп., в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 823859 руб. 19 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 419796 руб. 61 коп.,  за 3 квартал 2012 года в размере 349016 руб. 95 коп., за 1 квартал 2013 года в размере 197650 руб. 43 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 133029 руб. 67 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 133104 руб. 69 коп., за 2 квартал 2014 года в размере 303772 руб. 88 оп., за 3 квартал 2014 года в размере 293667 руб. 71 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 85435 руб. 93 коп. – по пункту 2.1.2 описательной части решения в отношении эпизодов с поставщиками-контрагентами ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон», соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 841074 руб. 96 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 58254 руб.  33 коп., также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства с целью уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Представители заявителя доводы изложили в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-12, том 13 л.д. 11-20, том 13 л.д. 235-236).

Считают несостоятельными выводы Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем вычетов по НДС по операциям с поставщиками ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион». ООО «Авитон».

Суду пояснили, что  доказательств осведомленности ООО «Промис» о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил.

Просят удовлетворить уточненное заявление.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. (том 3 л.д. 34-36, том 13 л.д. 21, том 13 л.д. 166-174). 

Суду пояснили, что Инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов при исчислении НДС по документам, полученным от ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион». ООО «Авитон», которые исходя из результатов мероприятий, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки заявителя фактически не поставляли заявителю товары.

 Просят в удовлетворении заявления отказать, равно отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении налоговых санкций. 

           Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее. 

Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в отношении ООО «Промис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц (в том числе исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2016 № 15-11/81 и принято решение от 07.09.2016 № 15-11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 84 765 руб. 90 коп. (с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса), предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в сумме 3 276 971 руб. 06 коп., пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 879670 руб. 35 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 14.11.2016 № 327 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с уточненным заявлением о признании частично недействительным решения № 15-11/202 от 07.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 739 334 руб. 06 коп. за период 1-3 квартала 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, за 2-4 кварталы 2014 года  – по пункту 2.1.2 описательной части решения в отношении эпизодов предъявления вычетов по НДС по операциям с поставщиками ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон», соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 841074 руб. 96 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 58254 руб.  33 коп., заявив учесть смягчающие ответственность обстоятельства с целью уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно только в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельства при определении размера штрафа по НДС, в остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промис» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых  товаров,   цену  товара,   а  также  сумму   начисленного   налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Юникон», ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон».

В отношении ООО «Юникон».

Согласно ответу, полученному от Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 16.12.2015 № 32/19983 на поручение Инспекции ФНС по г. Чебоксары об истребовании документов (информации) от 24.11.2015 № 15-11/21533) ООО «Юникон» зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Чебоксары 29.09.2011 по адресу: 428000, 

<

...> (является адресом «массовой регистрации» - зарегистрировано 79 юридических лиц) (том 6 л.д.124-128).

ООО «Юникон» с 07.03.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПетроМаш» по адресу: 192171, 

<

...>, литер А, оф.2. 

Учредителем и руководителем ООО «Юникон» в период с 29.09.2011 по 18.08.2012 являлся ФИО6, в период с 20.08.2012 по 07.03.2013 - ФИО7 (является руководителем в 31 организации и учредителем в 19 организациях).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Юникон» за 2012 год в налоговый орган не представлены.

В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Учредитель и руководитель ООО «Юникон» ФИО6 отрицал причастность к руководству ООО «Юникон», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Юникон» не осуществлял, документы, выписанные от имени ООО «Юникон» в адрес ООО «Промис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие) не подписывал, доверенностей не подписание указанных документов не выдавал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.12.2015 № 08-123 (том 6 л.д. 96-99). 

Документы, составленные от имени ООО «Юникон» в адрес ООО «Промис», подписаны не ФИО6, а другими (разными) лицами, следовательно, указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, о чем в ходе проверки составлено заключение эксперта № 047 от 19.04.2016 (том 6, л.д. 107-113). 

Учредитель и руководитель ООО «Юникон» в период с 20.08.2012 по 07.03.2013 является «массовым» руководителем и учредителем (учредитель 19 организаций, руководитель в 31 организации).

У ООО «Юникон» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании ст. 93.1 Кодекса истребованы документы (информация) у собственников помещений - юридических лиц по адресу регистрации ООО «Юникон»: 

<

...>, а именно:

- у ЗАО «СК «Центр» (требование Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 12.07.2016 №15-1 1/17531), на которое получен ответ от 29.07.2016 № 75, сообщено, что ЗАО «СК «Центр» не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юникон», в аренду помещения ООО «Юникон» не сдавались;

- у ООО «УК «Центр» (требование Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 12.07.2016 № 15-1 1/17524), на которое получен ответ от 04.08.2016 № 117, сообщено, что у ООО «УК «Центр» каких-либо договорных отношений с ООО «Юникон» нет и какое-либо жилое или нежилое помещение данной организации не предоставлялось.

ООО «Юникон» имеет один расчетный счет, открытый не по месту его нахождения (в другом регионе). 

У ООО «Юникон» отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Юникон» (том 6, л.д. 130-205).

ООО «Юникон» участвует в схеме по обналичиванию денежных средств с привлечением индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 13.11.2015 № 215-11/540 (том 7 л.д. 35-37), свидетеля ФИО10 от 27.11.2015 № 15-11/584 (том 7 л.д.38-39).

Из показаний свидетелей - работников ООО «Промис» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16) следует, что лично с учредителем и руководителем ООО «Юникон» ФИО6 никто из свидетелей не знаком и не встречался, контактную информацию представить не могут, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) при них не подписывались. (том 7 л.д. 52-57, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78).

При этом ФИО11 - директор ООО «Промис» показал, что поиском поставщиков товаров (работ, услуг) в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 занимался он лично, в т.ч. на электронных торговых площадках в сети Интернет, также поступали предложения по телефону. Согласно штатному расписанию завскладом в штате ООО «Промис» отсутствует. При приемке товара в товарных накладных расписывался он лично, материальную ответственность за принятый товар также нес лично он. Товар, поступающий от поставщиков, по количеству принимал ФИО17 (водитель-экспедитор ООО «Промис»), он также производил внешний осмотр товара, в товарных накладных расписывался лично ФИО11. 

На вопрос: «Работает ли ФИО17 в ООО «Промис» в настоящее время?» свидетель ответил: «Нет, ФИО17 умер 09.11.2015 (копия свидетельства о смерти прилагается к протоколу допроса).

Договор поставки № 06/1 от 29.03.2012 от имени ООО «Промис» с ООО «Юникон» он заключал. Об ООО «Юникон» ему, скорее всего стало известно через Интернет, проект договора готовился ООО «Промис». Лично с руководителем и учредителем ООО «Юникон» ФИО6 он не знаком, для заключения и исполнения договоров на поставку товара общался по телефону. ФИО и контактную информацию с представителями ООО «Юникон» назвать не может, не помнит. Договора, счета-фактуры, товарные накладные уже подписанными от имени ООО «Юникон» доставлялись вместе с товаром, при нем указанные документы не подписывались.

ООО «Юникон» (его правопреемник ООО «ПетроМаш») в рамках ст. 93.1 Кодекса не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промис».

В отношении ООО «Виалайт». 

ООО «Виалайт» зарегистрировано 13.09.2011 в Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве по адресу: 125009, 

<

...>, состояло на налоговом учете в ИФНС России №3 по г. Москве, с 11.01.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Северная дача», 

<

...>, литер А, помещение 8-н.

Рководителем и учредителем ООО «Виалайт» являлся ФИО18, является учредителем и руководителем 8 организаций (все зарегистрированы в 2011 году).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Виалайт» за 2012 год не представлены. 

В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее. 

Учредитель и руководитель ООО «Виалайт» ФИО18 отказался от руководства ООО «Виалайт», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Виалайт» он не осуществлял, документы, выписанные от имени ООО «Виалайт» в адрес ООО «Промис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие) не подписывал, доверенностей не подписание указанных документов не выдавал, что подтверждается протокол допроса свидетеля ФИО18 от 07.08.2015 № 783 (том 10 л.д.101-104).

Документы, составленные от имени ООО «Виалайт» в адрес ООО «Промис», подписаны не ФИО18, а другими (разными) лицами, следовательно, указанные документы, в т.ч. счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, о чем в ходе проверки составлено Заключение эксперта № 047 от 19.04.2016 (том 6 л.д. 107-113).

ООО «Виалайт» в течение непродолжительного времени после государственной регистрации прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу, обладает признаками не действующего юридического лица, о чем представлены соответствующие запросы и ответы. (том 10 л.д. 92-96).

У ООО «Виалайт» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. (том 10 л.д. 107-108).

У ООО «Виалайт» отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) (том 10 л.д. 119-166).

ООО «Виалайт» участвует в схеме по обналичиванию денежных средств с привлечением индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, что подтверждается протокол допроса свидетеля ФИО19 от 13.11.2015 № 15-11/541 (том10 л.д. 179-181), свидетеля ФИО20 от 17.11.2015 № 136 (том 11 л.д.5-6), свидетеля ФИО21 от 09.11.2015 № 15-11/2538 (том 11 л.д. 13-16)

Из показаний свидетелей - работников ООО «Промис» следует, что лично с учредителем и руководителем ООО «Виалайт» ФИО18 никто из свидетелей не знаком и не встречался, контактную информацию представить не может, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) при них не подписывались.

Анализ документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля показал, что товар от имени ООО «Виалайт» получали работники ООО «Промис», следовательно, между ООО «Виалайт» и ООО «Промис» организован фиктивный документооборот, не подтверждающий факт поставки товарно-материальных ценностей именно от  ООО «Виалайт» в адрес ООО «Промис».

В отношении ООО «Визион».

ООО «Визион» зарегистрировано 17.10.2012 в Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве по адресу: 127572, 

<

...>, с 06.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АпексПро».

Учредителем и руководителем ООО «Визион»» являлась ФИО22, является учредителем в 27 организациях и руководителем в 17 организациях.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Визион» за 2012, 2013, 2014 года не представлены. 

В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Учредитель и руководитель ООО «Визион» ФИО22 отказалась от руководства ООО «Визион», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Визион» не осуществляла, документы, выписанные от имени ООО «Визион» в адрес ООО «Промис» (договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие) не подписывала, доверенностей не подписание указанных документов не выдавала, что подтверждается представленными протоколами допроса свидетеля. 

Документы, составленные от имени ООО «Визион» в адрес ООО «Промис»  подписаны не ФИО22, а другими (разными) лицами, следовательно, указанные документы, в т.ч. счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, о чем в ходе проверки составлено Заключение эксперта № 047 от 19.04.2016.

Учредитель и руководитель ООО «Визион» ФИО22 является «массовым» руководителем и учредителем (учредителем в 27 организациях и руководителем в 17 организациях), все фирмы, в т.ч. ООО «Визион», регистрировала за вознаграждение, т.е. является номинальным учредителем и руководителем.

ООО «Визион» в течение непродолжительного времени после государственной регистрации прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу, обладает признаками не действующего юридического лица.

У ООО «Визион» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается запросом в ГУ ПФР РФ № 6 по г.Москве и Московской области от 13.07.2015 №15-11/022141 и ответом.

У ООО «Визион» отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Из показаний свидетелей - работников ООО «Промис» следует, что лично с учредителем и руководителем ООО «Визион» ФИО22 никто из свидетелей не знаком и не встречался, контактную информацию представить не может, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) при них не подписывались.

ООО «Визион» (его правопреемник - ООО «АпексПро») в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промис».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промис» установлено, что ООО «Визион» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 товары для ООО «Промис» не поставляло. Следовательно, между ООО «Визион» и ООО «Промис» организован фиктивный документооборот, не подтверждающий факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Визион» в адрес ООО «Промис».

В отношении ООО «Авитон».

ООО «Авитон» зарегистрировано 11.02.2014 в Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве по адресу: 129344, 

<

...>, с 18.03.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Адпромо».

Учредителем ООО «Авитон» являлся ФИО23, является учредителем в 12 организациях и руководителем в 11 организациях;

В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Документы, составленные от имени ООО «Авитон» в адрес ООО «Промис» подписаны не ФИО24, а другими (разными) лицами, следовательно, указанные документы, в т.ч. счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, о чем в ходе проверки составлено Заключение эксперта № 047 от 19.04.2016.

ООО «Авитон» в течение непродолжительного времени после государственной регистрации прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу, обладает признаками не действующего юридического лица.

У ООО «Авитон» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

У ООО «Авитон» отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). (том 12 л.д. 110-126). 

Из показаний свидетелей - работников ООО «Промис» следует, что лично с учредителем и руководителем ООО «Авитон» ФИО23 никто из свидетелей не знаком и не встречался, контактную информацию представить не может, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) при них не подписывались.

ООО «Авитон» (его правопреемник - ООО «Адпромо») в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промис».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промис» установлено, что ООО «Авитон» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 товары для ООО «Промис» не поставляло. Следовательно, между ООО «Авитон» и ООО «Промис» организован фиктивный документооборот, не подтверждающий факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Авитон».

Таким образом, данные юридические лица не находятся по юридическому адресу, с момента постановки на учет отсутствовал управленческий, технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства. 

Согласно расчетным счетам у контрагентов отсутствует расходование денежных средств, присущие субъектам, на оплату арендной платы, на оплату труда, коммунальные платежи, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решению на выставленные налоговыми органами требования о представлении документов по взаимоотношениям с обществом правопреемниками обществ соответствующие документы не представлены.

Относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виалайт» ФИО18 пояснил, что им регистрировалась данная организация за вознаграждение, но о деятельности ООО «Виалайт» ничего неизвестно, финансово-хозяйственной деятельностью этой фирмы не занимался, печати ООО «Виалайт» у него не было, доверенностей не выдавал, работников на работу не принимал.

Свидетель ФИО22 пояснила, что «ООО «Визион» регистрировала за вознаграждение, денежные средства или иное имущество в уплату уставного капитала ООО «Визион» не вносила, печать ООО «Визион» ей не выдавали, денежных средств с расчетного счета ООО «Визион» не снимала, от ООО «Визион» подписывала документы только при регистрации; счета-фактуры от ООО «Визион» не подписывала, не известны сведения, имеющие отношение к осуществлению ООО «Визион» фактической деятельности.

Для установления достоверности подписи на документах, составленных от имени ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон», ООО «Юником» в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового Кодекса РФ назначена  почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический центр» эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон», ООО «Юником» в представленных от имени данных организаций документах выполнены не ими, а другими (разными) лицами.

Оценивая доводы заявителя, отраженные в тексте заявления относительно того, что закупленный у данных поставщиков товар общество использовало в дальнейшей хозяйственной деятельности посредством реализации своим покупателям, судом отмечается, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172 Налогового  Кодекса РФ, названные положения Налогового Кодекса РФ связывают возникновение прав и обязанностей при предъявлении налоговых вычетов с осуществлением налогоплательщиком реальных фактов хозяйственной деятельности.

Налоговый орган фактически не оспаривает наличие товара, затраты заявителя по его приобретению, что подтверждается отсутствием начислений по налогу на прибыль и возражений в части правомерности понесенных расходов при его исчислении, однако считает, что исходя из совокупности полученных в ходе налоговой проверки результатов следует, что данный товар не приобретался заявителем у ООО «Виалайт», ООО «Визион», ООО «Авитон», ООО «Юником».

  В материалы дела общество не представило доказательства должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. 

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, проверка правоспособности контрагентов общества, истребование копий документов о регистрации контрагентов как юридических лиц и наличие у них статуса юридического лица не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, как указывалось выше, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

На основании изложенного выводы Инспекции о необоснованном предъявлении вычетов по НДС в оспариваемом решении судом принимаются, что влечет обоснованное начисление налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени по НДС также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом  заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по НДС, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд отмечает, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение, такие как тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на общество по решению налогового органа, признав недействительным решение № 15-11/202 от 07.09.2016  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 48254 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

При этом отягчающих вину обстоятельств общества ни налоговым органом, ни судом не установлено. 

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 07.12.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу.

В части отказа от заявления производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от заявления.

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение № 15-11/202 от 07.09.2016  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Промис" по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 48254 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

В удовлетворении заявления в части признания недействительным  решения № 15-11/202 от 07.09.2016  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2739334 руб. 06 коп. за 1-3 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, соответствующих пени в сумме 841074 руб. 96 коп. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промис" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 07.12.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина