ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1435/2022

г. Воронеж

28» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «28» июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО3, удостоверение ТО   № 334552 от 20.08.2021,  

от администрации городского округа город Елец: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2023, удостоверение адвоката №  910 от 23.12.2020,  

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по  Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая  фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20 марта 2023 года по делу № А36-1435/2022 (судья Фонова И.В.)  

по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации городского округа город  Елец (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Рынок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным соглашения № 21 от 01.11.2017 администрации  городского округа город Елец с ООО «Рынок» о перераспределении земель,  государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка,  находящегося в частной собственности, применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец,  обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» о признании  недействительной ничтожную сделку Соглашение № 21 от 01.11.2017,  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,  общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма  «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года в  иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июля 2023 г.  представители администрации городского округа город Елец, Управления  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,  общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма  «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель Прокуратуры Липецкой области поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт, передает письменные пояснения по делу, которые приобщаются  судом к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рынок» с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное  заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено, что между администрацией городского округа город  Елец и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» заключено  соглашение № 21 от 01 ноября 2017 г. о перераспределении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка  находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка,  находящегося в частной собственности.  

Соглашение заключено на основании проекта планировки и проекта  межевания территории в пределах улицы Гагарина и улицы Радиотехническая в  городском округе город Елец, утвержденного постановлением администрации  городского округа город Елец от 28.07.2017 № 1317.  

Предметом соглашения стало приобретение в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Рынок» земельного участка с кадастровым  номером 48:19:6060101:1623, площадью 4365 кв.м., образованного из смежных  земельных участков, расположенных в пределах ул. Гагарина, ул.  Радиотехническая: с кадастровым номером 48:19:6060101:648, площадью 3726  кв.м, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Рынок», с кадастровым номером 48:19:6060101:649,  площадью 200 кв.м., находящегося в собственности городского округа город  Елец, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Стороны предусмотрели, что за увеличение земельного участка общество  обязано уплатить администрации 234 119 руб.  

Обязательство по внесению платы исполнено по платежному поручению №  103 от 23.11.2017.  

Государственная регистрация права собственности общества «Рынок» на  образованный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 11  сентября 2017 г., состоялась 22 января 2018 г.  

Полагая, что названная сделка нарушает нормы действующего  законодательства, а земельные участки, находящиеся в публичной собственности,  

предоставлены с нарушением предусмотренной законом процедуры, прокурор  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая на иск, ответчики сослались на то, что оспариваемое соглашение  заключено на основании проекта планировки и проекта межевания территории,  утвержденных постановлением администрации городского округа город Елец,  принятым по результатам публичных слушаний. Кроме того, общество «Рынок»  заявило о пропуске срока исковой давности.  

Арбитражный суд области применил правила об исковой давности и отказал  в удовлетворении иска.  

Обжалуя принятое по делу решение, прокурор ссылается на то, что судом  неверно определено начало течения срока исковой давности, полагает, что его в  его применении надлежит отказать по основаниям, установленным пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда области,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным  кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации  земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе,  обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной  собственности.  

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской  Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым  относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной  формах собственности.  

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных  участков образуются несколько других смежных земельных участков и  существование таких смежных земельных участков прекращается; существование  исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный  участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).  

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и  земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом  1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи к таким случаям относится  перераспределение названных земель и (или) земельных участков в целях  приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом  межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания,  изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных  участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате  этого перераспределения не более чем до установленных предельных  максимальных размеров земельных участков.  

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что  перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной  собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с  утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено  только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и  чересполосицы.  

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определяет  вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как  недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и  рациональному использованию земельных участков.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий обществу  земельный участок обладает каким-либо из вышеперечисленных недостатков  землепользования, в материалы дела не представлено.  

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего  перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может  выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в  отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного  кодекса обстоятельств, на что обращено внимание в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу № 303-ЭС18-3686.  

Анализ данных, содержащихся в проекте межевания, позволяет заключить,  что земельные участки, ставшие предметом соглашения о перераспределении, не  имели признаков, которые в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации препятствуют их рациональному использованию.  

Таким образом, у общества «Рынок» отсутствовало право на получение  земель, относящихся к публичной собственности, посредством использования  процедуры перераспределения.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения сторонами не  были соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного  кодекса Российской Федерации, оно совершено с нарушением общего порядка  предоставления земельных участков, находящихся в государственной и  муниципальной собственности, а потому является ничтожным, поскольку  ограничивает реализацию прав иных потенциальных участников земельных  правоотношений и противоречит принципам эффективности и справедливости, в  соответствии с которыми должно происходить управление публичной  собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля  участия муниципальных образований.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя  иск о признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

В рассматриваемом случае прокурором оспариваются сделки, совершенные  органом местного самоуправления в интересах муниципального образования, так  и государства, от имени которого такой орган распоряжался землями,  государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 11  Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 215 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к  фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения  (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обжалуя принятое по делу решение, прокурор ссылается на то, что о  совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее октября 2021 года из  ответа администрации города на прокурорский запрос.  

При этом заявителем жалобы не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее  недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки  (определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О).  

Исключение из этого правила, предусмотренное названным пунктом для  требований, предъявленных лицом, не являющимся стороной сделки, по смыслу  которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не распространяется на  иск прокурора, заявленных в интересах лица, участвовавшего в совершении  оспариваемой сделки.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора  необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности  определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как  если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Особенности взаимоотношений органов местного самоуправления и  прокуратуры, при этом, правового значения для исчисления срока давности по  заявленному требованию не имеют.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражному суду  следовало отказать в применении срока исковой давности по правилам пунктов 1  и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает  пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления  правом.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в  применении срока исковой давности, должен использоваться в исключительных  случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате  недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо  затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким  действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки,  предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.  

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в  случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 №  10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельства,  свидетельствующие о наличии в действиях сторон сделки признаков  недобросовестного поведения, направленного на умышленное создание  препятствий для своевременного обращения в суд за защитой прав публичного  образования, не были подтверждены представленными прокурором  доказательствами, опровергающими установленного законом предположение о  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их  действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Информация о проекте межевания территории, утвержденном  постановлением администрации городского округа город Елец от 28.07.2017 №  1317, принятым по результатам публичных слушаний и послужившим  

основанием для совершения оспариваемой сделки, также как и сведения об  образовании земельного участка и его последующем приобретении в  собственность общества, имели открытый характер и были доступны для  мониторинга земель, государственного земельного надзора, муниципального и  общественного земельного контроля.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Доводы  апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу  решения, не мотивированные ответчиком, отклоняются апелляционным судом,  поскольку не подкреплены представленными доказательствами и противоречат  установленным по делу обстоятельствам.  

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и  представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно  отказал в иске.  

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.   

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года по  делу № А36-1435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1