Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-1370/2020

02 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ФАВОРИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба причиненного из-за аварии на линиях электропередачи в размере 534000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 210000 руб., упущенная выгода 324000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ» о взыскании ущерба причиненного из-за аварии на линиях электропередачи в размере 534000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 210000 руб., упущенная выгода 324000 руб.

Определением суда от 17 января 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

27 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-1193 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ориентировочно в 13:30 произошла остановка оборудования цеха сухих смесей по причине отсутствия электричества. Дежурный электромонтер ФИО1 незамедлительно прибыл в ВРУ -0,4Кв для выяснения причин. При проверке напряжения вводном шкафу было выявлено отсутствие напряжение на одной из трех фаз. Главный механик ФИО2 произвел обход линии до ТП 4, в результате чего было обнаружено нахождение 2-х кабелей сечением 125 мм², и D150 мм² на поверхности земли в зоне проведения земельных работ на ГРП -50 (промзона Силикат) по замене газопровода. Дежурный эл. монтер предприятия ООО «Юнис» проверил наличие напряжения, и проверка целостности жил кабельных линий на межфазное замыкание. В результате чего было выявлено повреждение изоляции и отсутствие целостности жил кабельной линии из-за проведенных ремонтных работ Ответчиком на данной территории.

ООО «Фаворит» обратилась в организацию ИП ФИО3, чтобы произвести поиск повреждения линии в срочном порядке. В связи с загруженностью работ представители ИП ФИО3 смогли приехать по указанному адресу только вечером. С 20.00 до 22.00 электродиагностическая лаборатория ИП ФИО3 выполнил обследования кабеля и обнаружил повреждения из-за которых отсутствовало напряжения на заводе.

06.08.2019 ООО «Фаворит» вызвала бригаду ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ по восстановлению кабеля. После проведения ремонтных работ и проверки мегоометром по целостности кабельных жил, бригада ИП ФИО4 было обнаружено, что на кабельной линии присутствует еще одно повреждение (отсутствие целостности жил кабельной линии) на одном из участков в направлении завода и в связи с этим ООО «ФАВОРИТ» была вынуждена вызвать повторно специальную лабораторию для определения места повреждения кабеля, чтобы устранить повреждение на кабельных линиях. 

После обнаружения второго повреждения ООО «Фаворит» согласовало с руководством проведение земляных работ на территории склада 1 - Лакокрасочного завода для устранения повреждения на кабельных линиях, при этом пришлось задействовать механизацию по поднятию дорожных плит на территории склада красок 1. В дальнейшем земляные работы кабеля проводились вручную. Восстановление кабеля с проверкой целостности фаз и изоляции было закончено в 23.00 06.08.2019 года.

Стоимость ремонтных работ составил 210 000 рублей.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в акте от 05.08.2019 места аварии.   Сделать восстановительный   ремонт   и (или) погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требования истца о возмещении ущерба в размере 210 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при проведении работ и повредившего принадлежащее истцу имущество, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежит возмещению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности расчета убытков суд отклоняет, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты, контррасчет убытков отсутствует В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 324 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что в связи с тем, что предприятие в течение двух дней не смогло работать в полную мощность из-за аварии на линиях электропередач которая произошла из-за ремонтных работ ЗАО «Сафоновский промкомбинат», ООО «ФАВОРИТ» не смогла вовремя подготовить товар для заказчиков и понесла убытки в размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены в случае если бы повреждение кабельной линии не произошло. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и повреждением кабельной линии.

Таким образом, сумма упущенной выгоды взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО "САФОНОВСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ" в пользу ООО "ФАВОРИТ" 210000 руб. ущерба и 7200,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.Н. Верещак