АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А66-8129/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.07.2022 по делу № А66-8129/2021,    

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 03.06.2021 № 05-6/1-97-2021                   (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                   с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия», адрес: 600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                 (далее - Общество). 

  Решением суда первой  инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, поскольку суды не учли, что само УФАС                    не нашло в действиях заказчика признанных судами нарушений по требованиям подтверждения опыта государственными, а не гражданско-правовыми контрактами. Суды не мотивировали отказ в признании незаконным решения Управления в части вмененного Управлением нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                           с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 Фонд                (заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение                                   № 0236100000121000072 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов                      в 2021 году, а также конкурсную документацию (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена контракта - 6 500 000 руб. Дата окончания подачи                               заявок - 24.06.2021. 

 Заказчиком установлен следующий порядок подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: 

  «оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (коэффициент значимости показателя - 0,4).

  При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 25 штук;   

 оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (коэффициент значимости показателя - 0,6). 

 При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 6 500 000 руб. (указано в решении УФАС, в отзыве на заявление и апелляционную жалобу УФАС указало: не менее 500 000 руб.).    

 Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом                  № 44-ФЗ, копиями договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и опубликованных на официальном сайте. 

 Непредставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по показателю учитываются  только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе».  

 В Управление 31.05.2021 поступила жалоба Общества на положения Документации, в которой указано, что в Документации неправомерно не оценивается     опыт сопоставимых закупочной процедуре работ, полученный при выполнении гражданско-правовых договоров, тем самым существенно ограничиваются участники   закупки.

  По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 03.06.2021                  № 05-6/1-97-2021, которым признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1 решения); признало в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения); решило выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений (пункт 3 решения); решило передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения). 

 Признавая жалобу Общества необоснованной, УФАС пришло к выводу, что оспариваемые Обществом критерии оценки позволяют заказчику в случае необходимости самостоятельно и достоверно проверить предоставленные участниками закупки документы по обжалуемому показателю. 

 Указанное, по мнению Управления, не противоречит положениям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085), и требованиям Закона  № 44-ФЗ. Как отметило УФАС, возможность проверки опыта участников закупки по выполнению гражданско-правовых договоров у заказчиков отсутствует. 

 Одновременно в ходе внеплановой проверки Управление посчитало требование в порядке оценки Документации по критерию «Классификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по общей стоимости исполненных контрактов ненадлежащим, поскольку оно не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.  Кроме того, Управление пришло к выводу, что требование Документации, предъявляемое к минимальной стоимости контрактов/договоров, является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса. 

 Именно вышеуказанные действия заказчика, согласно выводам УФАС, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.     

 Управлением вынесено предписание от 03.06.2021  № 056/1-97-2021, согласно которому в срок до 22.06.2021: 

 1.1. Заказчику и конкурсной комиссии отменить протоколы, сформированные в ходе осуществления закупки; 

 1.2. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пункта 1.1 предписания, при этом вернуть поданные заявки на участие в закупке, разблокировать денежные средства, предусмотренные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке; 

 1.3. Заказчику и конкурсной комиссии: 

 внести изменения в Документацию с учетом требования действующего законодательства о контрактной системе, а также с учетом принятого решения                        от 03.06.2021 по делу № 05-6/1-97-2021; 

 продлить срок подачи заявок на участие в закупке в установленном законодательством о контрактной системе порядке; 

 1.4. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пункта 1.3 настоящего предписания; 

 1.5. Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках, а также с учетом принятого решения                                     от 03.06.2021 по делу № 05-6/1-97-2021;

 2.  Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки в срок                 до 23.06.2021 представить в УФАС информацию об исполнении предписания                            с приложением надлежащим образом заверенных документов.   

 Не согласившись с указанными решением и предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность требования заказчика о подтверждении опыта только государственными контрактами, заключенными по Закону № 44-ФЗ, без принятия опыта успешного исполнения гражданско-правовых договоров.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также                  доводы жалобы, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

 Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

 Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ). 

 Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки                (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации         (пункт 4). 

 Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами № 1085. 

 В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085). 

 В силу подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

 Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что установление в Документации такого критерия, как наличие у участника закупки опыта выполнения работ только по государственным (муниципальным) контрактам, без возможности учета исполнения гражданско-правовых договоров, свидетельствует о создании преимущественного положения для хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют,  что ограничивает число участников закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок. Кроме того, в  силу пункта 30 Правил № 1085 в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений). 

  Между тем судами не учтено следующее. 

  В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, в том числе, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

  Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое                   не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

  Согласно тексту оспариваемого решения УФАС сам антимонопольный орган, признавая жалобу Общества необоснованной, не нашел в действиях заказчика фактически рассмотренных и признанных судами нарушений (по требованию подтверждения опыта только государственными контрактами, без учета                    опыта исполнения гражданско-правовых договоров). 

  При этом суды не рассмотрели и не сделали выводы, а фактически не разрешили спор по имеющемуся основанию вмененного заказчику нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (по общей стоимости ранее исполненных контрактов, по требованию, предъявляемому к минимальной стоимости контрактов/договоров), на несогласии с которым и настаивал Фонд.

  Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения              не учел принятое его же определением от 02.08.2021 уточнение  заявленных требований от 30.07.2021, в котором в связи с исполнением предписания Фонд просил признать недействительным только решение УФАС (том 1, л.д. 59-60).  

  Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

  Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

  В силу указанного обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, несоответствии выводов обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 и                     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022                   по делу № А66-8129/2021  отменить.

   Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян