Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101776/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» (ООО «Энергоника»)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области (МАУ ДО «Спортивная школа «Ока»)

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области (МАУ ДО «Спортивная школа «Ока»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоника» (ООО «Энергоника»)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» (далее – ответчик, Больница) о взыскании задолженности по оплате дополнительной экономии по энергосервисному договору от 15.08.2016г. № 31603813859 за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 312 999 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 7 367 руб. 49 коп., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 28.11.2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Энергоника»» (далее – ответчик по встречному иску) о признании энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 недействительной (притворной) сделкой, расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «Энергоника» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 15.08.2016г. между МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» (Заказчик) и ООО «Энергоника» (Исполнитель) был заключен энергосервисный договор № 31603813859, согласно п. 2.1 которого в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии на внутреннее освещение (далее также энергетических ресурсов, энергоресурсов) объекта заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 3.2 рассматриваемого договора срок действия договора составляет 7 (семь) лет с даты подписания акта приемки энергосберегающих мероприятий.

Из материалов дела следует, что акт приемки энергосберегающих мероприятий подписан сторонами 31.08.2016г.

С 24.11.2022г. (ГРН 

<

***>) правопреемником МАУ «Дворец спорта «Ока» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 12.9 Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 в случае реорганизации Заказчика обязательства по данному договору переходят к правопреемнику.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016г. № 1) показатель экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора, за весь срок его действия, составляет 1 089 534,25 кВт*ч.

Данный объем экономии обеспечен исполнителем по состоянию на 30.04.2023г. и полностью оплачен заказчиком.

В соответствии с п. 7.1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора обеспечить экономию объема потребления электрической энергии на внутреннее освещение Объекта Заказчика в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу с п. 8.1.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В период с 01.05.2023г. по 31.08.2023г. исполнитель продолжил обеспечивать получение заказчиком экономии электрической энергии и обеспечил ее в следующем размере:

- май 2023 – 11 929,30 кВт*ч;

- июнь 2023 – 12 634,20 кВт*ч;

- июль 2023 – 12 316,75 кВт*ч;

- август 2023 – 12 783,20 кВт*ч;

ИТОГО: 62 446,65 кВт*ч.

Вышеуказанная возникшая экономия (62 446,65 кВт*ч) является дополнительной экономией электрической энергии, по отношению к экономии, предусмотренной п. 2.4. энергосервисного договора (1 089 534, 25 кВт*ч от 15.08.2016г.  № 31603813859.

В соответствии с п. 4.1. Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 процент экономии от возникающей дополнительной экономии, подлежащей уплате Исполнителю, составляет 95%, а 5 % остаются в распоряжении Заказчика.

Размер дополнительной экономии в стоимостном выражении составил 312 999 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС.

Оплата экономии электрической энергии по условиям Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 происходит следующим образом:

- п. 4.12. - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта достигнутой экономии электрической энергии и Акта оказания энергосервисных услуг за расчетный период Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым Акты не могут быть подписаны;

- п. 4.13. - подписанные Акт достигнутой экономии электрической энергии и Акт оказания энергосервисных услуг передаются Заказчиком под подпись представителю Исполнителя либо направляется по почте в адрес Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора;

- п. 4.14. - в случае если, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику Актов (п. 4.10 настоящего Договора), Исполнитель не получил от Заказчика подписанных Актов или письма с указанием причин, по которым Акты не могут быть подписаны, то Акты считаются подписанными Сторонами, а энергосервисные услуги соответственно оказанными надлежащим образом Исполнителем и принятыми в полном объеме Заказчиком.

- п. 4.15.  - при наличии письменных возражений Заказчика Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки и повторно представить Акт достигнутой экономии электрической энергии и Акт оказания энергосервисных услуг на подписание. Акты подписываются Сторонами в течение 1 (Одного) рабочего дня после урегулирования соответствующих разногласий.

- п. 4.16. - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Акта достигнутой экономии электрической энергии и Акта оказания энергосервисных услуг и получения счета, счета-фактуры Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Закрывающие документы, необходимые для оплаты дополнительной экономии электрической энергии за май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023 (акт достигнутой экономии электрической энергии, акт оказания энергосервисных услуг, счет, счета-фактуры) направлялись истцом в адрес МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области 25.08.2023г. (номер почтового идентификатора 10512086038046) и 28.09.2023г. (номер почтового идентификатора 10954457035030) и получены ответчиком 13.09.2023г. и 30.10.2023г. соответственно.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг по актам за май 2023, июнь 2023, июль 2023 наступил 22.09.2023г., а по акту за август 2023 07.11.2023г.

Никаких возражений со стороны Заказчика относительно представленных актов и оказанных услуг не поступало, однако дополнительная экономия заказчиком не оплачена.

22.10.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 20.10.2023г. № 339, которая согласно сведениями официального сайта АО «Почта России» 30.10.2023г. получена ответчиком (номер почтового идентификатора 80110489317738), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Процедура заключения и реализация энергосервисных контрактов регулируется правовыми нормами ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Между сторонами, по своей правовой природе, заключен договор возмездного оказания услуг, вследствие чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» определение механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Определение механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса в стоимостном выражении, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой.

В случае если при определении исполнителя контрактом был установлен фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, то при указанном распределении процент размера дополнительной экономии, уплачиваемый исполнителю, не может превышать указанный фиксированный процент.

Дополнительная экономия энергетического ресурса в натуральном выражении, обеспеченная сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, не засчитывается в счет достижения такого размера экономии (доли размера экономии) и подлежит распределению между сторонами контракта, если иное не установлено контрактом.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016г. № 1) показатель экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора, за весь срок его действия, составляет 1 089 534,25 кВт*ч.

Данный объем экономии обеспечен исполнителем по состоянию на 30.04.2023г. и полностью оплачен заказчиком.

Поскольку в период с 01.05.2023г. по 31.08.2023г. исполнитель продолжал обеспечивать получение заказчиком экономии электрической энергии, то в соответствии с условиями договоора им была обеспечена дополнительная экономия в размере 62 446,65 кВт*ч.

Вышеуказанная возникшая экономия (62 446,65 кВт*ч) является дополнительной экономией электрической энергии, по отношению к экономии, предусмотренной п. 2.4. энергосервисного договора (1 089 534, 25 кВт*ч от 15.08.2016г.  № 31603813859.

В соответствии с п. 4.1. Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 процент экономии от возникающей дополнительной экономии, подлежащей уплате Исполнителю, составляет 95%, а 5 % остаются в распоряжении Заказчика.

Таким образом, размер дополнительной экономии в стоимостном выражении составил 312 999 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС, исходя из следующего расчета:

- май 2023 года: 11 929,30 кВт/ч (100% экономия) * 6,70517 руб./кВт*ч (стоимость за 1 кВт/ч) = 79987 рублей 98 коп. (Экономия в стоимостном выражении с НДС).

79987 рублей 98 коп * 95% (% экономии подлежащий уплате Исполнителю) = 75 988 рублей 58 коп, в т. ч. НДС.

- июнь 2023 года: 12 634,20 кВт/ч (100% экономия) * 6,64943 руб./кВт*ч (стоимость за 1 кВт/ч) = 84 010 рублей 23 коп. (Экономия в стоимостном выражении с НДС).

84 010 рублей 23 коп * 95% (% экономии подлежащий уплате Исполнителю) = 79 809 рублей 72 коп, в т. ч. НДС.

- июль 2023 года: 12 316,75 кВт/ч (100% экономия) * 6,49154 руб./кВт*ч (стоимость за 1 кВт/ч) = 79 954 рублей 68 коп. (Экономия в стоимостном выражении с НДС).

79 954 рубля 68 коп * 95% (% экономии подлежащий уплате Исполнителю) = 75 956 рублей 95 коп, в т. ч. НДС.

- август 2023 года: 12 783,20 кВт/ч (100% экономия) * 6,69001 руб./кВт*ч (стоимость за 1 кВт/ч) = 85 519 рублей 73 коп. (Экономия в стоимостном выражении с НДС).

85 519 рублей 73 коп * 95% (% экономии подлежащий уплате Исполнителю) = 81 243 рублей 75 коп, в т. ч. НДС.

Вопреки доводам ответчика о том, что цена Энергосервисного договора является твердой и не подлежит изменению, пунктом 4.1. Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 и нормами действующего законодательства, а именно: пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636, предусмотрено обеспечение исполнителем дополнительной (сверх указанного размера по договору) экономии электрической энергии, а также ее обязательную оплату заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказанные истцом услуги, а также их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом истцом направлены ответчику отчетные документы, в ответ на которые ответчик не предоставил доказательств неполного или некачественного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 10.5 договора за период с 22.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 7 367 руб. 49 коп. по представленному в материалы расчету с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 10.5 Договора за неисполнение заказчиком обязательства по оплате договора заказчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 7 367 руб. 49 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 7 367 руб. 49 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 10.6 договора, которое суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.6 рассматриваемого договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора не прописанные в разделе 10 Договора, имущественная ответственность для Сторон устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором».

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор был заключен не с целью выполнения работ и оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответственно положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 к рассматриваемым отношениям не применяются.

Также истцом заявлено требование о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует,  что  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  спора  ООО «Энергоника» по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Энергоника»  представлены доказательства произведенных расходов: договор оказания юридических услуг от 20.11.2023г., расходный кассовый ордер от 21.11.2023г. № 3 на сумму 60 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств чрезмерности судебных расходов,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика  работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд, исходя из принципов разумности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере в полном объеме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» заявлены встречные исковые требования к ООО «Энергоника» о признании энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 недействительной (притворной) сделкой.

По мнению МАУ ДО «Спортивная школа «Ока», Энергосервисный договор от 15.08.2016г. № 31603813859 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор поставки и монтажа осветительного оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Процедура заключения и реализация энергосервисных контрактов регулируется правовыми нормами ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

В соответствии со ст. 19. ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» в Контракте указывается перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые обязан выполнить исполнитель энергосервисного договора (контракта), с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения, сформированного заказчиком.

Перечень энергосберегающих мероприятий на объекте энергосервиса закреплен в Приложении 3 к Договору «Перечень осветительных приборов Заказчика, количество, мощность, потребление Энергетического ресурса» на основании сведений, предоставленных заказчиком.

Вопреки доводам МАУ ДО «Спортивная школа «Ока», энергосервисный договор предполагает оплату услуг Исполнителя не за поставку и смонтированное оборудование, а за обеспеченную ежемесячную экономию электрической энергии, которую обеспечит установленное исполнителем энергоэффективное оборудование; заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации Энергосберегающих мероприятий.

Согласно п.2.1. энергосервисного договора в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии на внутреннее освещение (далее также энергетических ресурсов, энергоресурсов) объекта заказчика, в том числе, внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте заказчика; в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Кроме того, пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение исполнителем обязательства по достижению определенной в договоре величины экономии в течение соответствующего периода исполнителю начисляется неустойка.

Таким образом, в случае недостижения определенного договором размера экономии исполнитель будет лишен права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

В свою очередь по договору поставки и монтажа оплата исполнителю производится по факту поставки и монтажа оборудования, а не за ежемесячное обеспечение экономии электрических ресурсов.

Также вопреки доводам истца по встречному иску, никакой экономии электрических ресурсов по договору поставки и монтажа исполнитель не обеспечивает, а обязан только поставить и смонтировать оборудование в определённый срок.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора по истечении срока действия договора право собственности на оборудование, созданное или установленное на Объекте, переходит в состав имущества Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Ока» городского округа Пущино Московской области без всякой дополнительной платы.

Вопреки доводам МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» выкуп оборудования возможен только в случае досрочного прекращения настоящего договора в целом по инициативе Заказчика (п. 9.3. договора).

Вышеуказанные обстоятельство свидетельствуют о реальности Энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 и его полное соответствие нормам Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено; какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства выполнения сторонами условий договора не опроверг.

Таким образом, представленное истцом по встречному иску требование о признании энергосервисного договора от 15.08.2016г. № 31603813859 недействительной (притворной) сделкой судом рассмотрено и признано необоснованным.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 43 066 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023г. № 879.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 8 971 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области  в пользу ООО «Энергоника» задолженность по оплате дополнительной экономии по энергосервисному договору от 15.08.2016 № 31603813859 за период с мая по август 2023 года в размере 312 999 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере 7 367 руб. 49 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 28.11.2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 руб. 55 коп.

3. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения

5.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     И.Г. Демина