АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-12807/2023

г. Калуга

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2024. Полный текст изготовлен 26.04.2024. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Копырюлина А.Н. 

судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  

ответственностью «ДСК слушания дела извещены  Строймастер» (394026, г. Воронеж, надлежащим образом  

ул. Дружинников, д. 10, оф. 109,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «АВТОСТРАДА» слушания дела извещены  (308009, 

<

...> д. надлежащим образом  

69, пом. 5/ПЗ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 делу № А08-12807/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер»  (далее – ООО «ДСК Строймастер», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»  (далее – ООО «АВТОСТРАДА», ответчик) об обращении взыскания на  имущество ответчика – автогрейдер «John Deere 772G», VIN  1DW772GXCGC678607 (далее – спорное ТС), переданного в обеспечении  исполнения обязательств по договору залога движимого имущества от  02.05.2023, путем продажи с публичных торгов, и установлении  начальной продажной цены, соответствующей его рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком по состоянию на 13.11.2023.  

Одновременно с исковым заявлением ООО «ДСК Строймастер»  заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на спорное ТС и его передачи на ответственное  хранение истцу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  06.12.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. На спорное ТС наложен арест. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 определение суда в части отказа в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи  спорного ТС на ответственное хранение ООО «ДСК Строймастер»  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ДСК Строймастер», ссылаясь на  нарушение при принятии обжалуемых судебных актов норм  процессуального права, просит постановление апелляционного суда  отменить, определение суда изменить, удовлетворив заявления истца о  принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного ТС на  ответственное хранение ООО «ДСК Строймастер».  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «ДСК Строймастер» о принятии обеспечительных мер в  виде передачи спорного ТС на ответственное хранение истцу.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу  части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию  соразмерности заявленным исковым требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к  обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» разъяснено, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

При этом суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК  РФ).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного  Постановления).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает  

невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные  меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска -  заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам  рассмотрения которого выносится судебный акт.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО  «ДСК Строймастер» указало на возможность принятия ООО  «АВТОСТРАДА» мер, направленных на сокрытие предмета залога, что  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о намерении ответчика произвести  действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости спорного  ТС, скрыть его с целью уклонения от исполнения судебного акта, носят  предположительный характер; доказательств, подтверждающих данные  доводы, не представлено.  

Наличие иных судебных споров с участием ответчика, на которые  ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о  возможном неправомерном поведении ответчика в виде уклонения от  исполнения судебного акта.  

Таким образом, поскольку арест состоит из запрета отчуждать,  сдавать в наем, закладывать, уничтожать имущество, то суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения обеспечительной меры в виде передачи спорного ТС на  ответственное хранение истцу.  

Доводы ООО «ДСК Строймастер», изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи  с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 делу № А08-12807/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДСК Строймастер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Копырюлин  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1