АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78757/20-5-576

16 октября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года  Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" (117342, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/К/ОФИС 3/XII/86/5  К 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 217 229 руб. 23 коп. с участием: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-9" о взыскании в порядке  регресса 217 229 руб. 23 коп.  

Определением от 08.06.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное  решение.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «МСК-9» (Генподрядчик)  заключен договор № 21-000199-16 от 29.04.2016, согласно которому Заказчик поручает,  а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь  комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 8.  

Согласно акту открытия объекта от 22.07.2016, Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы на основании договора № 21-000199-16 от  29.04.2016 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома причинен ущерб квартире № 442, собственниками которой  являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем ФИО1, ФИО2  обратились в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального  ущерба, причиненного заливом квартиры.  

По результатам рассмотрения указанного спора Мещанским районным судом  города Москвы принято решение от 05.08.2019 по делу № 2-8033/2019, которым  установлено, что ущерб ФИО1, ФИО2 причинен ООО «МСК-9» в ходе  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

При рассмотрении судом данного дела установлены следующие обстоятельства.  

Между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «МСК-9» заключен  договор № 21-000199-16 от 29.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 29,  корп. 8.  

В течение июня 2018 года в период проведения капитального ремонта дома, во  время проведения работ ООО «МСК-9» по замене труб отопления и радиаторов по  заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб, а именно залив квартиры,  собственниками которой они являются.  

Таким образом, залив квартиры ФИО1, ФИО2 произошел в  результате ненадлежащего проведения ООО «МСК-9» в многоквартирном доме  капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта.  

В соответствии с ч. 6 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на  этих сетях.  

Таким образом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2019  по делу № 2-8033/2019 установлено, что в что в результате нарушения технологии  производства работ по ремонту стояков центрального отопления была повреждена  часть многоквартирного дома - центральное отопление.  

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт  здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала  угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и  

растений.  

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона № 384-ФЗ  безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения  требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил,  включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона  перечни, или требований специальных технических условий. Правительство  Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального  закона.  

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при  выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни  и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 73.13330.2016  «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85»  установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном  ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и,  как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.  

Положения СП 73.13330.2016 включены в Перечень национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.  

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда  города Москвы от 05.08.2019 по делу № 2-8033/2019 с Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения  ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере  101 994 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; с Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные  средства в размере 101 994 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 5 239 руб.  89 коп.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,  возместивший вред ФИО1, ФИО2, причиненный ООО «МСК-9»,  полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к ООО «МСК-9» в размере  217 229 руб. 23 коп. в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес  ООО «МСК-9» претензию № ФКР-30-1316/20 от 14.03.2020 с требованием выплаты  денежных средств в порядке регресса, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил  вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от  05.08.2019 по делу № 2-8033/2019, перечислил по платежным поручениям № 63016 от  30.09.2019, № 63017 от 30.09.2019 ФИО1 и ФИО2 217 229 руб. 23 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  

лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу №  2-8033/2019 установлено, что в результате несоблюдения ООО «МСК-9» строительных  норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества,  был причинен вред собственникам квартиры – ФИО1 и ФИО2  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы, возместившего вред собственнику квартиры,  в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются  правовые основания для взыскания в порядке регресса с ООО «МСК-9», причинившего  вред собственникам квартиры, выплаченного возмещения.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не опровергают доводы истца и не  свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению вреда.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся  судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1064, 1081 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) долг 217 229 (двести семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 23  коп., а также 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна