АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6973/2016

12 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Трансэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5919685 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ТЭ-511/Д от 02.11.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №457/ТП от 09.03.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 48000 руб. 00 коп. – части суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 г. за период с января 2016 г. по август 2016 г.

Определением от 29 ноября 2016 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 декабря 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 5846983 руб. 70 коп.

Определением от 21 июня 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 6 029 961 руб. 71 коп.

Определением от 25 сентября 2017 года суд принял уменьшение исковых требований до 5919685 руб. 52 коп., представляющих собой задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2016 г. по август 2016 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик ОАО «Читаэнергосбыт» наделено на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения №442), ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (пункты 2, 4, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктам 6, 9, 11, 19 Правил №861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией ицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как указывают стороны и установлено судом при рассмотрении дела, в спорный период с июня 2014 года по декабрь 2014 года отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23 июня 2014 года в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей ответчика (заказчика), а ответчик обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Ответчик не согласился с частью условий договора и подписал его с протоколом разногласий от 21.07.2014.

Истец в свою очередь также не согласился с протоколом №1 от 21.07.2014 и направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 29.07.2014.

ОАО «Читаэнергосбыт» в ответ направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 20.08.2014.

Истец подписал указанный протокол урегулирования разногласий от 20.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23 июня 2014 года в редакции протокола №1, протокола №2 и протокола №3.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя) в точки поставки потребителей заказчика, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (также представлены истцом).

В пункте 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

После подачи искового заявления, по результатам работы согласительной комиссии, между сторонами была проведена неоднократная корректировка расчетов за спорный период. С учетом произведенных корректировок, по состоянию на  11.09.2017 г. задолженность ответчика за период с января по июнь 2016г. и август 2016г. составляет 5919685,52 руб., из которых:

- 5201932,78 руб. - задолженность ( недоплата ) ответчика по признанному объему оказанных Истцом услуг за январь - июнь 2016г.;

- 717752,74 руб. - задолженность по оплате не признанного ответчиком объема услуг (разногласия) за январь-июнь 2016г. и август 2016г.

В соответствии с протоколами урегулирования разногласий от 30.04.2017г. и пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, разногласия за спорный период 2016 года - это непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст.Выдрино , ст. Переемная и ст.Посольская Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборов учёта  на границе МКД, а ответчик полагает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учёта конечных потребителей.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).

В связи с изложенным, представляется, что доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии  их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5919685 руб. 52 коп. – сумму долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 50598 руб. 42 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

 

                                Судья                                                В. К. Урмакшинов