1179/2023-63411(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело А68-11172/2021  08 мая 2023 года 20АП-2065/2023, 20АП-2066/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2022),  

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов и единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу  № А68-11172/2021, 

вынесенное по заявлению Внешэкономического промышленного банка (общество с  ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении требований кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в суд поступило заявление Внешэкономического промышленного банка  (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Внешпромбанк») о  

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Урванский рынок» (далее – ООО «Урванский рынок»).  

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству,  возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО  «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 19.09.2022) в  отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (21.03.2023).  

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский  рынок» утвержден ФИО6.  

11.07.2022 в суд поступило заявление ООО «Внешпромбанк» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 188 687 руб. 44 коп.,  как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 заявление ООО  «Внешпромбанк» удовлетворено частично. Установлено требование ООО  «Внешпромбанк» в размере 6 071 282,10 руб. Конкурсному управляющему определено  включить требования ООО «Внешпромбанк» в размере 6 071 282,10 руб., в том числе:  

2 190 838,08 руб. - проценты за период с 22.09.2021 по 25.05.2022, 3 880 444,02 руб. - пени  за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, как обеспеченные залогом следующего имущества  должника:  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м);  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв.м);  

- здание (назначение: нежилое, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер  кадастрового квартала: 71:29:010605, адрес: 

<

...>, площадь: 1499.7 кв. м). В остальной части в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  20.02.2023, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» – Государственная  корпорация агентство по страхованию вкладов и единственный участник ООО  

«Урванский рынок» ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» – Государственная корпорация  агентство по страхованию вкладов просит отменить обжалуемое определение суда в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 117 405,34 руб., как обеспеченных имуществом должника. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил закон,  не подлежащий применению, а именно: положения пункта 2 части 3 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Утверждает, что должник не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Полагает,  что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения  моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Единственный участник ООО «Урванский рынок» ФИО3 (далее – ФИО3) просит изменить обжалуемое определение суда, уменьшим размер пени до 100 000  руб., в остальной части – оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной  жалобы указывает, что при рассмотрении оснований для снижения неустойки судом  области не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что привело к ущемлению прав и должника и единственного участника ООО  «Урванский рынок» ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок» ФИО6 представил  отзыв, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от  20.02.2023 по делу № А68-11172-1/2021 в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Урванский рынок» требований ООО «Внешпромбанк» в размере 1 117  405,34 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО «Урванский рынок».  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Внешпромбанк» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  

представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными  кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3– 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита,  обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и  особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта,  определяются законом о потребительском кредите (займе).  

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору  применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено специальными  нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа  кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО  «Внешпромбанк» (далее – банк, кредитор) и ООО «Урванский рынок» (далее – Должник,  Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями  Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под  

16 % годовых со сроком возврата кредита 02.10.2016. 

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ООО  «Внешпромбанк». Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных  средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. В силу пункта 3.1.2.  кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки,  предусмотренные кредитным договором.  

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан  уплатить Банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных  неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен  быть уплачен заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда  соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена  (пункт 5.5 кредитного договора).  

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора,  заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)  процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8  кредитного договора).  

Определением суда от 01.06.2022 (25.05.2022 – дата объявления резолютивной  части) требования ООО «Внешпромбанк» в размере 20 316 460,82 руб. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урванский рынок», как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 13.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Урванский рынок» включены требования ООО «Внешпромбанк» размере 137 080  083,80 руб., в том числе: 53 930 905,22 руб. – проценты, 83 149 178,58 руб. – неустойка,  как обеспеченные залогом следующего имущества должника:  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м);  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв.м),  

- здание (назначение: нежилое, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер  кадастрового квартала: 71:29:010605, адрес: 

<

...>, площадь: 1499.7 кв. м).  

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление № 88) разъяснено, что проценты по требованию, на котором было  основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они  были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  100 Закона о банкротстве. Указанные положения также применимы и к иным штрафным  санкциям, в том числе неустойки в форме пени.  

ООО «Внешпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявление о призвании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом)  21.09.2021. Расчет задолженности ООО «Урванский рынок» по кредитному договору   № 

<

***> от 02.10.2014 был произведен по состоянию на 21.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 25.05.2022) по делу № А68-11172/2021 заявление о  признании ООО «Урванский рынок» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства  наблюдение.  

 Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве», ООО «Внешпромбанк» обладает правом  заявить ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты и финансовые  санкции по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2014, начисленные за период с  22.09.2021 по 25.05.2022.  

ООО «Внешпромбанк» просит установить в реестр требований кредиторов  должника проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2021 по 25.05.2022  в сумме 2 190 838,08 руб.  

Представленными ООО «Внешпромбанк» доказательствами подтверждается  фактическая выдача заемщику денежных средств по кредитному договору,  обоснованность начисления процентов.  

Расчет задолженности, произведенный кредитором, судом проверен и признан  арифметически верным, соответствующим материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование ООО «Внешпромбанк» в размере 2 190 838,08 руб. процентов  является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Рассмотрев требование заявителя в части пени в соответствии с пунктом 5.8  кредитного договора за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 в сумме 4 997 849,36 руб., суд  области пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях  ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее  – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня  его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.  

При этом в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в  отношении которых введенный мораторий не распространяется. ООО «Урванский рынок»  к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, общей экономической  направленности мер по поддержке российской экономики путем оказания поддержки всем  хозяйствующим субъектам и домохозяйствам, пени за нарушение должником денежных  обязательств начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.  

Вопреки доводам ООО «Внешпромбанк», ООО «Урванский рынок» не относится к  числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.  

Вывод о неначислении предусмотренных кредитным договором штрафных  санкций за период моратория в случае возбуждения производства по делу в период  действия моратория или в течение трех месяцев после прекращения действия моратория  согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование о включении 1 117 405,34 руб. пени, начисленных за период действия  моратория, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Урванский  рынок».  

Рассмотрев ходатайство единственного учредителя должника об уменьшении  суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., арбитражный суд не  установил оснований для его удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7  от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как указано выше, между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Урванский рынок»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.10.2014, по условиям которого банк  предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 16% годовых.  

Согласно пункту 5.8 договора в случае невыполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в  размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,  который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, одного лишь заявления о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может  являться основанием для снижения неустойки.  

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК  РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими  ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Установление в кредитном договоре размера неустойки 0,1% от суммы  неисполненных обязательств соответствует воле сторон, не противоречит положениям  гражданского законодательства.  

Иного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела  документы, с учетом соразмерности ответственности сумме долга, большого периода  просрочки и отсутствия возврата кредитной суммы, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК  РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Определением суда от 01.02.2022 установлено, что в качестве обеспечения  выполнения условий кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2014 между ООО  «Урванский рынок» и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор залога от 30.10.2014.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  указал, что в реестр требований кредиторов ООО «Урванский рынок» подлежит  включению требование ООО «Внешпромбанк» в размере 6 071 282,10 руб., в том числе:  

2 190 838,08 руб. проценты за период с 22.09.2021 по 25.05.2022, 3 880 444,02 руб. пени за  период с 22.09.2021 по 31.03.2022, как обеспеченное залогом следующего имущества  должника:  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м);  

- здание (адрес: 

<

...>,  кадастровый номер: 71:29:010605:5473, назначение нежилое, площадь: 1499.8 кв.м);  

- здание (назначение: нежилое, кадастровый номер: 71:29:010605:5474, номер  кадастрового квартала: 71:29:010605, адрес: 

<

...>, площадь: 1499.7 кв. м).  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» – Государственной  корпорации агентство по страхованию вкладов о том, что суд первой инстанции применил  закон, не подлежащий применению, а именно: положения пункта 2 части 3 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку должник не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не могут быть  приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу режима  моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников,  опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо,  заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу.  Апеллянт конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия  соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения  финансовых санкций, не представил.  

Доводы о том, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении  которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, ошибочны и  подлежат отклонению в силу следующего.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических  правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный  в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.  

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно  в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации  при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц  такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по  поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской  Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, судебная  коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  применения в рассматриваемом споре положения Постановлениея Правительства № 497.  

Доводы единственного участника ООО «Урванский рынок» ФИО3 о том,  что при рассмотрении оснований для снижения неустойки судом области не применены  положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к  ущемлению прав и должника и его единственного участника, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Поскольку вина кредитора в нарушении обязательств, не установлена, оснований  для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение  ответственности между виновными сторонами, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу № А6811172/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова