АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года

 

Дело № А33-37460/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующий на основании доверенности 13.09.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ответчик: ФИО1, личность подтверждена удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 11.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39779/23/24097-ИП от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС 043166139 от 23.10.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18474/2020, возбуждено исполнительное производство № 39779/23/24097-ИП. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха устранить следующие недостатки выполненных работ: а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16: - колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см; - выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности; - следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); - опора 4 - просадка конуса у ригеля; - разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа); -поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева). б)по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14: -разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа).

28 ноября 22023 ООО «Мостремстрой» в МОСП по ИНХ по г. Красноярску подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39779/23/24097-ИП.

Постановлением от 29.11.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39779/23/24097-ИП.

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № 39779/23/24097-ИП вынесено постановление о взыскании  с ООО «Мостремстрой» исполнительского бора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11.12.2023.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 21.12.2023 (через систему Мой арбитр), то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС 043166139 от 23.10.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18474/2020, возбуждено исполнительное производство № 39779/23/24097-ИП. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха устранить следующие недостатки выполненных работ: а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16: - колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см; - выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности; - следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); - опора 4 - просадка конуса у ригеля; - разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа); -поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева). б)по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14: -разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа).

28 ноября 22023 ООО «Мостремстрой» в МОСП по ИНХ по г. Красноярску подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39779/23/24097-ИП.

Постановлением от 29.11.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39779/23/24097-ИП.

Судом установлено, 23.10.2033 в дело А33-18474/2020 от «Мостремстрой» (по ступило ходатайство, согласно которому заявитель просил разъяснить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу №А33-18474/2020 по следующим вопросам:

- Является ли ночная температура воздуха, опускающаяся до -1-3 0С несколько раз в неделю, показателем неустойчивости положительной температуры воздуха и основанием для переноса срока исполнения Решения от 13.07.2023 на весенне-летний период 2024 года?

- Допускается ли при оценке предстоящих погодных условий использование информации из официальных источников (сайта Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Росгидромета) в отношении г.Красноярска, как основного населенного пункта, приближенного к объектам строительства, учитывая, что объекты находятся вне каких-либо населенных пунктов?

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 в разъяснении решения была отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части определения от 21.11.2023 Арбитражный суд Красноярского края указал следующее:

«Согласно п.12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Согласно п. 5.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях.

Исходя из формулировки резолютивной части решения суда, обязательство ответчика по исполнению решения возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, а также, в обязательном порядке, при установлении устойчивых положительных температур (то есть, когда температура наружного воздуха не опускается в сутках ниже 0 градусов Цельсия) в течение всего установленного судом периода исполнения решения суда (в течение месяца). Иными словами, в течение всего установленного судом срока для устранения недостатков выполненных работ (в течение месяца), температура воздуха должна быть устойчиво положительной, то есть, не опускаться в сутках ниже 0 градусов Цельсия.

В отзыве на заявление истец указал, что выполнение работ, отраженных в решении суда, возможно при наступлении положительной температуры воздуха весной 2024 года.

Ответчик пояснил, что выполнение работ возможно в весенне-летний период 2024 дога при установлении положительной температуры воздуха.

Таким образом, суд полагает, что стороны единообразно толкуют порядок исполнения решения суда. Неясность в указанной части отсутствует.

При этом суд полагает допустимым при оценке погодных условий использование информации из официальных источников (сайта Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Росгидромета) в отношении г.Красноярска, как основного населенного пункта, приближенного к объектам строительства, учитывая, что объекты находятся вне каких-либо населенных пунктов.»

Таким образом, арбитражным судом прямо указано, что устранение обозначенных в решении недостатков предполагает, в том числе, использование асфальтобетонных смесей, что следует из пояснений истца, ответчиком не оспорено, при этом согласно установленным правилам асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях.

Резолютивной частью решения суда по делу № А33-18474/2020 обязательство ответчика по исполнению решения возникает с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, а также, в обязательном порядке, при установлении устойчивых положительных температур (то есть, когда температура наружного воздуха не опускается в сутках ниже 0 градусов Цельсия) в течение всего установленного судом периода исполнения решения суда (в течение месяца). Иными словами, в течение всего установленного судом срока для устранения недостатков выполненных работ (в течение месяца), температура воздуха должна быть устойчиво положительной, то есть, не опускаться в сутках ниже 0 градусов Цельсия. При этом суд полагает допустимым при оценке погодных условий использование информации из официальных источников (сайта Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Росгидромета) в отношении г. Красноярска, как основного населенного пункта, приближенного к объекту.

Как установлено судом, решение по делу № А33-18474/2020 вступило в силу 10.10.2023. То есть, установленный решением по делу № А33-18474/2020 срок для выполнения строительных работ по устранению недостатков по Контрактам № 1/49-16 от 10.05.2016 и №1/82- 14 от 21.07.2014, продолжительностью в один месяц со дня вступления в законную силу указанного решения, без учета температурного режима должен был истечь 10.11.2023. Однако, в период с 10.10.2023 по 10.11.2023 температурные показатели периодически опускались до отрицательных величин, с 24.10.2023 температурные показатели стали стабильно отрицательными, что подтверждается архивными данными Росгидромета - Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, размещенными на официальном сайте ведомства в сети Интернет.

Учитывая, что в течение месяца после вступления решения в законную силу стабильные положительные температуры отсутствовали, обязанность заявителя,  как и объективная возможность по выполнению работ, составляющих предмет решения, не наступила.

Более того, в силу указанных ранее положений СП, погодные условия в период с 24.10.2023 являлись объективными существенными препятствиями для исполнения решения суда, следовательно, вина общества в неисполнении требований исполнительного документа в течение одного месяца с даты вступления  решения в законные силу отсутствовала.

Вместе  с тем, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № 39779/23/24097-ИП вынесено постановление о взыскании  с ООО «Мостремстрой» исполнительского бора в размере 50 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда с учетом установленного судом условия его исполнения у заявителя не наступила, на дату вынесения постановления от 11.12.2023 о взыскании исполнительского сбора  у общества отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.12.2023 № 24097/23/62701о взыскании исполнительского сбора.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук