ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-47050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 639 658, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский» (далее – ООО ТД «Царицынский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский Метрополитен», ответчик) о взыскании неустойки в размере 639 658, 31 руб. за период с 17.06.2020 по 02.02.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 неустойка взыскана в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение суда в неизмененной части, постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления истца о его процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 20.09.2023 оставлено без изменения, определение суда от 02.11.2023 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена истца на его правопреемника по договору уступки прав требования от 07.11.2022 - общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» в части взысканных судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемых процессуальных вопросов, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 20 000 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) истцом в материалы дела представлены договор юридического обслуживания от 01.03.2021 № 1/03-21, на основании которого подписан протокол согласования стоимости юридических услуг от 01.03.2021 № 1. Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.03.2022 № 1 исполнителем оказаны услуги на сумму 170 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что представленными в материалы дела документами факт несения истцом расходов доказан, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворении требований), объем выполненной работы, сложность спора, а также принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. 

Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указал, что между ООО ТД «Царицынский» и ООО «ЗеленИнвест Строй» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.11.2022 № 3/11Ц-2022, по условиям которого ООО ТД «Царицынский» (цедент) уступает, а ООО «ЗеленИнвест Строй» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования судебных расходов в сумме 170 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в качестве обоснования доводов заявления представлен договор уступки права требования (цессии), из пункта 2.1 которого следует, что стоимость, сроки и порядок оплаты уступки права требования определяются сторонами на основании дополнительного соглашения к договору. Однако дополнительное соглашение, затребованное судом, в материалы дела своевременно не представлено на момент рассмотрения заявления 10.10.2023. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено как доказательств оплаты вышеуказанного договора, так и самого дополнительного соглашения. Договор уступки, в отсутствие доказательств его оплаты, по мнению суда, не соответствует критериям добросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, исходил из того, что стоимость оплаты уступки права требования сторонами цессии согласована в пункте 11 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022, своевременно представленного истцом в суд первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе отсутствие дополнительных соглашений, регулирующих порядок оплаты за уступленное право, не препятствует процессуальному правопреемству. Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями; отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным, поскольку из уступки не следует очевидного намерения дарения права. 

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих рассмотренный процессуальный вопрос. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения судебных расходов получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд округа. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства рассмотренных процессуальных вопросов судами в соответствующих частях установлены, заявления рассмотрены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-47050/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Бочарова 

 

  А.И. Стрельников