ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3612/2020

04.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3612/2020, при участии в судебном заседании до перерыва: в режиме веб-конференции представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022, до перерыва), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Террохим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; после перерыва - в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее – истец, общество, ООО «Террохим») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 770 000 руб. задолженности, из которых: 270 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. - процентов. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2021, исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 по 05.10.2020 в размере 500 000 руб.

13.08.2021 ООО «Террохим» обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца Уянаева А.А. статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к представителю. Судом первой инстанции необоснованно признаны разумными и относящимися к рассматриваемому спору расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя по анализу судебной практики, составлении претензии и заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов, судом первой инстанции не были применены нормы абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в части пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

Отзыв на  апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени продолжения судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены частично, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020, заключенный между ООО «Террохим» (заказчик) и адвокатом Уянаевым А.А. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с подготовкой претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике по взысканию задолженности с ИП ФИО2 (том 2 л. д. 84).

Из пункта 5 договора следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг по договору от 20.09.2020 подтверждается квитанцией № 46 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которой указано «оплата по договору от 20.09.2020» (том 2 л. д. 86).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.04.2021,  адвокат оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела; анализ правоприменительной практики; выработка правовой позиции и устная консультация заказчика; подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления (том 2 л. д. 85). 

Кроме того, 25.05.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с подготовкой и направлением возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу №А20-3612/2020 (том 2 л. д. 87).

Стоимость услуг по договору от 25.05.2021 определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора), которые оплачены истцом квитанцией № 49 от 27.07.2021 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которой указано «оплата по договору от 25.05.2021» (том 2 л. д. 86).

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.07.2021, согласно которому заказчик возражений по объему и качеству их оказания не имеет (том 2 л. д. 88). 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца и установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 65 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что часть названных затрат не отвечает данному принципу, снизив их размер до 25 000 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнитель не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и дополнительные пояснения по делу, подписаны лично руководителем ООО «Террахим».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013). 

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг от 20.09.2020. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ввиду подписания документов руководителем общества, а не его представителем, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, однако им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие фактической явки в судебное заседание представителя не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, были представлены в суд. Арбитражный процесс является письменным, в связи с чем, суд, вынося решение, строил свои выводы на письменных пояснениях и представленных доказательствах. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду несоответствия представителя истца требованиям, предъявляемым статьей 59 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из официального сайта Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики http://www.advpalkbr.ru/index.php/reestr-adv-obr, представитель истца Уянаев А.А. имеет статус адвоката и состоит в реестре адвокатов под регистрационным № 07/296, имеет адвокатский кабинет. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

В данном случае, с учетом имеющегося у представителя истца статуса адвоката, дополнительного подтверждения наличия у него юридического образования, не требовалось.   

При оценке представленных обществом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в общем размере 25 000 руб. из которых: расходы на представителя за изучение дела – 5 000 руб., анализ судебной практики – 5 000 руб., подготовку искового заявления – 5 000 руб., подготовка претензии – 5 000 руб. и заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в состав судебных расходов судом первой инстанции необоснованно включены затраты на оплату услуг представителя по изучению судебной практики, ввиду отсутствия соответствующих ссылок на судебные акты в документах истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что анализ судебной практики фактически не был проведен представителем истца при подготовке документов.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. включены в состав расходов судом первой инстанции необоснованно, с учетом того, что претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2020, задолго до даты заключения договора на оказание юридических услуг 20.09.2020, а составление заявления о возмещении судебных расходов не входило в стоимость услуг по заключенным договорам от 20.09.2020 и 25.05.2021. 

Вместе с тем, изложенное не повлекло за собой неверного определения судом общей суммы судебных расходов, в размере 25 000 руб. ввиду следующего. 

Согласно тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (пункты 6.1,6.2,6.3 Решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 года).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу), сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 25 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца. 

Согласно части 1 статьи 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как отмечено выше, решением суда первой инстанции по настоящему делу от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. (40 000 руб. основного долга и 500 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом).

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (70,13%),              с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи                   110 АПК РФ, а также суммы расходов, признанной судом обоснованной (25 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 532 руб. 47 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания данной сумму судебных расходов завышенной, апелляционный суд не находит. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3612/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3612/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2              г. Бирюч Белгородской области (ОГРНИП 311312234000032, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» пос. Опытное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 532 руб. 47 коп. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Террохим», отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

С.Н. Демченко