АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-6631/2020

Резолютивная часть решения объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "18" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2020 года  дело по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11"

Третье лицо – ФИО3

 о взыскании 114 626 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 03.03.2020

от ответчика – ФИО5, дов. от 07.05.2020

от третьего лица – не явился, извещен        

Установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11" ущерб в порядке суброгации 114 626 руб.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов дела, 08.02.2019 в квартире № 53, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «ОСК».

        В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 114 626 руб. 00 коп., что подтверждается Актами осмотров от 17.06.2019г., от 30.05.2019, Локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-148-19 (3) от 26.06.2019, Расчетом ущерба и возмещения от 28.06.2019, Страховым актом ОСК_ИВС_19_1189.  .

       АО «ОСК» на основании договора страхования (страховой полис И2 № 00047333 от 05.05.2018г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер № 1306 от 15.07.2019г.).

       Согласно Актам осмотра от 17.06.2019, от 30.05.2019, составленным при участии собственника квартиры, эксперта АО «ОСК» и представителя ООО УК «ПЖРТ № И», повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине протечки кровельного покрытия дома.

       Согласно данным, полученным с официального сайта «Электронное ЖКХ Самарской области», на момент страхового случая обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Краснодонской в г. Самаре осуществляло ООО УК «ПЖРТ № 11», следовательно, ответственность за повреждение застрахованного имущества должен нести Ответчик.

       АО «ОСК» обращалось в досудебном порядке к ООО УК «ПЖРТ № 11» с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

       В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

       Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

       Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений о наличии (отсутствии) договоров с обслуживающими организациями ответчик не представил.

       Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

       Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

       В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

       В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

       Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

       В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

       Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

       Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

      Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

       Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

       Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

       Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

       Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

       Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

         Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела также не представил, достоверность представленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

       При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что размер ущерба является иным, чем указано в расчете от 28.06.2020, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

       Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11" в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" сумму причиненного ущерба в размере 114 626 руб. и госпошлину 4439 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1